Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А04-574/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-574/2024
г. Благовещенск
23 мая 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.05.2024. Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 454 618,96 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.03.2024, паспорт, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 14.04.2024 в размере 254 618,96 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчик в отсутствие письменного договора и встречных обязательств перечислил ответчику денежные средства, которые впоследствии им не возвращены.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что согласно платежному поручению целью перевода не являлась поставка товара, о чем ИП ФИО2 не мог не знать, поскольку получал сведения о плательщике и основаниях платежа. В материалы дела доказательств выставления ответчиком истцу счетов, передаче накладных, сведений о перечне товаров не представлено, а также не имеется документов, подтверждающих правоотношения сторон по сделке поставки. ИП ФИО1 высылал ИП ФИО2 проект договора займа, платежное поручение, из чего следует, что ответчик знал о возвратности денежных средств. Поскольку ИП ФИО1 полагал передачу денежных средств сроком на 6 месяцев, то начало течения срока исчисления процентов за неправомерное удержание денежных средств начинается с 12.10.2021.

Ответчик письменно признал требования иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., не согласился с суммой процентов, полагая возможным исчислять их с даты получения ответчиком претензии.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял частичное признание исковых требований к рассмотрению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 09.04.2021 №51 ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 денежную сумму в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «договор займа».

Письменный договор займа между сторонами не заключен.

Посредством переписки в мессенджере WhatsApp     28.06.2021 истец потребовал возврата денежных средств.

17.01.2024 ИП ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию о возврате денежных средств, не удовлетворение которой  послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1 200 000 руб. в отсутствие письменного договора, а также доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств в счет полученных средств.

В силу изложенного,  ИП ФИО2 получил денежные средства в отсутствие правовых оснований.

Обратное ответчиком не доказано.

Согласно положениям части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом в силу предписаний части 5 названной статьи суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчиком заявлено о признании суммы неосновательного обогащения в полном объеме и данное признание судом принято, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм, представленных доказательств следует взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно уточненному расчету истец просит взыскать проценты за пользование чужими средствами с 12.10.2021, что не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты получения претензии (с 18.01.2024) судом отклонен, поскольку согласно нормам ст.1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. с даты перечисления средств по спорному платежному поручению  (09.04.2021).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела нотариально заверенной переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp, 28.06.2021 истец заявил ответчику о возврате денежных средств.

С учетом установленного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с 12.10.2021 по 14.04.2024 в размере 254 618,96 руб. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскивать с ответчика проценты, начисленные на сумму 1 200 000 руб., начиная с 15.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточненных требований составляет 27 546 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере              31 860 руб. платежным поручением № 4023 от 29.01.2024.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал сумму основного долга в размере 1 200 000 руб..

Исходя из признанного ответчиком размера искового требования, государственная пошлина в части признаваемой суммы составляет 22 724,30 руб., 70% которой                (15 907,01 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 817,29 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина 20 221,01 руб. (15 907,01 руб.+4 314 руб.). Расходы по уплате государственной пошлины 11 638,99 руб. (6 817,29 руб. + 4 821,70 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 1 200 000 руб., проценты за период с 12.10.2021 по 14.04.2024 в размере 254 618,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 638,99 руб., всего – 1 466 257,95 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму долга 1 200 000 руб., начиная с 15.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 20 221,01 руб., уплаченную по платежному поручению № 4023 от 29.01.2024.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                                       С.А.Наринская