Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А14-5091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-5091/2022

« 27 » июля 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена 18.07.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 27.07.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Панорама», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу специализированный застройщик Финансовая компания «АКСИОМА», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 349 550 руб. убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТИНВЕСТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техстрой 2007», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Воронеж (ОГРН1123668055830, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Воронежлифтремонт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Панорама» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу специализированный застройщик Финансовая компания «АКСИОМА» (далее - ответчик) о взыскании 349 550 руб. убытков.

Определением суда от 16.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» 27.05.2022 поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Техстрой 2007».

Определением суда от 03.06.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394033, <...>, неж.пом.ХV), общество с ограниченной ответственностью «Техстрой 2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394018, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН1123668055830, ИНН <***>, 394062, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Воронежлифтремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394026, <...>).

16.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

На основании ст. 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

18.07.2022 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 19.07.2022.

22.07.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление акционерного общества специализированный застройщик Финансовая компания «АКСИОМА» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из Решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 по делу №А14-20100/2019, вступившего в законную силу, 14.12.2017 между истцом (управляющая компания, предыдущее наименование ООО Управляющая компания «Аксиома») и ответчиком (застройщик) был заключен договор №49 на выполнение функций управляющей компании спорным многоквартирным жилым домом, по условиям которого застройщик поручает, а управляющая компания обязуется оказать услуги, необходимые для ввода жилого дома в эксплуатацию, осуществлять управление многоквартирным жилым домом и закрепленной за ним территорией, осуществлять учет имущества (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора передача застройщиком жилого дома оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.2.4, 2.2.6 договора управляющая компания обязана выполнять функции по управлению многоквартирным жилым домом в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов и иных документов по управлению и содержанию жилого дома, имеющих обязательный характер, в период действия настоящего договора в соответствии с условиями договора и Жилищным кодексом РФ, обеспечить выполнение работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории.

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами до принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления многоквартирным жилым домом.

Приложением №1 к договору №49 является краткая характеристика жилого дома.

14.12.2017 сторонами подписан акт о приеме на техническое обслуживание жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры, в том числе лифтов – 4 шт., машинное помещение лифтов – 1 шт., согласно которому жилой дом и объекты инженерной инфраструктуры соответствуют проектной документации, требованиям технических регламентов.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №36-RU36302000-013-2018 13.02.2018 многоквартирный жилой дом №57/2 по ул. Краснознаменная в городе Воронеже введен в эксплуатацию.

16.02.2018 ответчиком принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>, согласно которому способом управления жилым домом выбрана управляющая компания, управляющей компанией выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аксиома» на срок с 01.03.2018 по 01.06.2018 с возможностью пролонгации на тот же срок.

16.02.2018 сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, 01.03.2018 подписан акт о приме многоквартирного жилого дома на техническое обслуживание.

В целях обслуживания и эксплуатации лифтов и лифтового оборудования истцом был заключен договор №57/2 от 01.03.2018 на техническое обслуживание лифтов с обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» с 01.03.2018 по 02.12.2018.

03.09.2018 комиссией истца в составе главного инженера ФИО1, начальника участка ФИО2 составлен акт об износе тягового ремня, невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации лифта без устранения дефекта.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Лифтэксперт» с целью проведения обследования технического состояния тяговых элементов лифта.

Обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Лифтэксперт» (эксперт ФИО3) подготовлено заключение от 21.05.2019 по результатам технического обследования пассажирского лифта по факту выхода из строя.

Согласно заключению возникновение недопустимого износа тягового ремня является совокупным следствием: а) дефектов при производстве работ по монтажу лифта (неполная опора амортизаторов лебедки о плиту перекрытия (пол) машинного помещения, отклонение оси лебедки от поперечной оси кабины), б) некачественного технического обслуживания лифта персоналом обслуживающей организации (отсутствие контроля регламентированных зазоров, не проведение своевременной регулировки натяжения тяговых ремней).

Истец обратился к ответчику с требованием осуществить замену комплекта тяговых элементов лифта, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии истец обращался в суд с требованием об обязании провести замену полного комплекта тяговых элементов (ремней) лифта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 по делу №А14-20100/2019 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что выявленные недостатки возникли по вине обоих сторон, следовательно, каждое из этих лиц должно нести ответственность за допущенные ими нарушения.

Применение положений ст. 404 ГК РФ об учете обоюдной вины сторон возможно только в случае, когда заявленное требование носит денежный характер.

Изложенное не лишает истца права обратиться в суд с денежным требованием на основании п. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Указанное решение вступило в законную силу.

14.10.2020 между истцом и ООО «Воронежлифтремонт» заключен договор №03/10-2020, в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по замене трех ремней тяговых (ААА717АJ), общей длиной 483м, шириной 30мм на лифте зав.№В7NC4587, г/п 1000кг, 25 ост, по адресу: <...>.

В силу п. 3.1 договора стоимость проведения работы определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 565 100 руб., без учета НДС.

Актом №1181 от 12.11.2020 истцом принят результат работ по договору №03/10-2020 от 14.10.2020. Платежным поручениями №1488 от 24.11.2020 и №1379 от 16.10.2020 истцом оплачены работы по договору №03/10-2020 от 14.10.2020.

Истец 18.04.2022 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков является обычным последствием допущенного нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 по делу №А14-20100/2019 установлено, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ при монтаже лифта и нарушения правил эксплуатации оборудования.

Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось причиной возникновения на стороне истца убытков в виде оплаты ремонтных работ спорного лифтового оборудования ООО «Воронежлифтремонт» согласно условиям договора № 03/10-2020 от 14.10.2020, факт несения убытков подтверждается платежными поручениями № 1488 от 24.11.2020 и № 1379 от 16.10.2020.

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ определено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так как, вступившим в законную силу решением суда установлено, что выявленные недостатки возникли по вине обоих сторон, каждое из этих лиц должно нести ответственность за допущенные ими нарушения, следовательно, пропорциональный размер убытков составляет 282 550 руб.

Учитывая выше изложенное, требования истца о взыскании 282 550 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов за проведение экспертизы, оплату представительских расходов третьего лица, оплату судебной экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, понесенных в рамках рассмотрения дела №А14-20100/2019.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы в арбитражном суде по делу №А14-20100/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, вопросы распределения судебных расходов разрешены в рамках дела №А14-20100/2019.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводств.

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 67 000 руб. судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному в ином судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу №А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу №А54-8511/2018.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 137 от 09.03.2023, № 221 от 14.04.2022 в размере 9 991 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 076 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик Финансовая компания «АКСИОМА», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Панорама», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 282 550 руб. убытков и 8 076 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская