Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А56-55218/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55218/2024
02 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодина Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (адрес: 353440, <...> ИНН: <***>,  ОГРН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 68 664 руб. 60 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель)  о взыскании 68 664 руб. 60 коп. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Определением от 22.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик против искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 48 065 рублей 22 коп. за единое нарушение, выразившееся в незаконном использовании произведения; 84 рублей 60 коп. почтовых расходов на отправку претензии; 2 747 рублей 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.08.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. В связи с поступлением ходатайства истца суд изготавливает мотивированное решение.

 Как следует из материалов дела, Обществом выявлено незаконное использование на Интернет-странице https://hennarefresh.ru/skolko-derzhat-hnu-na-brovyah-pri-okrashivanii результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения (далее фотоизображение), правообладателем которого является ФИО2 (далее - ФИО2).

Допущенное ответчиком нарушение зафиксировано посредством протокола «ВЕБДЖАСТИС» от 30.01.2024 № 1706623930856.

Интернет-страницы с нарушением содержат сведения, идентифицирующие ответчика, которые зафиксированы в протоколе №1706623930856.

После того, как правообладателю ФИО2 стало известно о нарушении его исключительных прав со стороны Предпринимателя, между Правообладателем и Обществом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2024 № 30012024-22, согласно которому ФИО2 уступил Обществу имущственные права требования, возникшие из факта незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности правообладателя.

В связи с выявленным нарушением Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 02.02.2024 № 2422-112 с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования результата интеллектуальной деятельности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Как установлено частью 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Указанное фотографическое произведение в оригинальной обработке было опубликовано автором в сети «Интернет» на платформе Shutterstock по адресу: https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/mastertinting-eyebrow-hair-women-brow-1730439265, дата публикации: 30.05.2020.

Ответчик доказал правомерность использования фотографического произведения истца, а именно: то обстоятельство, что фотографическое произведение было взято из «стокового сервиса» ShutterStock с возможностью его использования на условиях открытой (свободной) лицензии, что соответствует положениям лицензионного соглашения ShutterStock от 28.07.2021.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2024 № С01-542/2023 по делу № А40-142529/2022.

Правообладатель ФИО2 самостоятельно разместил спорное фотографическое произведение на «стоковом сервисе», присоединившись ко всем условиям использования ShutterStock, в том числе согласился с тем, что оно предоставляет право использования спорного фотографического произведения «стоковому сервису» с правом последующего лицензирования пользователей (по смыслу статей 1235 и 1238 ГК РФ).

Правомерность использования Предпринимателем спорного фотографического произведения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмом ShutterStock Inc. Impire State Building от 29.07.2024 о наличии лицензионного соглашения с Предпринимателем от  28.07.2021.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья                                                                            Лодина Ю.А.