Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А62-958/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.11.2023 Дело № А62-958/2023

Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2023

Полный текст решения изготовлен 23.11.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгвардия» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (ОГРН 1086731007120; ИНН <***>),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.08.2022 № 32,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.01.2023 (регистрационный номер в реестре адвокатов Смоленской области 67/376), ФИО2 – представитель по доверенности от 11.04.2023;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.11.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Неруд» (далее – истец, Общество, ООО «Неруд») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.08.2022 № 32 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Лучеса-Климщина-Шмаково» - Рудня» в размере 9 843 637 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявлению от 09.11.2023; протокол судебного заседания от 16.11.2023).

Арбитражным судом Смоленской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Стройгвардия» (далее – ООО «Стройгвардия») и Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (далее – Департамент).

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 по итогам аукциона в электронной форме между Администрацией (далее по тексту также – муниципальный заказчик) и ООО «Неруд» (далее по тексту также – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 32 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Лучеса-Климщина-Шмаково» – Рудня (далее по тексту – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Лучеса-Климщина-Шмаково» – Рудня в соответствии с проектной документацией (приложение № 2 к контракту), с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), с учетом графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 14 389 200 руб., НДС не облагается, с учетом налогов и других обязательных платежей. Все необходимые для проведения работ материалы, оборудование, технику предоставляет подрядчик. Стоимость материалов, а также погрузка, разгрузка, доставка материалов, оборудования, техники входит в стоимость работ по контракту.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что срок оплаты муниципальным заказчиком выполненной работы (ее результата) составляет не более чем 7 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, до 15.11.2022 включительно с даты подписания контракта в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 контракта по решению муниципального заказчика для приемки выполненной работы, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 человек.

Приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается муниципальным заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается муниципальным заказчиком). Подрядчику в те же сроки муниципальным заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения муниципальным заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, выполненной работы муниципальный заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке в соответствии с ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

К документу о приемке подрядчиком прилагаются документы согласно п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 5.8 контракта).

В срок не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в единой информационной системе, муниципальный заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени муниципального заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается муниципальным заказчиком), либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от муниципального заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 5.9 контракта).

Согласно пункту 5.11 контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного муниципальным заказчиком.

В соответствии с условиями контракта ООО «Неруд» выполнило работы по контракту и 12.10.2022 разместило в единой информационной системе документы о приемке выполненных работ, а именно: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 12.10.2022 на сумму 2 633 250 руб. 50 коп.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 12.10.2022 на сумму 11 215 336 руб. 58 коп.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 12.10.2022 на сумму 540 612 руб. 92 коп.

26.10.2022 в Администрацию поступили следующие документы от ООО «Неруд»: акты по форме КС-2 № 1, 2 и 3 от 12.10.2022, справки по форме КС-3 № 1, 2 и 3 от 12.10.2022, счета на оплату, акты освидетельствования скрытых работ № 01 и № 02 от 01.10.2022, № 03 и № 04 от 03.10.2022 и № 05 от 30.09.2022 с приложениями, а также журнал производства работ № 1 от 12.08.2022.

В установленный контрактом срок муниципальный заказчик акты выполненных работ не подписал, отказ от подписания документа о приемке с указанием причин отказа в единой информационной системе не разместил.

30.11.2022 в адрес ООО «Неруд» от муниципального заказчика поступило требование об устранении недостатков выполненных работ, в котором Администрация указала на необходимость выполнения подрядчиком следующих условий: 1) устранение замечаний подрядной организацией по поперечному уклону левой и правой полосы и обочин, отсутствия поперечного уклона полос в одностороннее направление на виражах, устранение повалов на обочинах и уплотнение дорожной одежды, приведение ширины дороги в соответствие с требованиями проектной документации; 2) согласование муниципальным заказчиком изменения высоты привязок оси линейного сооружения; 3) предоставление подрядной организацией в адрес муниципального заказчика актов о приемке выполненных работ с объемами в соответствии с данными, приведенными в таблицах 2,3,4 заключения; 4) предоставление подрядной организацией в адрес муниципального заказчика полного комплекта исполнительной документации, согласованной со строительным контролем муниципального заказчика, в том числе с документами, подтверждающими гранулометрический состав смеси, используемой для устройства дорожной одежды.

В указанном требовании Администрация сослалась на результаты экспертизы, проведенной на основании договора на оказание услуг по проведению экспертизы при приемке выполненных работ, заключенного между Администрацией и ООО «Стройгвардия».

30.01.2023 истцом ответчику была вручена претензия с требованием оплатить задолженность по контракту, к которой также были приложены документы на 225 листах, в том числе акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета на оплату, акты освидетельствования скрытых работ, обзорный план и исполнительная съемка автодороги, локальные сметные расчеты, протоколы испытаний.

31.01.2023 Администрацией в адрес ООО «Неруд» направлено повторное требование об устранении недостатков выполненных работ, внесении соответствующих изменений в представленную документацию. Одновременно Администрацией в адрес истца возращены ранее направленные ему документы на 225 листах.

Поскольку оплата выполненных ООО «Неруд» работ муниципальным заказчиком не произведена, досудебная претензия Общества оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с Администрации задолженности по контракту.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям (т. 2 л.д. 53-57), указав на ненадлежащее выполнение истцом работ по контракту.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с контрактом, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44- ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, согласно пункту 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема выполненных работ при рассмотрении дела по ходатайству Общества определением суда от 31.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО4 (с учетом определения суда от 30.06.2023 о замене эксперта).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги «Лучеса-Климщина-Шмаково» - Рудня» в рамках муниципального контракта от 12.08.2022 №32?

2. Соответствуют ли фактически выполненный объем работ по муниципальному контракту от 12.08.2022 № 32 и их стоимость объему и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 12.10.2022 №№ 1, 2 и 3?

3. Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям муниципального контракта от 12.08.2022 №32, в том числе техническому заданию и проектной документации, а также строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Каковы объем и стоимость работ по устранению недостатков?

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено заключение № 9332 от 26.09.2023.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос эксперт определил стоимость только тех работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 12.08.2022 № 32, которые были подтверждены хотя бы одним из двух методов определения фактически выполненных объемов работ, а именно: натурно, в ходе произведенного 25.08.23 осмотра объекта экспертизы, или в ходе исследования предоставленной исполнительной документации. Расчет стоимости работ и подтвержденный фактически выполненный объем работ по ремонту автомобильной дороги «Лучеса-Климщина-Шмаково» - Рудня» в рамках муниципального контракта от 12.08.2022 № 32 представлен в таблице № 2 к заключению. Стоимость подтвержденных работ составила 7 172 192 руб. 08 коп.

Отвечая на вопрос о соответствии фактически выполненного объема работ по контракту и их стоимости объему и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 12.10.2022 №№ 1,2 и 3, экспертом указано на то, что объем работ, отраженный в данных актах подрядной организацией, как фактически выполненный, соответствует полному проектному объему работ по объекту строительства (таблица № 2, столбец 4), но не соответствует объему, подтвержденному экспертом (таблица № 2, столбец 5). Стоимость работ в представленных на исследование актах формы № КС-2 не соответствует расчетной фактической стоимости подтвержденных экспертом работ, приведенной в таблице № 2.

По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что качество фактически выполненных работ по ремонту дороги «Лучеса-Климщина-Шмаково» - Рудня» не соответствует условиям муниципального контракта от 12.08.2022 № 32 в части конструкции исследуемой дороги. Как установлено в ходе исследования представленной в материалах дела исполнительной документации, а именно акта № 3 от 03 октября 2022 года, конструкция дорожной одежды представляет из себя два слоя песчано-гравийной смеси общей толщиной 30 см. Проектной конструкцией дорожной одежды является слой песчано-гравийной смеси толщиной 50 см.

Также в ходе натурного осмотра объекта экспертизы установлено, что в нарушение представленной на исследование проектной документации (том 3.1 167-ПИР-ТКР.КР) фактическая ширина объекта экспертизы на прямых участках от бровки до бровки составила от 6,29м до 6,41м, на вираже ширина дороги от бровки до бровки составила 6,7м. Проектные ширины верха конструкции дорожной одежды в соответствии с ведомостью верха проектной поверхности и поперечными профилями, представленными в 167-ПИР-ТКР.КР, – на прямых участках - 6,5м и 7,6м на виражах.

Данные существенные отклонения, в значительной степени влияющие на несущую способность и эксплуатационные показатели дороги «Лучеса-Климщина-Шмаково» - Рудня» устранимы. Расчет объема и стоимости работ по устранению данного недостатка представлен в таблице № 3 к заключению. Стоимость данных работ составляет 4 545 562 руб. 48 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем заключение экспертизы принимается судом и признается допустимым доказательством по делу.

Все описанные в заключении недостатки выполнения строительных работ подтверждены соответствующими фотоматериалами, осмотр объекта проводился экспертом с участием представителей сторон; экспертом в заключении сделаны ссылки на нормативные документы, предусматривающие требования к выполнению определенного рода строительных работ.

При рассмотрении дела, выводы, изложенные в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Проанализировав доказательства по делу, в том числе, экспертное заключение, суд приходит к следующему выводу при разрешении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Факт выполнения Обществом части работ, предусмотренных проектно-сметной документацией по контракту, закрытых актами КС-2, подтвержден материалами дела, при этом согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ по данным актам составляет 7 172 192 руб. 08 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать объем выполненных работ и факт надлежащего выполнения работ, ответчик вправе доказывать ненадлежащее исполнение обязанностей подрядчиком по выполнению работ.

Выполнение объема испрашиваемых подрядчиком скрытых работ и работ по надвижке растительного грунта для укрепления откосов земляного полотна с последующим посевом трав не доказано. Эксперт, устанавливая стоимость выполненных работ в размере 7 172 192 руб. 08 коп., пришел к выводу, что определение объема указанных видов работ с учетом имеющихся в деле доказательств в рамках судебной экспертизы не представляется возможным.

Доказательств, подтверждающих выполнение объема данных работ, соответствующего объему, указанному в актах о приемке выполненных работ, подрядчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оплате муниципальным заказчиком подлежат фактически выполненные по контракту работы в размере 7 172 192 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований Общества следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 52 618 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 728 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту от 12.08.2022 № 32 в размере 7 172 192 руб. 08 коп., а также 52 618 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 728 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.02.2023 № 672, о чем выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская