Решение от 30 января 2019 г. по делу № А78-18329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-18329/2018
г.Чита
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 января 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка № 90 от 25.12.2008 года в размере 9 535 руб. 05 коп; об обязании ответчика выполнить в качестве исполнения обязательств в 2016 году предусмотренные договором аренды лесного участка № 90 от 25.12.2008 года очистку мест рубок в квартале 195 выдел 5 Хушенгинского участкового лесничества Хилокского лесничества Хилокского района Забайкальского края в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу.

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 года, № 245;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее – министерство, истец) обратилось Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка № 90 от 25.12.2008 года в размере 9 535 руб. 05 коп; об обязании ответчика выполнить в качестве исполнения обязательств в 2016 году предусмотренные договором аренды лесного участка № 90 от 25.12.2008 года очистку мест рубок в квартале 195 выдел 5 Хушенгинского участкового лесничества Хилокского лесничества Хилокского района Забайкальского края в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание, исковые требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Суд с учетом мнения истца и отсутствия соответствующих возражений ответчика в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между Государственной лесной службой (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 25.12.2008 № 90 находящегося в государственной собственности лесного участка.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предпринимателю во временное пользование был предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 17 288 га для заготовки древесины с ежегодной нормой пользования 10 100 куб. метров, в том числе по хвойному хозяйству 2400 куб. метров.

Участок имеет следующее местоположение: Забайкальский край, муниципальный район «Хилокский район», Хилокское лесничество, Хушенгинское участковое лесничество, кварталы №№ 54, 55, 85-87, 116-119, 147-149, 172, 173, 195-198, 215, 216.

В соответствии с пунктом 4.22 договора арендатор обязан производить очистку лесосек одновременно с заготовкой древесины способами и методами, установленными в технологической карте разработке лесосек.

Согласно подпункту «ж» пункта 5.2 договора за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода; захламление лесов и непокрытых лесом земель в местах производства работ при расчистке земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели, а также прилегающих к этим объектам и лесовозным дорогам полос шириной 50 метров, оставление завалов – 5 кратная стоимость работ по очистке мест и ликвидации захламленности.

В настоящее время полномочия арендодателя осуществляет министерство.

По итогам проведенной проверки исполнения обязательств из указанного договора был составлен акт от 25.05.2017, из которого следует, что предприниматель не выполнил мероприятия по очистке месту рубок на площади 0,9 га.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, министерство обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки и понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по очистке мест рубок на площади 0,9 га. Указанное обстоятельство является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной договором.

Расчет размера неустойки произведен согласно подпункту «ж» пункта 5.2 договора на основании стоимости соответствующих мероприятий в соответствии с нормативно-технологическими картами, утвержденными приказом министерства № 406.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной неустойки.

В исковом заявлении министерство просит взыскать с ответчика неустойку в федеральный бюджет.

Между тем, учитывая характер правоотношений сторон, к которым подлежат применению положения гражданского законодательства, суд расценивает названные требования как иск о взыскании неустойки, заявленный истцом как стороной договора аренды. Поскольку истец выступает в договорных обязательствах от своего имени, является самостоятельным субъектом гражданско-правовых обязательств, основанных на договоре аренды, а также кредитором по требованию о внесении арендной платы, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в его пользу, а не в пользу бюджетов соответствующих уровней.

Вопрос о последующем распределении денежных средств между бюджетами выходит за рамки гражданских правоотношений, являющихся предметом судебной оценки в рамках настоящего дела, и должен разрешаться истцом самостоятельно при реализации им полномочий администратора доходов бюджета в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации. Административная функция по распределению доходов бюджета находится вне рамок компетенции суда, разрешающего гражданский спор, вытекающий из договора аренды (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2015 № Ф02-1633/2015 по делу № А78-9293/2014).

Пунктом 2 статьи 396 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что ответчиком в нарушение условий договора не произведена расчистка мест рубок, на ответчика в судебном порядке возлагаются обязательства по выполнению указанных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 2000 руб. за имущественное требование и 6 000 руб. за неимущественное требование относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому соответствующая пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 9 535 руб. 05 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнить очистку мест рубок на площади 0,9 га в квартале 195 выдел 5 Хушенгинского участкового лесничества Хилокского лесничества Хилокского района Забайкальского края в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров