Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А36-3230/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-3230/2014
г.Калуга
15 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юрсервис» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А36-3230/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Липецк» (далее – ООО «АТП «Липецк») (ИНН <***> ОГРН <***>) общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 26.08.2015 №1/1 в размере 175 967,70 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 (судья В.И.Богатов) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «АТП «Липецк» в пользу ООО «Юрсервис» взыскана стоимость оказанных услуг по договору от 26.08.2015 №1/1 в размере 37 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 22.11.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Юрсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Юрсервис» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что судами не применены подлежащие применению нормы статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2014 в отношении ООО «АТП «Липецк» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 08.04.2015 ООО «АТП «Липецк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.04.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

26.08.2015 между конкурсным управляющим ООО «АТП «Липецк» ФИО3 (Заказчик) и ООО «Юрсервис» в лице ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг №1/1, согласно которому ООО «Юрсервис» оказывает бухгалтерские услуги для исполнения деятельности конкурсного управляющего ООО «АТП «Липецк» по проведению процедуры конкурсного производства, введенной арбитражным судом в отношении ООО «АТП «Липецк». Данный договор заключен на весь период конкурсного производства и действует до дня окончания процедуры конкурсного производства ООО «АТП «Липецк».

Пунктом 5.1. договора установлено то, что размер вознаграждения Исполнителя составляет 5 000 руб. ежемесячно. При этом, в материалы дела представлен акт сдачи-приема оказанных услуг от 01.08.2018 №002/18, в котором отражено, что стоимость услуг, оказанных за период с 26.08.2015 по 01.08.2018, составила 175 967,70 руб.

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 31.10.2016 конкурсным управляющим ООО «АТП «Липецк» утвержден ФИО5

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по оплате услуг привлеченного лиц не были исполнены, ООО «Юрсервис» на основании ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 6, 20.3, 20.7, 59, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В то же время, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В настоящем случае согласно представленному ООО «Юрсервис» акту №002/18 сдачи-приема оказанных услуг от 01.08.2018 бухгалтерские услуги оказывались должнику в период с 26.08.2015 по 01.08.2018, стоимость оказанных услуг составляет 175 967 руб. 70 коп.

С учетом представленных уполномоченным органом возражений, арбитражный суд оценил представленные в дело доказательства и установил, что конкурсным управляющим должника ФИО5 в адрес налогового органа представлена бухгалтерская отчетность за 2015г., 2016г., 2017г. В частности представлены: нулевые декларация по НДС за 3,4 квартал 2015г., 1,2,4 квартал 2016г., 1,2,3 квартал 2017г., 1,2,3 квартал 2018г.; по налогу на прибыль за 9,12 месяцев 2015, 3, 6, 9 и 12 месяцев 2016г., 3, 6, 9 и 12 месяцев 2017г., 3 и 6 месяцев 2018г.; декларации по транспортному налогу за 2015г., 2016г., 2017г.; нулевые расчеты по страховым взносам за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2017г., 3, 6 месяцев 2018г.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что ООО «АТП «Липецк» в ходе процедур банкротства хозяйственно-производственную деятельность не осуществляло.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ и принимая во внимание то, что целью и задачей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве является минимизация текущих обязательств должника, а составление подобной отчетности не представляло большой сложности, пришли к обоснованному выводу о снижении суммы вознаграждения привлеченного лица до 37 000 руб.

В связи с этим суды удовлетворили заявленные требования частично.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Юрсервис» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А36-3230/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Н.Н.Смотрова

ФИО1