Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А56-76652/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76652/2021
16 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПНЕВМОТЕХ" (адрес: Россия 191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Радищева, д. 33, литер А, пом. 6-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Пневмотех Инжиниринг"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнерго" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., ул. Радищева, д. 35, литера А, помещ. 2-Н, ком. 15; Россия 188660, поселок Бугры, Ленинградская область, Всеволожский район, Воронцовский <...>, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.11.2020), ФИО4 (доверенность от 01.11.2020),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 15.09.2021),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПНЕВМОТЕХ» (далее – Общество) о взыскании по договору от 10.02.2020 № 1002/20 на выполнение работ по разработке конструкторской документации (разработке конструкторской документации по согласованному дизайну в программе SolidWorks, подбору материалов и технических особенностей (далее – Договор): 400 000 руб. задолженности и 15 441,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2021 и далее по момент погашения задолженности.

Общество заявило встречный иск, в котором просило:

произвести зачет встречных однородных требований между Обществом и ФИО2 за неосновательное обогащение полученное ФИО2 от ООО «ПНЕВМОТЕХ» на сумму 189 900,00 руб. в период с января 2019 по февраль 2020 года;

произвести зачет встречных однородных требований между Обществом и ФИО2 за неосновательное обогащение полученное ФИО2 от ООО «ПНЕВМОТЕХ ИНЖИНИРИНГ» с мая по ноябрь 2019 года на сумму 210 100,00 руб. (Право требования к ИП ФИО2 было передано ООО «ПНЕВМОТЕХ» по договору цессии № 1 от 15.04.2020);

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПНЕВМОТЕХ» неосновательное обогащение полученное им от ООО «ПНЕВМОТЕХ ИНЖИНИРИНГ» с мая по ноябрь 2019 года на сумму 261 900,00 руб. (Право требования к ИП ФИО2 было передано ООО «ПНЕВМОТЕХ» по договору цессии № 1 от 15.04.2020);

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПНЕВМОТЕХ» неосновательное обогащение полученное им от ООО «РегионЭнерго» в сентябре 2019 года на сумму 30 000,00 руб. (Право требования к ИП ФИО2 было передано ООО «ПНЕВМОТЕХ» по договору цессии № 2 от 15.04.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Пневмотех Инжиниринг" (далее – Общество «Пневмотех Инжиниринг») и "РегионЭнерго" (далее – Общество «РегионЭнерго»).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

ФИО2 (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Цена работ составляет 400 000 руб.

Сторонами согласован следующий График платежей:

Размер задолженностиСрок исполнения

100 000,00 (сто тысяч) рублейдо «10» июня 2020 г.

100 000,00 (сто тысяч) рублейдо «10» сентября 2020 г.

100 000,00 (сто тысяч) рублейдо «10» декабря 2020 г.

100 000,00 (сто тысяч) рублейдо «10» марта 2021 г.

10.03.2021 стороны подписали акт выполненных работ № 1 на 400 000 руб.

Между тем выполненные работы Обществом оплачены не были.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 25.03.2021 ФИО2 потребовал от Общества погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска Общество указало, что на стороне ФИО2 имеется неосновательного обогащение в размере 691 900 руб.

Так, платежными поручениями № 13 от 18.01.2019, № 39 от 14.02.2019, № 55 от 20.02.2019, № 69 от 22.03.2019, № 84 от 05.04.2019, № 242 от 13.12.2019, № 34 от 31.01.2020, № 50 от 07.02.2020 и № 64 от 14.02.2020 ООО «ПНЕВМОТЕХ» перечислило ФИО2 189 900 руб. при отсутствии встречного исполнения.

Кроме этого, Общество «Пневмотех Инжиниринг» в период с мая по ноябрь 2019 года перечислило ФИО2 472 000 руб. при отсутствии встречного исполнения; по договору цессии от 15.04.2020 № 1 право требования указанных сумм уступлено Обществу.

Также, Общество «РегионЭнерго» в сентябре 2019 года перечислило ФИО2 30 000 руб. при отсутствии встречного исполнения; по договору цессии от 15.04.2020 № 2 право требования указанных сумм уступлено Обществу.

ФИО2, в свою очередь, пояснил, что указанные Обществом суммы являются его заработной платой – он фактически являлся сотрудником Общества, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Между тем трудовой договор заключен не был, отчисления в Пенсионный фонд не производились.

В подтверждение названного довода ФИО2 представил переписку по корпоративной электронной почте с клиентами; результат выполненных им в рамках трудовых отношений работ – листы выполненной Обществом документации, где исполнителем указан он.

Тому факту, что указанные денежные средства перечислялись по реквизитам индивидуального предпринимателя, а не гражданина, он не придавал внимания.

Его позиция может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Также представил переписку в мессенждере WhatsApp с руководителем Общества ФИО6

Спорные перечисления осуществлялись на протяжении длительного периода, каких-либо претензий об их возврате не было.

Общество и Третьи лица являются аффилированными организациями – имеют одного и того же директора, идентичные виды деятельности.

Таким образом, договоры цессии фиктивны; о проведенных цессиях ФИО2 не извещался.

Общество дополнило свою позицию следующим.

Индивидуальный предприниматель не может быть работником юридического лица, заработная плата не может выплачиваться на счет индивидуального предпринимателя.

Платежи носили нерегулярный характер, поступали от разных организаций.

Третьи лица поддержали доводы Общества.

Оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, применив к изложенным выше фактическим обстоятельствам приведенные нормы права, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору на 400 000 руб. и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ, Обществом не оспаривается.

Согласно позиции Общества, на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение в размере 691 900 руб., на 400 000 руб. из которых обязательства прекращаются зачетом в счет задолженности по Договору, а 291 900 руб. подлежат взысканию по встречному иску.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

ФИО2, не соглашаясь с названной позицией, утверждает, что указанные денежные средства не могут быть неосновательным обогащением, поскольку он являлся сотрудником Общества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности позиции ФИО2

Так, им представлена трудовая книжка, в которой имеется отметка о трудоустройстве в Обществе в период с 06.06.2017 по 10.03.2020 – какие-либо пояснения относительно названного факта Общество не представило.

Кроме этого, перепиской с корпоративной почты Общества от имени ФИО2, а также наличие в разработанных от имени Общества чертежах сведений о ФИО2 как составителе, подтверждается факт сотрудничества между Обществом и ФИО2

Пояснений по такой переписке, а также по существу взаимоотношений между ФИО2 и ним (на каких основаниях фамилия ФИО2 указана на чертежах, каким образом ему были оплачены такие работы), Общество не представило.

Также позиция ФИО2 подтверждается его перепиской в мессенждере WhatsApp с руководителем Общества ФИО6 – такая переписка Обществом не оспорена, какие-либо пояснения не представлены, при этом из нее следует возникновение конфликта между Обществом и ФИО2 в марте 2020 года, вероятно, послужившего основанием для встречных претензий.

Оценивая спорные платежи, суд принимает во внимание, что они осуществлялись Обществом и аффилированными с ним лицами, в течение длительного периода времени, претензий о возврате перечисленных денежных средств в течение длительного периода времени не предъявлялось – таким образом, плательщики осознавали наличие оснований для спорных платежей.

Претензии Общества возникли только после возникновения между сторонами конфликта в марте 2020 года (что, как было указано выше, следует из переписки в мессенждере WhatsApp с руководителем Общества ФИО6).

Оценив названные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что перечисленные Обществом, а также Обществами «Пневмотех Инжиниринг» и «РегионЭнерго» денежные средства не являются неосновательным обогащением ФИО2, а являются оплатой за работы, выполненные им как сотрудником Общества.

Возражения по факту выполнения ФИО2 работ по Договору и возникновении обязательств по оплате работ Обществом не представлено.

При этом суд отмечает, что платежи проведены в ранние периоды и не могли относиться к Договору, единственный платеж, проведенный после заключения Договора (поручение от 14.12.2020 № 64), имеет в качестве основания иной договор – тоже не относится к спорному Договору.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, а также признания задолженности по спорному Договору прекращенным зачетом в счет неосновательного обогащения – требования о взыскании задолженности по первоначальному иску надлежит удовлетворить.

Кроме этого, ФИО2 заявлено требование о взыскании 15 441,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2021 и далее по момент погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 23 320,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНЕВМОТЕХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 400 000 руб. задолженности, 15 441,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2021, а также 23 320,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 31.03.2022, 11 309 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.