Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А56-41168/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41168/2024
28 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Новосталь-Маркет»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «М.ПИТЕР»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2023;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.03.2023;

установил:

Акционерное общество «Новосталь-Маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «М.ПИТЕР» (далее – ответчик) о взыскании 10 128 088 руб. 35 коп. задолженности, 272 438 руб. 16 коп. неустойки, 1 054 314 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки.

Впоследствии истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 8 128 088 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2021 № ВВП 01102021АР, 843 812 руб. 37 коп. неустойки за период с 15.03.2024 по 25.06.2024, неустойку, начисленную за период с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, 2 906 741 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.02.2024 по 25.06.2024, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,25% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.10.2021 между АО «Новосталь-Маркет» (до 20.10.2023 – АО «Ариэль Металл», поставщик) и ООО Строительная компания «М.ПИТЕР» (покупатель) заключен договор поставки №ВВП 01102021АР.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Во исполнение договора поставщик осуществил поставку товара по следующим универсальным передаточным документам (УПД): № 44102 от 13.02.2024 на сумму 1 208 350 руб.; № 45035 от 14.02.2024 на сумму 1 278 660 руб.; № 46017 от 15.02.2024 на сумму 1 216 362 руб. 50 коп.; № 47029 от 16.02.2024 на сумму 1 219 556 руб.; № 47040 от 16.02.2024 на сумму 1 261 059 руб. 50 коп.; № 71036 от 11.03.2024 на сумму 1 281 055 руб.; № 71037 от 11.03.2024 на сумму 1 273 992 руб.; № 71108 от 11.03.2024 на сумму 1 389 053 руб. 35 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств покупатель не оплатил поставленный товар.

17.04.2023 истец направил на электронную почту ответчика претензионное письмо, оставление которого без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 15.03.2024 по 25.06.2024 составляет 843 812 руб. 37 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, период просрочки и размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 823 ГК РФ установлено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Пунктом 3.5 договора установлено, что товар по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом начиная с даты поставки по 60 календарный день от даты поставки плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- начиная с 61 календарного дня от даты поставки покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,25% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара, но не более 100% (размер начисленных процентов ограничен стоимостью поставленного товара, указанной в универсальном передаточном документе).

За период с 13.02.2024 по 25.06.2024 проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 2 906 741 руб. 12 коп.

Также обоснованно требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на неправильный расчет процентов признается судом несостоятельной, как несоответствующей условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «М.ПИТЕР» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новосталь-Маркет» (ИНН <***>) 8 128 088 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2021 №ВВП 01102021АР, 843 812 руб. 37 коп. неустойки за период с 15.03.2024 по 25.06.2024, неустойку, начисленную за период с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, 2 906 741 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.02.2024 по 25.06.2024, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,25% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования, а также 80 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.