Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А51-5698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5698/2017
г. Владивосток
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Красноармейского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.04.1997)

к акционерному обществу "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.10.2008)

о взыскании 54 900 268 рублей 23 копеек

и встречного искового заявления о взыскании 25 742 515 рублей 85 копеек

третье лицо- Департамент образования и науки Приморского края

при участии

от истца: не явился, извещение надлежащее,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.10.2016 №2/16, удостоверение адвоката, после перерыва представитель не явился,

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность от 25.01.2018 №23, удостоверение,

установил:

Администрация Красноармейского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 54 900 268 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании с Администрации Красноармейского муниципального района 9 742 515 рублей 85 копеек, уплаченных Обществом Банку в составе процентов по кредитному договору и 16 000 000 рублей, перечисленных Обществом в бюджет Красноармейского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, с акционерного общества "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу Администрации Красноармейского муниципального района с учетом проведенного взаимозачета взыскано 38 900 268 рублей 23 копейки основного долга. В удовлетворении встречного искового заявления в части взыскании 9 742 515 рублей 85 копеек убытков отказано. С акционерного общества "СТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета взыскано 257 417 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018 № Ф03-5488/2017 решение от 10.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А51-5698/2017 Арбитражного суда Приморского края отменены в части удовлетворения первоначального иска о взыскания с акционерного общества «Стройинвест» в пользу администрации Красноармейского муниципального района неосновательного обогащения в размере 54 900 268,23 руб., а также в части проведения зачета по итогам рассмотрения первоначального и встречного исков и взыскании с акционерного общества «Стройинвест» в доход федерального бюджета государственной пошлины 257 417 руб. В остальном, решение, постановление по данному делу оставлены без изменения.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его ответчика по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 04.06.2018, в порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 13.06.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.05.2013 между Администрацией Красноармейского муниципального района Приморского края (заказчик) и ЗАО «Стройинвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0120300006813000002 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства «Общеобразовательная школа на 440 учащихся в с. Рощино Красноармейского района Приморского края».

Дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2015 стороны определили, что все работы должны быть выполнены в течение 48 месяцев, при этом срок окончания контракта 23 сентября 2016 года.

Цена контракта установлена п. 2.1. контракта и составляет 467 134 155 рубль 31 копейку, в том числе НДС 18%.

В период исполнения обязательств по контракту Заказчиком перечислены Подрядчику по актам формы КС-2, КС-3 денежные средства в общей сумме 216 282 196 рублей 21 копейка.

В рамках осуществления контрольных функций с 21.09.2016 по 23.09.2016 проведено обследование Объекта с целью определения фактических объемов работ с участием представителей КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края», Администрацией Красноармейского района Приморского края и КППК «Приморкрайстрой».

В результате проведения обследование оформлено заключение, в соответствии с которым выявлены расхождения фактически выполненных работ АО «Стройинвест» с подписанными и принятыми актами выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Кроме того, техническим обследованием установлено, что часть фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует проектным решениям, документации разработанной проектировщиком - ОАО «Приморгражданпроект» и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 21.04.2010 № 25-1-5-0079-10.

После пересогласования отдельных проектных решений у проектировщика контрагенты определили объем работ, фактически невыполненный на объекте, а также не соответствующий условиям заключенного контракта, но ранее принятый и оплаченный заказчиком, и в двустороннем порядке подписали акты по унифицированной форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 на снятие таких объемов работ. В связи с уточнением объемов выполненных работ сторонами согласована фактическая стоимость исполнения, которая составила сумму 161 381 927 рублей 98 копеек.

11.03.2017 между Заказчиком и Подрядчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 0120300006813000002 от 23.05.2013 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства «Общеобразовательная школа на 440 учащихся в с. Рощино Красноармейского района Приморского края».

Согласно пункту 4 соглашения от 11.03.2017 подрядчик обязуется возвратить заказчику излишне уплаченные денежные средства в размере 54 900 268,23 рублей.

Направленная в адрес АО «Стройинвест» претензия от 30.01.2017 №08-238 о возврате излишне перечисленной денежной суммы по муниципальному контракту, оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Поскольку сумма денежных средств истцу не возращена, Администрация Красноармейского муниципального района обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из указаний Арбитражного суда ДВО в постановлении от 12 февраля 2018 г. № Ф03-5488/2017, поскольку муниципальный контракт прекращен и полностью не исполнен, судам следовало исследовать вопрос о правомерности удержания денежных средств ответчиком, о необходимости выполнения им спорных работ для достижения целей контракта, наличии у них ценности и использования заказчиком их результата.

В результате исполнения указаний суда кассационной инстанции судом установлены следующие обстоятельства.

После заключения Муниципального контракта от 23.05.2013 заказчиком передана строительная площадка с оформлением Акта приема-передачи объекта незавершенного строительства. В протоколе разногласий от 27.06.2013 к указанному выше акту акционерное общество указало, что в соответствии Техническим отчетом № 2600613-ТО фактическое состояние оснований фундамента и стен подвала характеризуется как аварийное, гидроизоляция в неудовлетворительном состоянии, что не позволяет производить дальнейшие работы по завершению строительства.

В связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства (фундамент) обществом предложено провести демонтаж всего существующего фундамента и произвести монтаж согласно проектной документации с соблюдением всех строительных норм и правил.

Как следует из Протокола № 35 от 27.06.2013 совещания у вице-губернатора Приморского края с участием представителей истца и ответчика Департаменту градостроительства Приморского края совместно с ОАО «Приморгражданпроект» и АО «Стройинвест» поручено провести обследование существующего фундамента школы и принять соответствующее решение о дальнейшем строительстве объекта.

Согласно пункту 1.3 Протокола № 2 от 06.09.2013 выездного совещания о текущем состоянии строительства объекта незавершенного строительства» с участием представителей истца и ответчика обществу поручено смонтировать фундаменты, перекрытия и выполнить кирпичную кладку для производства отделочных работ. Согласно пунктам 2.1. и 2.2 Протокола № 2 от 06.09.2013г. Администрации поручено подготовить предложения о целевом назначении демонтированных фундаментных блоков, находящихся на территории стадиона и освободить территорию стадиона от фундаментных блоков.

Выполнение Обществом и принятие Администрацией работ по демонтажу старого фундамента подтверждается первоначально подписанными обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.05.2014 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 01 от 30.05.2014.

В указанных документах отражены работы, выполненные подрядчиком, а именно: по блокам А, Б, В проведены работы по «демонтажу (разборке) блоков и плит ленточных фундаментов, демонтажу (разборке) блоков стен подвалов, разборке бетонных фундаментов и т.д.; а по блоку Г выполнены работы по демонтажу (разборке) блоков стен подвалов, разборке бетонных фундаментов и т.д. Стоимость всех работ составила 2 747 555 рублей 66 копеек.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту. Поскольку правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования, то правовое регулирование подлежит нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пунктах 1, 2 статьи 744 ГК РФ установлено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Исходя из подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

При этом, согласно статьи 8, части 5 статьи 24 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Подрядная организация уведомила заказчика о необходимости демонтажа разрушенного фундамента, обязательность выполнения дополнительных работ для подрядчика подтверждена результатами совещаний, оформленных Протоколом № 2 от 06.09.2013 и Протоколом № 35 от 27.06.2013.

Согласно Акту приёма-передачи объекта незавершённого строительством от 11.03.2017 обществом произведены, а администрацией приняты работы по устройству фундаментов из сборных железобетонных плит - по блокам А-В здания школы, устройство железобетонных фундаментов под стены и колонны в полном объёме - по блоку Г здания школы, устройство фундаментов под котельную.

Таким образом, дополнительные работы по демонтажу старого фундамента, выполненные истцом, являлись необходимыми для продолжения работ по строительству объекта. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).

Заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ и принял их, необходимость проведения и потребительская ценность исполнения подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем сумма 2 747 555 рублей 66 копеек не может являться неосновательным обогащением для подрядной организации.

При указанных обстоятельствах с подрядной организации подлежит взысканию 52 152 712 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела судом признал встречные исковые требования в части взыскания 16 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам, с акционерного общества "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу Администрации Красноармейского муниципального района подлежит взысканию основной долг в сумме 36 152 712 рублей 57 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу Администрации Красноармейского муниципального района 36 152 712 (тридцать шесть миллионов сто пятьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей 57 копеек основного долга.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 246 200 (двести сорок шесть тысяч двести) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Овчинников В.В.