Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А28-12105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12105/2018
г. Киров
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮТУБИ-УРАЛ» (ИНН: <***>; 4345426421, ОГРН: <***>; 1154350008603, юридический адрес: 610007, Россия, <...>; 610002, Россия, <...>, ТЦ Крым, 6 этаж)

к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (ИНН: 7202073830, юридический адрес: 625043, Россия, Тюменская область,

<...>)

о взыскании 244 227 рублей 93 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2017 № 25 (сроком действия по 31.12.2020)

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТУБИ-УРАЛ» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением б/д б/н к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (далее – Ответчик) о взыскании 621 053 рублей 14 копеек, в том числе, 615459 рублей 47 копеек задолженности по оплате товара и 5 593 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 17.07.2018 по 16.09.2018 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

22.10.2018 от истца в материалы дела поступило заявления от 22.10.2018 о частичном отказе от исковых требований, а именно в части суммы основной задолженности в размере 375 000 рублей и об уточнении исковых требований и от 07.11.2018, в котором истец просит взыскать с ответчика 240 459 рублей 47 копеек задолженности за неоплаченный товар, пеню в связи с просрочкой оплаты товара за период с 17.07.2018 по 01.11.2018 в сумме 3 768 рублей 46 копеек с продолжением ее начисления, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение исковых требований и частичный отказ от исковых требований не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, поэтому принято судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Дело рассмотрено по уточненным требованиям

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности ответчик не отрицает, при этом просит учесть, что часть задолженности по основному долгу была уплачена им до обращения истца в арбитражный суд. В связи с уменьшением размера исковых требований просит снизить размер судебных расходов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

04 апреля 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №Л345/533-Р-17, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование (далее – товар) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (Приложение №1) в указанные в спецификации сроки , а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату.

В пункте 5.3 договора содержится условие о том, что оплата товара, поставляемого по настоящему договору, должна быть произведена покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки оплаты на срок 30 календарных дней со дня фактического получения товара.

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 15.06.2018 по 31.08.2018 на основании универсальных передаточных документов ответчику был передан товар, на общую сумму 806 343 рубля 39 копеек.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в срок, предусмотренный договором, в полном объеме не исполнено.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 240 459 рублей 47 копеек.

03.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия ответчиком не исполнена.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором поставки, универсальными передаточными документами и ответчиком не опровергнут

В то же время ответчик обязанность по своевременной оплате товара в полном объеме не исполнил, поставленный товар покупателем не оплачен.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Доказательства погашения суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 240 459 рублей 47 копеек долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец исчислил ответчику пени в сумме 3 768 рублей 46 копеек за период с 07.07.2018 по 01.11.2018 . Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени с 02.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Пунктом 6.1 договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, сумме задолженности, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени за период с 17.07.2018 по 01.11.2018, а также с продолжением их начисления с 02.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, доказательств оплаты долга не представлено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 рублей расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.11.2015 между истцом и ООО «Траст» (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 03.09.2018, акт предоставленных услуг на сумму 40 000 рублей, копия платежного поручения от 26.09.2018 № 2665 на сумму 40 000 рублей,.

Суд, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.20 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки, составления и направления заявления в суд, объем оказанных представителем услуг и сложность дела, в том числе продолжительность и содержание судебных заседаний, учитывая, что рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 (с изменениями от 06.03.2012, от 11.11.2013) являются безотносительными к конкретным категориям споров, определены без учета их сложности и содержат примерную базовую величину стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма судебных расходов – 40 000 рублей 00 копеек, является несоразмерной ценой за осуществление юридических услуг, в объеме, предусмотренном сторонами в договоре, и оказанных фактически вне зависимости от размера предмета иска.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд признает соразмерными объему фактически оказанных представителем юридических услуг судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 421 рублей 00 копеек.

Учитывая уменьшение истцом исковых требований, а также частичный отказ от исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 10 421 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу № А28-12105/2018 в части требования о взыскании задолженности в сумме 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительному тресту «РСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 167026, Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар, местечко Койты, 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТУБИ-УРАЛ» (ИНН: <***>; 4345426421, ОГРН: <***>; 1154350008603, юридический адрес: 610007, Россия, <...>; 610002, Россия, <...>, ТЦ Крым, 6 этаж) задолженность по договору поставки от 04.04.2017 № Л345/533-Р-17 за поставленный и неоплаченный товар в сумме 240 459 (двести сорок тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 47 копеек, пеню в связи с просрочкой оплаты товара за период с 17.07.2018 по 01.11.2018 в сумме 3 768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 46 копеек с продолжением ее начисления, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 10 421 (десять тысяч четыреста двадцать один) рубль 00 копеек, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮТУБИ-УРАЛ» (ИНН: <***>; 4345426421, ОГРН: <***>; 1154350008603, юридический адрес: 610007, Россия, <...>; 610002, Россия, <...>, ТЦ Крым, 6 этаж) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.09.2018 № 2606 государственную пошлину в части суммы 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов