Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А03-18353/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18353/2023
08 мая 2024 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в части отказа в проведении зачетов по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление № 1» от 09.08.2023 года в количестве 9 штук, выраженного в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю от 30.08.2023 года № 15-2-08/038213 «О предоставлении информации»,

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.10.2023 года № 07-08/16431@ по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление № 1» на бездействие должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 13.11.2023 года, паспорт,

от заинтересованных лиц – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 года, служебное удостоверение (от МИФНС № 16 по АК), представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 года, служебное удостоверение (от УФНС по АК),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление № 1» (далее – заявитель, ООО «УК «ЖЭУ № 1», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо 1, Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 16 по АК), к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо 2, Управление, УФНС по АК) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в части отказа в проведении зачетов по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление № 1» от 09.08.2023 года в количестве 9 штук, выраженного в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю от 30.08.2023 года № 15-2-08/038213 «О предоставлении информации», о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.10.2023 года № 07-08/16431@ по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление № 1» на бездействие должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

Определением от 21.11.2023 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Оспаривая бездействия налогового органа, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, заявитель считает их незаконными и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что за период с 2019 года на денежные средства ООО «УК «ЖЭУ № 1» на расчетных счетах были наложены ограничения налоговым органом, что исключало возможность добровольной оплаты задолженности со стороны ООО «УК «ЖЭУ № 1». Таким образом, денежные средства в счет начисления пени были удержаны незаконно. Заявитель фактически не мог повлиять на учет денежных средств, не имел возможность контролировать их распределение. Согласно действующему законодательству, денежные средства на оплату пени, распределяются после распределения денежных средств в счет оплаты основного долга. Поскольку заявления о зачете относятся к распределению денежных средств до перехода к Единому налоговому счету (далее – ЕНС) 01.01.2023 года, полагает бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в части отказа в проведении зачета незаконным и необоснованным. Считает, что платежи, в отношении которых Заявителем направлены заявления о зачете, были произведены до вступления в силу положений о едином налоговом счете. Своевременная подача заявления о зачете не могла быть осуществлена в связи с отсутствием у заявителя сведений о распределении денежных средств, поступивших от судебных приставов - исполнителей в налоговый орган. Налоговый орган применял меры принудительного взыскания налоговой задолженности в отношении ООО «УК «ЖЭУ № 1», при этом к расчетному счету Общества были предъявлены инкассовые поручения, по которым задолженность списывалась как непосредственно в адрес налогового органа, так и в адрес судебных приставов - исполнителей. Судебные приставы - исполнители не предоставляли сведения о распределении полученных оплат, налоговый орган также не предоставлял сведения о распределении поступивших денежных средств. Фактически, такая информация была

получена только в рамках рассмотрения заявления о банкротстве ООО «УК «ЖЭУ № 1» в июне 2022 года. Отсутствие таких сведений у налогоплательщика ввиду, препятствует налогоплательщику в своевременной реализации права на распоряжение суммами излишне уплаченного налога. При получении сведений о распределении денежных средств было выявлено, что поступившие денежные средства были направлены на погашение пени, а не основного долга.

Заинтересованное лицо 1 - МИФНС № 16 по АК, заявленные требования Общества не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, полагает, что оспариваемые бездействия являются законными и обоснованными. Полагает, что статья 77 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ООО «УК «ЖЭУ № 1» не применялась, так как имущество у налогоплательщика отсутствует. Информация о том, что по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в Инспекции отсутствует. Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 НК РФ, следует, что обязанность по уплате пеней, в отличие от обязанности по уплате налога, следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. В заявлении налогоплательщик не приводит обстоятельств, указывающих на нарушение налоговым органом порядка списания денежных средств с расчетных счетов Общества. Считает, что на основании частей 15, 16 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 263-ФЗ) исключена возможность уточнения расчетных документов по заявлению налогоплательщика. Полагает, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе в проведении зачета с кодом бюджетной классификации (далее – КБК) по виду платежа «пени» на КБК по виду платежа «налог» законны, не нарушают права налогоплательщика.

Заинтересованное лицо 2 - УФНС по АК, также представило письменный отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя не должны быть удовлетворены, поскольку в настоящее время подача заявления о зачете не предусмотрена в связи с вступлением в силу положений законодательства о едином налоговом счете. Считает, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, либо по мотиву нарушения процедуры его принятия, а также по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Само по себе наличие решения Управления по апелляционной жалобе ООО «УК «ЖЭУ № 1» негативно не влияет на права и обязанности заявителя. Права и законные интересы заявителя могли быть нарушены только решением нижестоящего налогового органа. Указывает, что результат рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы не образует самостоятельный предмет обжалования в суде, поскольку им не определяются вопросы действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а последствия его отмены не повлияют на восстановление прав налогоплательщика.

Более подробно доводы сторон спора, изложены в заявлении о признании незаконным бездействия налогового органа, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, письменных отзывах на заявление, а также письменных дополнениях к заявлению, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда. Просил суд удовлетворить требования с учетом доводов, указанных в заявлении, письменных дополнениях к заявлению.

Представитель МИФНС № 16 по АК в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель УФНС по АК с доводами заявления не согласен, возражает против их удовлетворения, поддерживает позицию МИФНС № 16 по АК, ответил на вопросы суда.

Выслушав в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора представителей сторон спора, изучив заявление, возражения заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

29.03.2023 года Федеральная налоговая служба Российской Федерации, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно - эксплуатационное управление № 1» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в порядке статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ), утверждении арбитражным управляющим ООО «УК «ЖЭУ № 1» члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «ЖЭУ № 1» задолженности в размере 4 095 418 рублей 70 копеек, из которых: 2 378 903 рубля 42 копейки основного долга, 1 472 983 рубля 49 копеек пени, 180 610 рублей 54 копейки штрафа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2023 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу № А03-4737/2023.

В рамках рассмотрения дела № А03-4737/2023 представителем Заявителя были приобщены сведения о распределении денежных средств, полученных Федеральной налоговой службой Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно - эксплуатационное управление № 1».

В связи с поступлением сведений о распределении денежных средств ООО «УК «ЖЭУ № 1» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю с заявлениями о зачете, а именно с просьбой зачесть денежные средства, учтенные в качестве оплаты пени по КБК 18210202010060010160, в качестве оплаты основной задолженности по налогам (обращения от 09.08.2023 года в количестве 9 штук)

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю от 30.08.2023 года № 15-2-08/038213 в зачете отказано, в связи с переходом с 01.01.2023 года к использованию единого налогового счета.

Не согласившись с бездействиями Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в части отказа в проведении зачетов по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление № 1» от 09.08.2023 года в количестве 9 штук, выраженного в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю от 30.08.2023 года № 15-2-08/038213 «О предоставлении информации», Общество в соответствии со статьей 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой на бездействия должностных лиц налогового органа.

В жалобе заявитель указывает на то, что за период с 2019 года на денежные средства ООО «УК «ЖЭУ № 1» на расчетных счетах налоговым органом наложены ограничения, исключающие возможность добровольной оплаты задолженности, что в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ влечет не начисление пени за весь период действия указанных обстоятельств.

Согласно действующему законодательству денежные средства на оплату пени распределяются после распределения денежных средств в счет оплаты основного долга.

Налоговым органом неправомерно отказано в проведении зачета, поскольку заявления о зачете относятся к распределению денежных средств до перехода к ЕНС 01.01.2023 года.

Исследовав представленные документы и пояснения, Управление решением от 06.10.2023 года № 07-08/16431@ по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление № 1» на бездействие должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю жалобу ООО «УК «ЖЭУ № 1» на бездействие должностных лиц МИФНС № 16 по АК, выразившееся в неосуществлении зачета денежных средств, оставила без удовлетворения.

Не согласившись с бездействиями налогового органа, а также решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в части отказа в проведении зачетов по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление № 1» от 09.08.2023 года в количестве 9 штук, выраженного в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю от 30.08.2023 года № 15-2-08/038213 «О предоставлении информации», а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.10.2023 года № 07-08/16431@ по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление № 1» на бездействие должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, в силу следующего.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как

несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании статей 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 52, пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 года № 267-О).

Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ, пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика-организации признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество

В соответствии со статьей 11 НК РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ.

В соответствии со статьей 11 НК РФ задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно пункта 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном настоящей статьей:

- в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов;

- в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса);

- в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 9 и 10 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, либо погашения задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ, распоряжение суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, путем зачета осуществляется в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица, на основании представленного им в налоговый орган заявления о распоряжении суммой денежных средств путем зачета в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, либо в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, взноса), либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 9 и 10 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, либо в счет погашения задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса (далее - заявление о распоряжении путем зачета).

В случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете для исполнения заявления о распоряжении путем зачета налогоплательщику, плательщику

сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета.

В случае недостаточности положительного сальдо на едином налоговом счете для исполнения заявления о распоряжении путем зачета в полном объеме зачет осуществляется частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ, заявление о распоряжении путем зачета представляется в налоговый орган по месту учета по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В заявлении о распоряжении путем зачета в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) указываются принадлежность денежных средств к источнику доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, срок уплаты и иные реквизиты, необходимые для определения соответствующей обязанности.

Заявление о распоряжении путем зачета в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 9 и 10 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, либо погашения задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, может быть подано не позднее дня, предшествующего дню вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности, с указанием соответствующего решения налогового органа. Зачет осуществляется последовательно начиная с задолженности с наиболее ранними сроками уплаты.

Форма и формат заявления о распоряжении путем зачета утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Индивидуальными предпринимателями заявление о распоряжении путем зачета в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) может быть представлено в налоговый орган через личный кабинет налогоплательщика в виде документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью, сформированной в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.11.2022 года № ЕД-7-8/1133(a) утверждены форма и формат представления документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами при осуществлении зачета и возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, а также излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.2022 года № 71900).

Зачет суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется налоговым органом не позднее дня, следующего за днем поступления в налоговый орган заявления о распоряжении путем зачета (пункт 5 статьи 78 НК РФ).

Общество полагает, что бездействие налогового органа, выразившееся в отказе в проведении зачета, не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что за период с 2019 года на денежные средства ООО «УК «ЖЭУ № 1» на расчетных счетах налоговым органом наложены ограничения, исключающие возможность добровольной оплаты задолженности, что в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ влечет не начисление пени за весь период действия указанных обстоятельств. Также, согласно действующему законодательству денежные средства на оплату пени распределяются после распределения денежных средств в счет оплаты основного долга. Кроме того, отказ в проведении зачета незаконный и необоснованный, поскольку заявления о зачете относятся к распределению денежных средств до перехода к ЕНС 01.01.2023 года.

Между тем, как следует из документов, представленных в материалы настоящего дела, основания для не начисления пени, указанные пункте 3 статьи 75, а также пункте 1 статьи 77 НК РФ, отсутствуют.

По данным налогового органа статья 77 НК РФ в отношении ООО «УК «ЖЭУ № 1» не применялась, так как имущество у налогоплательщика отсутствует.

Информация о том, что по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в Инспекции отсутствует. Иного не следует из материалов дела.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с позицией МИФНС № 16 по АК о том, что доводы налогоплательщика о не начислении пени в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Относительно довода заявителя о том, что согласно действующему законодательству денежные средства на оплату пени распределяются после распределения денежных средств в счет оплаты основного долга, суд приходит к следующему.

Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 НК РФ, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 года № 10707/08.

Очередность списания денежных средств со счета регламентирована положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, поручения налоговых органов па списание и перечисление задолженности но уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации со счета налогоплательщика исполняются в третью очередь в порядке календарной очередности.

В заявлении налогоплательщик не приводит обстоятельств, указывающих на нарушение налоговым органом порядка списания денежных средств с расчетных счетов Общества.

Довод налогоплательщика о незаконности и необоснованности отказа Инспекции в проведении зачета, поскольку заявления о зачете относятся к распределению денежных средств до перехода к ЕИС с 01.01.2023 года, отклоняется судом как несостоятельный, ввиду следующего.

С 01.01.2023 года Федеральной налоговой службой Российской Федерации осуществлен переход к единой системе уплаты налогов и сборов с использованием Единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Федеральным законом от 14.07.2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 года введена в действие статья 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица (далее в настоящей статье - сальдо единого налогового счета) формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей);

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).

С 01.01.2023 года зачет денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, регулируется положениями статьи 78 НК РФ.

Исходя из материалов дела, заявления ООО «УК «ЖЭУ № 1» о распоряжении путем зачета по утвержденным форме и формату в налоговый орган не поступали.

04.08.2023 года входящий № 03687зг налогоплательщиком лично представлено 9 заявлений о зачете излишне учтенной пени в сумме 1 455 289 рублей 50 копеек в счет оплаты основного долга:

Сумма, рубли

с КБК

на КБК

49 023 рубля 71 копейка

18210202101082013160

(пени по страховым

взносам на обязательное

медицинское страхование (далее - ОМС))

18210202101081013160

4 443 рубля 52 копейки

18210202090072110160

(пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на

случай временной

18210202090071010160

нетрудоспособности и в

связи с материнством)

446 386 рублей 80

копеек

18210102010012100110

(пени по налогу на доходы физических лиц

(далее – НДФЛ) с доходов,

источником которых

является налоговый агент)

18210102010011000110

49 694 рубля 17 копеек

18210501021012100110

(пени по налогу,

взимаемому с

налогоплательщиков, выбравших в качестве

объекта налогообложения

доходы, уменьшенные на

величину расходов)

18210501021011000110

27 846 рублей 35

копеек

18210202132062110160 (пени по страховым взносам по дополнительному тарифу

за застрахованных лиц,

занятых на

соответствующих видах

работ)

18210202010061010160

6 134 рубля 48 копеек

18210301000012100110 (пени по налогу на добавленную стоимость)

18210301000011000110

156 119 рублей 96

копеек

18210202010062110160 (пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС))

18210202010061010160

492 314 рублей 18

копеек

18210202010061000160

(страховые взносы на ОПС

за расчетные периоды,

истекшие до 1 января 2017

года)

18210202010061010160

223 326 рублей 33

копейки

18210202010062100160

(пеня по страховым взносам

на ОПС за расчетные периоды, истекшие до 1

января 2017 года)

18210202010061010160

Налогоплательщику направлен ответ от 30.08.2023 года № 15-2-08/038213, в котором

сообщено, что денежные средства в сумме 1 455 289 рублей 50 копеек поступали за периоды 2019 - 2022 годы и распределялись по КБК в соответствии с реквизитами в платежных документах.

Налогоплательщику сообщено о том, что в случае некорректного отражение платежей до 01.01.2023 года необходимо было подавать заявления на уточнение платежных документов в соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 НК РФ. С 01.01.2023 года статья 45 НК РФ изложена в новой редакции, часть 1 и часть 2 статьи 45 НК РФ утратили силу.

На основании частей 15, 16 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ исключена возможность уточнения расчетных документов по заявлению налогоплательщика.

В случае необходимости уточнения сведений об исчисленных суммах, указанных в распоряжениях на перевод денежных средств, налогоплательщик вправе представить уведомление об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов.

Распоряжения на перевод денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, на основании которых налоговые органы не могут однозначно определить принадлежность денежных средств к источнику доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, срок уплаты и иные реквизиты, необходимые для определения соответствующей обязанности, не признаются представлением уведомления об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, не подлежат отражению в совокупной обязанности налогоплательщика в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ и не могут быть уточнены в соответствии с частью 15 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не опровергают выводов налогового органа, основанных на совокупности полученных доказательств, и подлежат отклонению сак противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, не приведено.

Вместе с тем, иная оценка Обществом установленных Инспекцией обстоятельств не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества и незаконности оспариваемых бездействий налогового органа, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованных лиц, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявление Общества о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в

части отказа в проведении зачетов по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление № 1» от 09.08.2023 года в количестве 9 штук, выраженного в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю от 30.08.2023 года № 15-2-08/038213 «О предоставлении информации» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, действия налогового органа, выразившиеся в отказе в проведении зачета с КБК по виду платежа «пени» на КБК по виду платежа «налог» законны, не нарушают права налогоплательщика.

В части доводов заявителя о признании незаконным решения решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.10.2023 года № 07-08/16431@ по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление № 1» на бездействие должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, арбитражный суд отмечает следующее.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

То есть, только в том случае, если оно нарушает права налогоплательщика и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.08.2014 года № СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении пункта 75 следует учитывать, что обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе налогоплательщика, возможно только по основаниям, отличным от установленных в решении нижестоящего налогового органа или по обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2011 года № 194-0-0, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

Более того, означенное решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному

правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из приведенных положений следует, что одним из условий обжалования ненормативных правовых актов как в судебном, так и в административном порядке, является нарушение этими актами прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.10.2023 года № 07-08/16431@ по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление № 1» на бездействие должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю на предмет законности может быть оспорено только по процедурным нарушениям, на которые заявитель не ссылается.

Содержание заявления ООО «УК «ЖЭУ № 1» не позволяет установить какие права и законные интересы заявителя нарушены именно оспариваемым решением Управления, кроме того в материалы дела не представлены доказательства несоответствия названного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов ООО «УК «ЖЭУ № 1».

Само по себе решение Управления не влечет возникновения, изменения или прекращения прав заявителя.

Фактически права заявителя, как налогоплательщика, затронуты бездействием нижестоящего налогового органа - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

Вышестоящий налоговый орган, оставил без удовлетворения жалобу Общества, не изменил правового статуса решения нижестоящего органа и не затронул права налогоплательщика, не возложил на него дополнительные обязанности.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «УК «ЖЭУ № 1» оспариваемым решением, требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.10.2023 года № 07-08/16431@ по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление № 1» на бездействие должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, не подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выводы налогового органа соответствуют закону.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

При подаче рассматриваемого заявления заявитель, согласно чеку по операции от 13.11.2023 года, уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3 000 рублей 00 копеек по делу, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова