Решение от 14 января 2020 г. по делу № А27-20676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20676/2019
город Кемерово
14 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 321 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность №Д-187 от 18.12.2019, диплом, паспорт,

представителя ответчика – Шина С.А., доверенность №11/2020 от 25.12.2019, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» ПАО «КТК») о взыскании 321 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 36-КЕМ.

Определением суда от 06.09.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 01.10.2019 поступил отзыв на исковое заявление, содержащий позицию ответчика о несогласии с предъявленными требованиями, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

Определением суда от 08.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 12.12.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Определением суда от 07.11.2019 в целях проверки позиции ПАО «КТК» по настоящему делу у ОАО «РЖД» истребованы данные относительно завершения грузовых операций или передачи вагонов на выставочный путь за спорный период.

В судебном заседании 12.12.2019 судом исследован поступивший ко дню судебного заседания отзыв ОАО «РЖД» на исковое заявление, содержащий запрашиваемую судом информацию.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика иск не признал, дал пояснения по существу спора, ссылаясь на доводы, изложенные в дополнениях к отзыву на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

С учетом мнения представителей сторон, имеющихся материалов дела, судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ определено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЭК «Мереть».

Проведение судебного разбирательства отложено до 13.01.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей третьих лиц. Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях, указав на нарушение ответчиком договорных обязательств по возврату порожних вагонов, что влечет начисление штрафа.

Ответчик с иском не согласился, поддержав позицию, изложенную ранее, также представил дополнительный отзыв на исковое заявление. Позиция ответчика сводится к тому, что ответчик в процессе исполнения договорных условий не может влиять на отправку порожних вагонов ОАО «РЖД». Ответчик обязан обеспечить отправку порожних вагонов, сдав их ОАО «РЖД», после чего фактическая отправка вагонов объективно не зависит от поведения ответчика. Ответчик привел обоснование толкования условий договора. Фактически ответчик не оспаривает сумму штрафа в размере 196 500 рублей по претензии №17.3/2935 и штраф по претензиям №17.3/1976 и 17.3/2934.

ОАО «РЖД» в процессе рассмотрения дела указало на то, что все документы заполняются в соответствии с установленными требованиями. В рассматриваемом случае информация о составлении актов общей формы по спорным вагонам в АС ЭТРАН не содержится.

ООО «ТЭК «Мереть» в отзыве на исковое заявление указало на то, что является владельцем путей необщего пользования, по договору оказывает услуги ответчику по подаче (уборке) вагонов с места выгрузки (погрузки). Считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, так как ответчиком не допущено нарушение условий договора, заключенного с истцом.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2013 между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и ПАО «КТК» (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №36-КЕМ, в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги.

Приемка нефтепродуктов проводится отдельными партиями и одиночными цистернами. Отдельная партия – нефтепродукт, отгруженный по одной железнодорожной накладной. Масса нефтепродукта определяется хранителем по каждой цистерне (пункт 3.1.4. №36-КЕМ).

Согласно пункту 3.2. договора №36-КЕМ, хранитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение») собственных (арендованных) вагонов ОАО «Газпром Нефть» (или экспедитора ОАО «Газпром Нефть) в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленными в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом по Инструкции поклажедателя.

В пункте 3.3. договора №36-КЕМ установлено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (или экспедитора ОАО «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

За нарушение хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, договором (пункт 5.5. №36-КЕМ) предусмотрен штраф:

- на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10-ти суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата оправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии, документы, опровергающие факт простоя не были представлены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.5. договора №36-КЕМ.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором на оказание услуг и хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки не входят обстоятельства наличия или отсутствия у кредитора убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

В рассматриваемом случае при заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован.

Истцом по делу ответчику предъявлены претензии: № 17.3/1976 от 22.05.2019 на сумму 46 500 рублей (в отношении 7 вагонов нарушение срока возврата составило 1 сутки и в отношении 12 вагонов нарушение срока возврата порожних вагонов составило 2 суток); №17.3/2934 от 29.07.2019 на сумму 15 000 рублей (в отношении 10 вагонов нарушение срока возврата порожних вагонов составило 1 сутки); №17.3/2935 от 29.07.2019 на сумму 259 500 рублей (в отношении 21 вагона нарушение срока возврата порожних вагонов составило 2 суток; в отношении 2 вагонов нарушение срока возврата порожних вагонов составило 3 суток; в отношении 5 вагонов нарушение срока возврата порожних вагонов составило 5 суток; в отношении 3 вагонов - 7 суток; в отношении 3 вагонов – 8 суток; в отношении 5 вагонов – 9 суток; в отношении 1 вагона – 10 суток).

К каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа, составленный на основании приложенного к претензиям ОАО «Газпром нефть» расчета и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД»), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату

сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что претензия №17.3/1976 от 22.05.2019 ответчиком признана и оплачена, претензия №17.3/2934 от 29.07.2019 ответчиком признана и оплачена, претензия №17.3/2935 от 29.07.2019 признана частично в размере 196 500 рублей (подробно расчет представлен ответчиком в отзыве на исковое заявление).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлены, в связи с чем суд критически оценивает пояснения ответчика об оплате штрафа в указанной им части, кроме того, устно представитель ответчика в судебных заседаниях указывал именно на отсутствие возражений по требованиям об уплате штрафа в указанной им части.

Суд учитывает, что в пункте 5.5. договора №36-КЕМ установлено, что в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы, на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо третьей специализированной организацией.

Именно на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, представлять доказательства их несоответствия, такие как, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы.

Возражения ответчика в части того, что задержка спорных вагонов-цистерн произошла по причинам, не зависящим от хранителя, поскольку ПАО «КТК» самостоятельно не осуществляет подачу-уборку вагонов, обязательство хранителя исполнено после передачи вагонов на пути общего пользования, а дальше возникают отношения по перевозке вагонов между перевозчиком и владельцем вагонов, суд признает необоснованными.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Нарушение обязательств контрагентами ответчика, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Истец не является стороной в правоотношениях между ООО «КТК» и ОАО «РЖД», ООО «КТК» и ООО «ТЭК «Мереть».

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Толкование содержания пунктов 3.3, 5.5 договора буквально и во взаимной связи, свидетельствует о возложении на ответчика указанными условиями обязательства по отправке порожних вагонов. Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.5, принял на себя соответствующие обязательства. Исполнение данных обязательств стороны обеспечили условием о неустойке в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено документов, из которых следует несогласие с редакцией пунктов 3.3., 5.5. договора, предложение об иной редакции названных пунктов. При заключении договора ответчик, возражая на часть условий договора и составив протокол разногласий к договору, не предлагал иной редакции пунктов 3.3. и 5.5. договора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, риски, связанные со взаимодействием хранителя с его контрагентами, подлежат возложению на ответчика.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

В рассматриваемом случае выделение ответчиком отдельных этапов технологического оборота порожних вагонов для их отправки не влияет на содержание того обязательства (пункты 3.3. и 5.5. договора), которое возложил на себя ответчик при заключении договора с истцом, действуя разумно, добросовестно в своем интересе.

Относительно возражений ответчика по конкретным вагоно-цистернам суд отмечает следующее.

Как следует из отзыва ответчика, вагоны №54080080, №51586782, №58300252, №50630854, №54080072 прибыли на станцию Мереть Западно-Сибирской железной дороги 04.06.2019 по транспортной железнодорожной накладной №ЭК312405, 09.06.2019 переданы в порожнем состоянии ОАО «РЖД», простой вагонов возник по причине отсутствия перевозочных документов, о чем составлен акт общей формы №8309. Сверхнормативный простой указанных вагонов подтверждается в количестве 3-х суток.

Вагоно-цистерны №51588192, №51463610 прибыли на станцию Мереть 04.06.2019 по транспортной железнодорожной накладной №ЭК312410, в порожнем состоянии переданы ОАО «РЖД» 10.06.2019, а в дальнейшем возник простой вагонов по причине отсутствия перевозочных документов, о чем составлен акт общей формы №8357. Сверхнормативный простой указанных вагонов подтверждается в количестве 4-х суток.

Вагон-цистерна №51130326 прибыла на станцию Мереть Западно-Сибирской железной дороги 04.06.2019 по транспортной железнодорожной накладной №ЭК312405, 12.06.2019 передана в порожнем состоянии ОАО «РЖД», сверхнормативный простой составляет 6 суток.

Вагон-цистерна №53915682 прибыла на станцию Мереть Западно-Сибирской железной дороги 05.06.2019 по транспортной железнодорожной накладной №ЭК312405, 15.06.2019 переданы в порожнем состоянии ОАО «РЖД», простой вагона возник по причине отсутствия перевозочных документов, о чем составлен акт общей формы №8571. Сверхнормативный простой указанного вагона подтверждается в количестве 8 суток.

Вагоно-цистерны №58272469, №51747830, №51587491, №51137537, №50702968 прибыли на станцию Мереть Западно-Сибирской железной дороги 08.06.2019 по транспортной железнодорожной накладной №ЭК546198, в порожнем состоянии переданы ОАО «РЖД» 15.06.2019, а в дальнейшем возник простой вагонов по причине отсутствия перевозочных документов, о чем составлен акт общей формы №8667. Сверхнормативный простой указанных вагонов подтверждается в количестве 5 суток.

Указанные и представленные в дело акты общей формы обоснованно не приняты истцом в качестве документов, опровергающих требования истца об уплате штрафа.

Все перечисленные акты общей формы составлены ответчиком и ООО «ТЭК «Мереть», подписи лиц, участвовавших в их составлении, подписи уполномоченных представителей ОАО «РЖД» отсутствуют.

Таким образом, представленные ответчиком акты не соответствует установленным требованиям к их составлению (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (пункт 3.1.), Приказ МПС РФ от 18.06.2003 №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (пункт 4.6.)).

Иные документы, опровергающие утверждения истца, ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлены.

ОАО «РЖД» представило информацию о дате создания заготовок железнодорожной накладной, памятки приемосдатчика, оригиналы транспортных железнодорожных накладных. Перечисленные документы подтверждают расчет суммы штрафа, представленный истцом, Ответчик в процессе рассмотрения дела подтвердил соответствие информации, принятой в расчете истцом, содержанию представленных ОАО «РЖД» документов.

Суд, проверив расчет суммы штрафа, учитывая содержание представленных в дело документов, отсутствие доказательств оплаты штрафа со стороны ответчика, признает требования истца обоснованными, соответствующими условиям заключенного договора, фактическим обстоятельствам.

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании 321 000 рублей штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Кузбасская топливная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» 321 000 рублей штрафа, а также 9 420 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина