Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А82-18627/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 23.03.2021 г.)

Дело № А82-18627/2020
г. Ярославль
13 апреля 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй мониторинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 730248.75 руб.

третьи лица: Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля

о взыскании 703477.39 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй мониторинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 730 248 руб. 75 коп., в том числе 507 067 руб. 59 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 223 181 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Истец в обоснование иска указал, что во исполнение условий заключенного контракта истец выполнил согласованные работы, при выполнении работ ответчиком начислен штраф в сумме 507 008 руб. 27 коп., который удержан заказчиком при окончательном расчете, истец не согласен с начислением штрафа, просит взыскать сумму долга в необоснованностью удержания штрафа, а также взыскать пени за просрочку оплаты работ.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что 16.04.2019 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Мониторинг» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 5-Е-19 (далее по тексту - Контракт) на оказание услуг по обеспечению наружного освещения на 2-й квартал 2019 года в городе Ярославле (далее - услуги). Место оказания услуг: город Ярославль, согласно Титульному списку на оказание услуг по обеспечению наружного освещения на 2-й квартал 2019 года в городе Ярославле (Приложение 1). В соответствии с п. 4.1. Контракта определены сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с даты заключения Контракта, но не ранее «16» апреля 2019 года, окончание оказания услуг - «30» июня 2019 года. По результатам оказанных услуг между сторонами с учетом добровольно включенной истцом суммы неустойки были подписаны Акты о приемке оказанных услуг: за апрель 2019 года на сумму 1 741 044,00 рублей (подписан 30.04.2019 года); за май 2019 года на сумму 3 584 553,25 рублей (подписан 04.06.2019 года); за июнь 2019 года на сумму 3 336 336,16 рублей (подписан 24.07.2019 года), всего на сумму - 8 661 933,41 рублей (восемь миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать три рубля 41 копейка). Оплата указанной суммы долга произведена ответчиком на дату рассмотрения дела в полном объеме. Поскольку источником финансирования являются денежные средства бюджета города Ярославля на 2019 год (п.2.1. Контракта), задержка оплаты произошла вследствие не поступления денежных средств на эти цели из бюджета, то есть не по вине МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг. Указал, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично - правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично - правовое образование, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства. Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ город Ярославль. Учитывая тот факт, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у города Ярославля, указанная обязанность не исполнена, денежные средства не перечислены ни подрядчику, ни МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в целях расчета с подрядчиком, требования подлежат удовлетворению за счет казны города Ярославля. В соответствии с положением о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденного решением Муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 N 492, (п.1.1., п.1.2., п.п.9 п.3.1.). Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории города, в области лесных и водных отношений, охраны окружающей среды, дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения города. В установленной сфере деятельности Департамент представляет интересы города Ярославля, органов городского самоуправления в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей в соответствии с муниципальными правовыми актами. Департамент осуществляет в установленном порядке функции главного администратора доходов бюджета города Ярославля и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством, нормативными правовыми актами органов городского самоуправления. В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля выступает от имени города Ярославля в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к городу Ярославлю. Ответчик оспорил расчет неустойки за просрочку оплаты работ, указал, что истцом неправильно исчислена сумма задолженности с учетом стоимости оказанных услуг отраженной в Актах о приемке оказанных услуг; неверно учтен период просрочки с учетом срока подписании Актов о приемке оказанных услуг (11.03.2020 года) и срока на оплату, установленного п.3.1 Контракта (30 дней) с даты подписания Актов, а так же расчет произведен без учета ключевой ставки, действующей на дату платежа. Просрочка но правилам исчисления сроков, установленных ст. 191 ГК РФ, начинается по Акту за май 2019 года с 05.07.2019 года (с учетом даты подписания Акта 04.06.2019 года), по Акту за нюнь 2019 года с 24.08.2019 года (с учетом даты подписания Акта 24.07.2019 года), представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 136 782,39 рублей, заявил о чрезмерности неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Относительно обоснованности начисленного и удержанного штрафа в сумме 507 088,27 руб., сообщил, что раздел 5 Контракта предусматривает обязательства Заказчика, в том числе, предусмотренные в пункте 5.1. Контракта по осуществлению контроля за исполнением Исполнителем условий по Контракту, включая организацию и проведение контроля качества оказания услуг и применяемых материалов, с оформлением Актов. В силу п.5.2, 5.3 Контракта в случае выявления нарушений в ходе контроля за оказанием услуг по Контракту, Заказчиком составляется Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств (Приложение 4) с выдачей обязательного к исполнению Исполнителем Предписания об устранении нарушений при оказании услуг (Приложение 5), с указанием срока их устранения. В случае невыполнения выданного Предписания об устранении нарушений при оказании услуг (Приложение 5), Заказчиком составляется Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств (Приложение 4), который является основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю в соответствии с разделом 8 Контракта. Заказчиком настоящим реализовано право на контроль за оказываемыми по Контракту услугами, в том числе путем выявления и фиксации нарушений условий Контракта с составлением актов и предписаний об устранении нарушений по Контракту (п.5.1, 5.2 Контракт) и в связи с неисполнением обязательных предписаний Заказчика с выставлением штрафных санкций (п. 5.3 Контракта). Из условий п.п. 1.1, 1.2 Контракта (предмета контракта) следует, что в обязанность исполнителя входило оказание услуг по обеспечению наружного освещения в городе Ярославле, результатом оказания услуг должно быть режимное и надежное обеспечение наружною освещения с использованием осветительных устройств. Пунктами 1.4-1.7 Контракта установлен перечень оказываемых по Контракту услуг. На основании п. 1.4 Контракта закреплены Виды услуг по обеспечению наружного освещения города Ярославля на 2-й квартал 2019 года, согласно Титульному списку № 1 (Приложение 1): замена перегоревших ламп на аналогичные по световому потоку; протирка светильников; измерение уровней освещенности (по заявкам Заказчика); проверка уровней напряжения в распределительных сетях (по заявкам Заказчика). Пункт 1.5 Контракта закрепляет виды услуг по содержанию опор и светильников наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности города Ярославля на 2-й квартал 2019 года, согласно Титульному списку № 2 (Приложение 2): осмотр опор, кронштейнов и светильников наружного освещения; замена опор наружного освещения (по заявкам Заказчика); правка опор (по заявкам Заказчика); услуги по ликвидации мелких повреждений электросетей, осветительной арматуры и оборудования; окраска опор наружного освещения (по заявкам Заказчика); очистка опор от грязи, афиш, плакатов и рекламных объявлений; -обрезка деревьев в охранной зоне прохождения электрических сетей, -замена светильников и кронштейнов (по заявкам Заказчика). В силу п. 1.7. Контракта определены Виды услуг по обертыванию оснований опор наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности, на 2-й квартал 2019 года в городе Ярославле защитной сеткой с объемом работ 200 кв.м., согласно Титульному списку № 2 (Приложение 2): обертывание оснований опор сеткой Рабица (по заявкам Заказчика). Так, на основании п. 1.4-1.7. Контракта в объем работ по Контракту было включено и устранение повреждений электросетей на объектах муниципальной собственности. Из условий Контракта № 5-Е-19 от 16.04.2019 года не следует, что обязанность исполнителя может быть возложена на третьих лиц в случае необходимости «обеспечения напряжения», «осветительных устройств», «присоединения» и т.д. и Исполнитель ознакомившись с условиями документации электронного аукциона самостоятельно просчитывает свой предпринимательский риск и расходы, которые ему потребуется понести исходя из сформированной Заказчиком НМЦК (начальной максимальной цены Контракта). Из условий Контракта следует обязанность исполнителя обеспечить весь объем услуг оказываемых по Контракту, который предусматривает применение всего комплекса мер (всех возможных действий) для реализации предмета Контракта. У истца не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы для исполнения условий Контракта (препятствий к его надлежащему исполнению), а также не усматривается основание для освобождения исполнителя по Контракту от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ. Факт наличия нарушений со стороны исполнителя по Контракту находит подтверждение, действия Заказчика по начислению и удержанию штрафа, начисленного по претензии № 2676/0105 от 25.06.2019 года в сумме 507 088,27 рублей обоснованны.

На возражения ответчика истец направлял пояснения, указал, что истец исполнил все требования Ответчика о восстановлении наружного освещения в соответствии с Контрактом. Ответчиком была направлена в адрес Истца Претензия (№2676/01-05 от 25.06.2019г.) о выявленных нарушениях при исполнении обязательств, которые являются основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю в соответствии с разделом 8 Контракта. В качестве основания выставления претензии Ответчик указывает, что Предписание № 717 от 03 июня 2019 года не исполнено в полном объеме. Данное утверждение Ответчика также не верно. Предписанием № 717 от 03.06.2019 года об устранении нарушений при оказании услуг по Контракту Заказчик обращался к Исполнителю с требованием восстановления наружного освещения в срок до 06 июня 2019 года по следующим адресам: ул. Труфанова; Тутаевское шоссе; ул. Туманова; Архангельский проезд; Ленинградский проспект. В то же время Актом № б/н от 07 июня 2019 года, составленным по результатам объезда от 06-07 июня 2019 года Ответчик зафиксировал, что наружное освещение по указанным в Акте от 03.06.2019 года адресам не восстановлено по адресу: Архангельский проезд. То есть, Ответчиком зафиксировано отсутствие освещения на одной улице вместо пяти. Кроме того, обеспечение наружного освещения по Архангельскому проезду не охватывалось Контрактом и не входило в круг обязанностей Истца. Штраф в размере 507 088,27 рублей за неисполнения обязанности по восстановлению наружного освещения по адресу Архангельский проезд на основании Претензии от 25.06.2019г. №2676/01-05 наложен Ответчиком на Истца безосновательно. ООО «Строй Мониторинг» согласно Муниципальному контракту № 5-Е-19 от 16.04.2019 года Истец обеспечивает во 2-м квартале 2019 года наружное освещение в городе Ярославле согласно Титульных списков на оказание услуг по обеспечению наружного освещения на 2-й квартал 2019 года, адрес: Архангельский проезд в указанных Титульных списках отсутствует. ООО «Строй Мониторинг» многократно указывало МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля на факт отсутствия в данных Титульных списках адреса Архангельский проезд и отсутствии обязанности Истца восстанавливать наружное освещение по указанному адресу, прилагаемых к Контракту. Ответчик не представил Истцу никаких пояснений или возражений относительно отсутствия адреса Архангельский проезд в Титульных списках к Контракту, устанавливающих перечень адресов на которых Истец выполняет свои обязательства согласно заключенному Контракту. Истец многократно уведомлял Ответчика о несогласии с Претензией от 25.06.2019г. №2676/01-05 и наложенным штрафом в размере 507 088,27 рублей. В частности, Истец направил в адрес ответчика следующие письма: Письмо от 2019-06-07 №063-исх./19, в котором сообщал, что с 06.06.2019 года не подаётся электроэнергия на линии наружного освещения от трансформаторной подстанции ТП-390. Данная трансформаторная подстанция, кабельные и воздушные линии, система управления наружным освещением, находится в собственности филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго». Данное письмо было получено Ответчиком 07.06.2019 года.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию на иск, указав, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. Пунктом 7 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. Абзацем 1 пункта 20 Постановления № 13 предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ), направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора уточнял исковые требования в части пени, приняв в части возражения ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в указанной части, просил взыскать сумму пени в размере 196 409 руб. 80 коп.

Истец направил ходатайство об уменьшении штрафа, удержанного заказчиком, на основании ст. 333 ГК РФ указал, что при общей цене оказанных Истцом услуг в июне 2019 года - 3 843 424 руб. сумма штрафа составляет 507 088,27 рублей. Такая неустойка значительно превышает обычно применяемый в предпринимательской практике размер ответственности, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Ответчиком необоснованной выгоды. Работы выполнены, результат выполненных представлен Ответчику, работы Ответчиком приняты, но выставленные штрафные санкции безосновательны, истцом не представлены доказательства, которые могут подтвердить его убытки или иные неблагоприятные последствия. Согласно титульным спискам на оказание услуг по обеспечению наружного освещения на 2-й квартал 2019 года в городе Ярославле на основании муниципального контракта № 5-Е-19 от 16.04.2019 года общее количество осветительных устройств, в отношении которых ООО «Строй Мониторинг» оказывало услуги по обеспечению наружного освещения, составляет 39 795 штук, в том числе: по 1-му титульному списку - 30 209 штук; по 2-му титульному списку - 3 656 штук; по 3-му титульному списку - 5 930 штук. Общее количество осветительных устройств на улицах, которые были указаны Заказчиком в Предписании № 717 от 03.06.2019 года об устранении нарушений при оказании услуг по Контракту, составляет 640 штук, а именно: ул. Труфанова - 86 штук; Тутаевское шоссе - 218 штук; ул. Туманова - 19 штук; архангельский проезд - 46 штук; Ленинградский проспект - 271 штука. Таким образом из 640 осветительных устройств, относительно которых было выдано предписание об устранении нарушений, освещение было восстановлено на 594 осветительных устройствах. В тоже время Актом № б/н от 07 июня 2019 года, составленным по результатам объезда от 06-07 июня 2019 года Ответчик зафиксировал, что наружное освещение по указанным в Акте от 03.06.2019 года адресам не восстановлено по адресу Архангельский проезд, то есть на 46 устройствах из ранее указанных 640, что составляет всего лишь 7,2 % от указанного количества. Истец указывает, что в силу положений п.8.3. Муниципального контракта № 5-Е-19 от 16.04.2019 года штраф в размере 507 088,27 рублей налагается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, то есть за неисполнение предписания, причём независимо от того, на сколько оно было не выполнено - полностью или частично, в случае если истец не восстановил бы наружное освещение на всех пяти улицах - на 640 осветительных устройствах, то штраф составил бы также 507 088,27 рублей, как и за не восстановление освещения на Архангельском проезде - на 46 осветительных устройствах. Учитывая, что истец восстановил работу на 594 осветительных устройствах из 640, следует учесть степень вины истца и несоразмерность требований ответчика об уплате штрафных санкций в размере 507 088,27 рублей. Считает возможным, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, следует уменьшить штраф до пропорционального размера, а именно до 36 510, 36 рублей, что составляет 7,2% от общей суммы штрафа в размере 507 088,27 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо в заседание явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.04.2019 г. между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Строй мониторинг» /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 5-Е-19, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 8.5 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по обеспечению наружного освещения на 2-й квартал 2019 года в городе Ярославле. Место оказания услуг: город Ярославль, согласно Титульному списку на оказание услуг по обеспечению наружного освещения на 2-й квартал 2019 года в городе Ярославле (Приложение 1). Цена Контракта составляет 10 141 765,48 (десять миллионов сто сорок одна тысяча семьсот шестьдесят пять рублей 48 копеек), НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ. Оплата осуществляется Заказчиком по факту качественно оказанных услуг, по счету (счету-фактуре) Исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании подписанных сторонами ежемесячных Актов приемки оказанных услуг, не позднее 30 дней с даты подписания Сторонами Актов приемки оказанных услуг. Сроки оказания услуг по Контракту: начало оказания услуг - с даты заключения контракта, но не ранее 15 апреля 2019 г.; окончание оказания услуг - 30 июня 2019 г. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы на сумму 9 169 001 руб., результат работ сдан ответчику, им принят, оплачен в сумме 8 661 912 руб. 73 коп.

В ходе выполнения работ заказчиком зафиксирован ряд замечаний, допущенных подрядчиком.

03.06.2019г. заказчиком проведена проверка исполнения контракта, составлен Акт выявленных нарушений, в котором зафиксировано отсутствие уличного освещения в Дзержинском районе по адресам: ул.Труфанова, Тутаевское шоссе, ул.Туманова, Архангельский проезд, Ленинградский проспект.

Заказчиком подрядчику выдано Предписание № 717 об устранении нарушений в срок до 06.06.2019г.

07.06.2019г. Заказчиком зафиксировано неисполнение предписания по адресу Архангельский проезд.

В связи с допущенным нарушением заказчиком начислена неустойка в размере 507 088 руб. 27 коп.

Претензией от 25.06.2019 г. № 2676/01-05 ответчик предложил истцу перечислить сумму штрафных санкций за нарушение требований безопасности в размере 507 088 руб. 27 коп.

В связи с отсутствием оплаты сумма штрафа удержана заказчиком из стоимости работ по договору.

Указывая, что начисление штрафа произведено заказчиком необоснованно, истец претензией от 14.09.2020 г. № 26-1/2020 просил погасить задолженность по оплате выполненных работ в полном объеме. Согласно проставленной отметке претензия получена ответчиком 15.09.2020 г.

Отсутствие выплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заказчиком при окончательном расчете удержана неустойка из стоимости выполненных работ в сумме 507 088 руб. 27 коп. Истец просит взыскать сумму необоснованно начисленной и удержанной неустойки.

Оценив доводы сторон, документы, представленные в материалы дела в порядке ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Ответчиком удержана неустойка за нарушение требований контракта в части неустранения допущенных нарушений, в именно отсутствие наружного освещения по Архангельскому проезду в г.Ярославле в сумме 507 088 руб. 27 коп. (предписание № 717 об устранении нарушений при оказании услуг от 03.06.2019 г., акт выявленных нарушений при исполнении обязательства от 07.06.2019г.).

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, в ходе выполнения работ заказчиком фиксировались нарушения, допущенные подрядчиком, за которые по условиям контракта предусмотрено начисление штрафа, а именно 03.06.2019 г. комиссия в составе заказчика и подрядчика были выявлены нарушения, а именно отсутствовало уличное освещение в Дзержинскому районе по адресам: ул. Труфанова, Тутаевское шоссе, ул. Туманова, Архангельский проезд, Ленинградский проезд.

Выявленные недостатки зафиксированы заказчиком в установленном договором порядке, замечаний к процедуре фиксации нарушений, возражений по фактам нарушений в актах не отражено.

Факт отсутствия устранения недостатков зафиксирован Актом выявленных нарушений от 07.06.2019г.

Доказательств устранения недостатков истцом не представлено.

Истец в обоснование позиции указывает, что освещение на Архангельском проезде, где зафиксированы неустраненные истцом недостатки, не входит в объем работ по контракту, кроме того, причиной отсутствия освещения на указанном объекте явились отключения электроснабжения.

Указанные доводы судом оценены, отклонены, опровергаются представленной в материалы дела информацией Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (письмо № 01-08/3921 от 15.03.2021г.), информаций ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (письмо № МР1-ЯР/18-1/14 от 04.03.2021г.).

Доводы о том, что освещение на Архангельском проезде не входит в объем работ по контракту отклонены судом.

Согласно п. 14 (Микрорайоны, кварталы, Дзержинский район) Приложения 1 к Контракту (Титульный список № 1 на оказание услуг по обеспечению наружного освещения на 2-й квартал 2019г. в г.Ярославле) в объем работ по Контракту входит освещение в Микрорайоне 10.

Согласно письма Департамента градостроительства от 16.03.2021г. № 1432, согласно которому в соответствие с адресным планом Архангельский проезд расположен в границах: территория МКР 10, ограниченного ул.Панина, ул.Труфанова, пр.Дзержинского, ул.Громов в Дзержинском района города Ярославля.

При наличии сомнений в объемах подлежащих выполнению работ, в территориальных границах микрорайонов, подрядчик был вправе обратиться к заказчику с целью получения необходимых разъяснений, однако доказательств обращения к заказчику истец не представил.

Учитывая отсутствие доказательств устранения выявленных нарушений, суд считает, что штраф начислен заказчиком обосновано.

Право заказчика на удержание суммы штрафа из стоимости выполненных работ следует из пунктов 3.1-3.2 Контракта.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении удержанной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки истец ссылается на малозначительность нарушения, на незначительный объем неисполненного обязательства в сравнении с общим объемом оказываемых услуг, указывает, что при общей цене оказанных Истцом услуг в июне 2019 года - 3 843 424 руб. сумма штрафа составляет 507 088,27 рублей, в связи с чем взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Ответчиком необоснованной выгоды.

Ответчик считает начисленный штраф обоснованным и соразмерным.

Оценив доводы истца, ответчика, условия контракта, а также существо допущенных истцом нарушений, их объем, соотношение объемов работ, выполненных надлежащим образом, а также объема допущенных нарушений, суд соглашается с заявлением истца о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, считает возможным принять расчет соразмерной неустойки, предложенный истцом, уменьшить неустойку до суммы 36 510 руб. 36 коп.

При расчете соразмерной неустойки суд принимает во внимание объем подлежащих выполнению работ, соотношение объема обязательства, исполненного надлежащим образом и объема неисполненного обязательства (объем неисполненного обязательства составляет 7,2%, сумма соразмерной неустойки составляет 7,2% от общей суммы штрафа).

Таким образом, учитывая, что сумма обоснованной и соразмерной неустойки составляет 36 510 руб. 36 коп., сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 470 577 руб. 92 коп.

Требования истца в сумме 470 577 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению, в остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Факт просрочки исполнения заказчиком договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требования о взыскании неустойки, соответствуют ст. 330 ГК РФ, п. 8.4, 8.5 контракта.

По уточенному расчету истца сумма неустойки за период с 01.07.2019г. по 17.02.2021г. составляет 196 409 руб. 80 коп.

Расчет пени ответчиком оспорен, представил контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 136 782 руб. 39 коп. за период с 24.08.2019 г. по 30.04.2020 г.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд установил, что истец при расчете пени не верно определяет начальный период просрочки, а именно не учитывает положения ст. 193 ГК РФ. Кроме того, истец производит расчет, считая необоснованным удержание всей суммы штрафа.

Расчет ответчика в части начальной даты просрочки не принимается судом, так как оговоренных сторонами исправлений в части даты приемки работ акты не содержат, суд принимает к расчету даты, указанные в актах выполненных работ как даты их составления.

По расчету суда, выполненному с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательств (в части неоплаченной суммы, на дату вынесения решения суда), а также с учетом суммы обоснованно удержанного штрафа, сумма пени составляет 194 892 руб. 98 коп. по состоянию на 17.02.2021 г.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме ответчик не представил, расчет неустойки произведен от суммы неисполненного обязательства с применением установленной ставки, которая не может быть признана завышенной.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В определенном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В части требований, удовлетворенных судом в связи с применением ст. 333 ГК РФ, расходы относятся на истца с учетом разъяснений, изложенных в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй мониторинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 470 577 руб. 92 коп. задолженность, 194 892 руб. 98 коп. неустойка, 4 729 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй мониторинг» из федерального бюджета 535 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 184 от 03.11.2020г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.