Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А45-6086/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6086/2022
г. Новосибирск
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» (ИНН <***>), пгт. Забайкальск, Забайкальский район, Забайкальский край,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в лице Новосибирского территориального фирменного транспортного обслуживания, город Новосибирск,

о взыскании 22 559 рублей 40 копеек пени за просрочку доставки груза по накладной №13670848,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2, доверенность № З-Сиб-67/Д от 19.11.2020, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» (далее – истец, ООО «Забвнештранс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 22 559 рублей 46 копеек пени за просрочку доставки груза.

Заявленные требования мотивированны следующими обстоятельствами. ОАО «РЖД» осуществило доставку грузов ООО «Забвнештранс» по транспортной железнодорожной накладной № 13670848, грузоотправитель Скайволкер Индастриал, Китай, ст. Байньжоу (КЖД) получатель ООО «Забнештранс», станция назначения Россия, Забайкальский край, ст. Кадала, Забайкальской железной дороги (РЖД). Согласно § 1 статьи 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной. Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства. В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная. Поскольку груз по накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС. Срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза (§ 7 статьи 24 СМГС). Фактически вагон с грузом прибыл на станцию назначения с просрочкой срока доставки, указанного в накладной, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения». Таким образом, по накладной допущено нарушение сроков доставки грузов, расчет неустойки составил 22 559 рублей 40 копеек. Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено претензионное заявление о просрочке в доставке груза. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела.

06.04.2022 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает заявленные требования по спорной отправке по причине неверного расчета заявленных требований, а также виду того, что истцом не учтены особенности расчета срока доставки груза и имеются основания для увеличения срока доставки груза. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.05.2022 суд в целях полного и объективного исследования обстоятельств дела перешел к рассмотрению дела № А45-6086/2022 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Читинского ЦТФО ОАО «РЖД» и Таможенного органа по Забайкальскому краю (Читинская таможня) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку участниками спорного материально-правового отношения указанные лица не являются, и основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явился. При этом представил в материалы дела пояснения, согласно которым указал на обоснованность и законность предъявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заедании поддержал позиции, изложенные в отзыве, дополнениях и просит в иске отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются Соглашением о международном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС).

На основании параграфа 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

По параграфу 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф 2 статьи 45 СМГС).

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за превышение срока доставки груза составил 22 559 рублей 40 копеек.

Ответчиком представлен контррасчет. При этом, ответчиком отмечено, что размер провозной платы составляет за спорную отправку 17 140 рублей, что подтверждается копиями перевозочного документа, а также выкопировкой из системы ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки), соответственно пени не может превышать 5 142 рублей.

Доводы истца о необходимости включения в состав провозной платы всех платежей, связанных с перевозкой груза, являются несостоятельными, поскольку по правилам §2 статьи 45 СМГС размер неустойки определяется исходя из размера провозной платы без учета иных платежей, и периода просрочки доставки груза.

Параграфом 4 статьи 24 СМГС установлено, что срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю по выбору владельца (грузоотправителя) и подлежат определенной таможенной процедуре. В случае задержки таможенного оформления, товары помещаются на склады временного хранения.

Как следует из материалов дела, вагон КНР №3465360 принят к перевозке 28.03.2021, прибыл на ст. Забайкальск 03.04.2021, перегружен в вагон РФ 55708515, простаивал в ожидании таможенного оформления с 06.04.2021 по 07.04.2021 (1 сутки). 07.04.2021 получено разрешение на выдачу вагона грузополучателя на основании органа государственного контроля ветсаннадзора (акт общей формы № 20/2020 от 07.04.2021).

Согласно пункту 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в случае задержки грузов, вагонов таможенными органами и иными органами в пути следования более чем на одни сутки. Данный порядок устанавливается Приложением 4 к СМГС – Правила перевозки вагона. Раздел 3 Особенности оформления накладной при предъявлении к перевозке вагона.

Срок доставки груза увеличивается на 2 суток в силу пункта 5 Правил исчисления сроков доставки грузов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила).

Так, согласно пункту 5.5 Правил, срок доставки увеличивается на 2 суток при перегрузке грузов в вагоны с колесными парами другой ширины колеи.

Как известно, ширина колеи на территории России составляет 1520 мм, в Китае ширина колеи - 1435 мм.

В результате проверки доводов ОАО «РЖД» судом установлено следующее.

Расчет срока доставки вагона по территории России следует начинать с 03.04.2021 (графа 34 накладной № 13670848).

Расстояние перевозки составило 476 км из расчета 1 сутки на каждые начатые 200 км (параграф 2 статьи 24 СМГС) срок доставки – 3 суток.

Таким образом, общий срок доставки, в том числе за счет его увеличения, составил 7 суток (1 сутки в связи с отправкой, 2 – перегрузка груза в вагоны другой ширины колеи, 1 – в связи с таможенным контролем, 3 – расчетное время доставки).

С учетом даты начала исчисления срока доставки груза – 03.04.2021 и даты прибытии груза – 11.04.2021 (отметка в накладной), просрочка перевозчика в доставке груза составила 1 сутки, что составляет не свыше одной десятой общего срока доставки.

Таким образом, исходя из положений § 2 статьи 45 СМГС, пеня за просрочку доставки груза подлежит исчислению в размере 6% от провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки.

С учетом изложенного, расчет пени по накладной № 13670848 составил 17 140 рублей (провозная плата) х 6% = 1 028 рублей 40 копеек.

Суд отмечает, что таможенное оформление является обязанностью, предусмотренной законодательством, и его проведение не обусловлено желанием грузополучателя.

Истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что задержка в связи с таможенным контролем зависела от перевозчика (с 06.04.2021 по 07.04.2021).

Из представленного в материалы дела ответа Читинской таможни от 15.04.2022 № 43-03-13/05928 следует, что ответ дан в отношении вагонов № 3131822, 3300876, 3431622, 3326849, 3405165, 3316123, 3402808, 3333326.

При этом согласно графе 7 оригинала накладной № 13670848 указан номер вагон КНР 3465360.

Так, из представленного ответчиком акта общей формы № 20/2022 от 01.04.2021, представленного в качестве доказательств увеличения срока доставки груза, не по вине перевозчика, указано, что причина составления акта – задержка грузовой отправки (вагонов) вне состава брошенного поезда, причина задержки – простой вагонов на путях общего пользования по распоряжению органа государственного таможенного контроля от 01.03.2021, при этом вагон поставлен на простой 01.04.2021, спустя 1 месяц.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени, ссылки ответчика на то, что незначительное количество дней просрочки, отсутствие негативных последствий просрочки доставки груза, такими доказательствами не являются.

При отклонении ходатайства ответчика о снижении пени, суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер пени является чрезмерным, учитывает период просрочки доставки груза, а также что неустойка выполняет стимулирующую и предупредительную функцию в целях дальнейшего недопущения подобных нарушений, не усматривается извлечение истцом финансовой выгоды за счет ОАО «РЖД» (обогащение истца) в связи с начислением пени.

Снижение пени в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 45 СМГС и зависит от длительности в просрочке доставки груза и составляет процентное соотношение к провозной плате.

С учетом изложенного основания для снижения пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 1 028 рублей 40 копеек.

Государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иск удовлетворен на 4,56%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» пени за просрочку доставки груза по накладной № 13670848 в сумме 1 028 рублей 40 копеек, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 91 рубля, всего 1 119 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова