Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А78-1206/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1206/21
г.Чита
24 марта 2021


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021

Решение изготовлено в полном объёме 24 марта 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности № 237 от 29.12.2020, диплом № ИВС 0007304 от 23.06.2003.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3- представитель по доверенности № 9 от 29.01.2021, диплом № ВСГ 3710668 от 03.06.2010; ФИО4, представитель по доверенности №16 от 16.02.2021.

Установил:

Государственная инспекция Забайкальского края (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации муниципального района «Читинский район» (администрация) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Определением суда от 09.02.2021 были определены дата и время судебного заседания 17.03.2021 в 14 часов 40 минут. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание (определение суда заявителем получено), суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представитель государственной инспекции заявленные требования поддержал, вопрос о применении судом малозначительности оставил на усмотрение суда, возражений не представил.

Представители администрации совершение нарушения не оспорили, просили суд учесть, что предписание в настоящее время исполнено.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Инспекции от 27 мая 2020 года №170-рс со 2 июня 2020 года по 16 июня 2020 года проведена внеплановая документарно-выездная проверка в отношении объекта капитального строительства: «Здания для детей от 1,5 до 3-х лет в составе дошкольной организации МДОУ детский сад «Малышок» <...>, Читинского района, Забайкальского края».

Застройщиком указанного объекта является Администрация Муниципального района «Читинский район», что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителями администрации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16 июня 2020 года № 99/20, выписано и вручено предписание № 99/20 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 16 июня 2020 года, которым определено в срок до 31 августа 2020 года устранить нарушения.

По ходатайству Администрации Муниципального района «Читинский район» от 31 августа 2020 года № 112 определением о продлении срока исполнения предписания от 14 сентября 2020 года срок исполнения предписания от 16 июня 2020 года № 99/20 был продлен до 20 декабря 2020 года.

С 15 января 2021 года на основании распоряжения № 2-рс от 13 января 2021 года проведена проверка исполнения предписания от 16 июня 2020 года № 99/20.

В ходе проведения проверки установлено, что указанное предписание не исполнено, не устранены нарушения требований:

- п. 3 ч. 5 ст. 52, п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3.5 ч.З Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98) - не представлен документ о вынесении на местность линий отступа от красных линий.

По результатам проверки составлен акт от 18 января 2021 года № 10/21.

25 января 2021 Инспекцией по результатам проверки в отношении администрации, в присутствии законного представителя, составлен протокол № 733/21 (л.д.29-30) об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

05 февраля 2021 на основании статьи 202 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 данной статьи, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

При проведении проверки инспекцией установлено, что администрацией предписание не исполнено, не устранены нарушения требований:

п. 3 ч. 5 ст. 52, п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3.5 ч.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98) - не представлен документ о вынесении на местность линий отступа от красных линий.

Факт неисполнения администрацией в установленный срок законного предписания инспекции подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и документально не опровергнут администрацией, что свидетельствует о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что администрацией предпринимались исчерпывающие меры для предотвращения совершения вмененного административного правонарушения, а также свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения предписания, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действиях администрации доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 N 122-О указал, что положения ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, в том числе уполномоченного органа, или законных интересов, суд считает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

Арбитражный суд принимает во внимание, что предписание администрацией фактически было исполнено, его неисполнение в срок было вызвано долгим оформлением проектной организацией документа, о вынесении на местность линий отступа от красных линий.

В связи с указанным суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное администрацией противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что срок привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек 22.03.2021.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 ст. 19.5 КоАП РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова