Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А50-31814/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31814/2017
г. Пермь
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва в судебном заседании), рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Еловская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 72 291 руб. 63 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Министерство здравоохранения Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Министерство финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН5902290917).

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность б/н от 01.08.2017, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Еловская центральная районная больница" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 563 564 руб. 34 коп.. в том числе задолженности за поставленный товар, пени и штрафа.

Определением суда от 28.09.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 30.10.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Пермского края и Министерство финансов Пермского края.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 05.12.2017.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.12.2017 до 11.12.2017; после перерыва судебное заседание продолжено, явился представитель истца.

До принятия итогового судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 72 291,63 руб.. в том числе пени по договору № 0356300006515000083-0087818-01 от 06.01.2016 в размере 12 347 руб. 63 коп., пени по договору № 0356300006515000084-0087818-01 от 06.01.2016 в размере 14 165 руб. 60 коп., пени по договору № 0356300006515000085-0087818-01 от 06.01.2016 в размере 35 863 руб. 16 коп., пени по договору № 0356300006516000047-0087818-01 от 25.05.2016 в размере 3804 руб. 57 коп., проценты за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной № Пк00001825 от 22.06.2016, в размере 6110 руб. 67 коп. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылается на оплату задолженности за поставленный товар, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 115).

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление.

Министерство здравоохранения Пермского края в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 101-102).

Министерство финансов Пермского края просит исключить Министерство финансов Пермского края из числа лиц, участвующих в деле (л.д. 139).

Как следует из материалов дела, по итогам электронных аукционов между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры:

1) гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку перевязочных средств для нужд ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» № 0356300006515000083-0087818-01 от 06.01.2016 (л.д. 28-35);

2) гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку изделий медицинского назначения для нужд ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» № 0356300006515000084-0087818-01 от 06.01.2016 (л.д. 46-53);

3) гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку изделий медицинского назначения для нужд ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» № 0356300006515000085-0087818-01 от 06.01.2016 (л.д. 62-68);

4) гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку тест-полосок для нужд ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» № 0356300006516000047-0087818-01 от 25.05.2016.

В соответствии с условиями указанных договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату продукции медицинского назначения.

В соответствии с условиями договора № 0356300006515000083-0087818-01 от 06.01.2016 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № Пк00000780 от 10.03.2016 на сумму 24 001,00 руб., № Пк00001114 от 12.04.2016 на сумму 29 700,00 руб., № Пк00001397 от 12.05.2016 на сумму 19 600,00 руб. (л.д. 36-38).

В рамках исполнения договора № 0356300006515000084-0087818-01 от 06.01.2016 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № Пк00001115 от 12.04.2016 на сумму 44 920,00 руб., № Пк00001821 от 22.06.2016 на сумму 46 842,00 руб. (л.д. 54-55).

В рамках исполнения договора № 0356300006515000085-0087818-01 от 06.01.2016 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №Пк00000779 от 10.03.2016 на сумму 73506,90 руб., №Пк00001290 от 28.04.2016 на сумму 53 210,00 руб., №Пк00001822 от 22.06.2016 на сумму 99 745,00 руб. (л.д. 69-71).

В рамках исполнения договора № 0356300006516000047-0087818-01 от 25.05.2016 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № Пк00002011 от 30.06.2016 на сумму 29 451,00 руб. (л.д. 79).

Кроме того, истец поставил ответчику товар на сумму 50 900,00 руб. по товарной накладной № Пк00001825 от 22.06.2016 (л.д. 80).

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2017 составляла 686 716,03 руб. (л.д. 81).

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.07.2017 составляла 470 624,78 руб. (л.д. 111).

26.07.2017 истец направил ответчику претензию от 25.07.2017 исх. №941/07, в которой потребовал оплатить задолженность за поставленный товар (л.д.17-20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из  договоров на поставку товаров для государственных нужд, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров от 06.01.2016 № 0356300006515000083-0087818-01, № 0356300006515000084-0087818-01, № 0356300006515000085-0087818-01 оплата Товара производится Заказчиком по факту поставки на основании счета, счета-фактуры, выставленных Заказчику, товарной накладной, подписанной Заказчиком и Поставщиком, в течение 30 календарных дней.

Истец указывает, что согласно п.2.4 договора № 0356300006516000047-0087818-01 от 25.05.2016 оплата Товара производится Заказчиком по факту поставки на основании счета, счета-фактуры, выставленных Заказчику, товарной накладной, подписанной Заказчиком и Поставщиком, в течение 60 календарных дней.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договорам, произвел передачу товара, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Ответчик ссылается на оплату суммы основного долга в полном объеме, представил платёжные поручения № 823372 от 06.10.2017 на сумму 81 445,00 руб., №823368 от 06.10.2017 на сумму 202425,00 руб., № 823370 от 06.10.2017 на сумму 53400,00 руб., № 823371 от 06.10.2017 на сумму 97670,43 руб., № 823369 от 06.10.2017 на сумму 35 684,35 руб. (л.д. 106-110).

Истец не оспаривает факт оплаты ответчиком суммы основного долга, ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, просит взыскать с ответчика договорную неустойку и проценты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Условиями договоров установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договоров, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 7.2.1 договоров от 06.01.2016 № 0356300006515000083-0087818-01, № 0356300006515000084-0087818-01, № 0356300006515000085-0087818-01, от 25.05.2016 № 0356300006516000047-0087818-01)

По расчету истца (расчет приложен к заявлению об уточнении исковых требований), размер пени по состоянию на 06.10.2017 составляет:

- 12 347 руб. 63 коп. - по договору № 0356300006515000083-0087818-01 от 06.01.2016,

- 14 165 руб. 60 коп. - договору № 0356300006515000084-0087818-01 от 06.01.2016,

- 35 863 руб. 16 коп. - по договору № 0356300006515000085-0087818-01 от 06.01.2016,

- 3804 руб. 57 коп. – по договору № 0356300006516000047-0087818-01 от 25.05.2016.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 66 180,96 руб. руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму поставленного товара по товарной накладной № ПК00001825 от 22.06.2016.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за период с 04.07.2016 по 06.10.2017 составляет 6110,67 руб.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду ответчиком не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 6110,67 руб.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 14 273,00 руб. по платежному поручению №1481 от 13.09.2017 (л.д.16).

Как следует из материалов дела, задолженность за поставленный товар в размере 470 624,78 руб. оплачена ответчиком 06.10.2017, то есть после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 858,00 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 415,00 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст.2333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов истец представил следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 01.08.2017, заключенный между ООО «Компания Киль-Урал» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 97);

- дополнительное соглашение №1 от 01.09.2017 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2017 (л.д. 136);

- акт об оказании услуг от 16.10.2017 (л.д. 135);

- платежные поручения № 1660 от 19.10.2017 и № 1659 от 19.10.2017.

По условиям договора от 01.08.2017 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Пермского края по спору о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Еловская центральная районная больница" задолженности по гражданско-правовым договорам на поставку медицинских товаров, а также расходов на уплату государственной пошлины, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000,00 руб. (п.5.1 договора от 01.08.2017).

В соответствии с актом об оказании услуг от 16.10.2017 стоимость оказанных истцу услуг составила 15 000,00 руб.

Истец произвел оплату юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями № 1660 от 19.10.2017 и № 1659 от 19.10.2017.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчик не оспаривает факт несения истцом судебных расходов, не заявляет о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Министерство здравоохранения Пермского края (третье лицо) ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, просит в удовлетворении указанного требования отказать. Указывает, что сумма основного долга оплачена в добровольном порядке, настоящее дела не является сложным, ответчиком и третьим лицом предпринимались меры по урегулированию спора в добровольном порядке.

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг в соответствии с актом об оказании услуг от 16.10.2017 (подготовка и направление досудебной претензии, составление и подача в арбитражный суд искового заявления), суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в размере 15 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Еловская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору № 0356300006515000083-0087818-01 от 06.01.2016 в размере 12 347 руб. 63 коп., пени по договору № 0356300006515000084-0087818-01 от 06.01.2016 в размере 14 165 руб. 60 коп., пени по договору № 0356300006515000085-0087818-01 от 06.01.2016 в размере 35 863 руб. 16 коп., пени по договору № 0356300006516000047-0087818-01 от 25.05.2016 в размере 3804 руб. 57 коп., проценты в размере 6110 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 858 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 415 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению № 1481 от 13.09.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова