Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-210582/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210582/21-67-1653
г. Москва
11 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119285, Москва город, улица Пудовкина, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" (115114, Москва город, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, эт 4 пом xiii ком 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 38 500,00 руб.

лица участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ответчик, ООО «СК «Ренессанс Жизнь») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 38 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А40-210582/21 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2022 указано, что суду первой инстанции необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, факт выдачи кредита ФИО2 и его размер, а также размер имеющейся задолженности по кредиту; установить факт и причину смерти заемщика ФИО2, а также, является ли смерть ФИО2 страховым случаем по вышеупомянутому договору страхования, возникла ли у страховщика в связи с данным событием обязанность произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю и в каком размере.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор от 01.12.2013 № <***> Зф, по условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 35 000 руб. под 36% годовых за пользование кредитором и со сроком погашения до 30.11.2018, а ФИО2 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Одновременно с вышеназванным договором между АО СК «Ренессанс Здоровье» (прежнее наименование ЗАО СК «Авива») и ФИО2 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней от 01.12.2013 № PTD081512/2013, по условиям которого, выгодоприобретателями на случай смерти страхователя являются ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере задолженности на дату страхового случая по кредитному договору № <***> Зф, увеличенном на 10%, а также законные наследники застрахованного в размере оставшейся после выплаты первому выгодоприобретателю доли страховой суммы.

Срок действия договора страхования определен с 01.12.2013 по 30.11.2016.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», утверждая о том, что заемщик и страхователь ФИО2 умерла, при этом выданный ей кредит возвращен не был, а согласно условиям вышеуказанного договора страхования страховая сумма по риску смерти составляет 38 500 руб., учитывая, что заявление банка о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом, в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как установлено судом, ФИО2 умерла 06.0.2015, причина – отек головного мозга, прорыв крови в желудочки мозга, внутримозговая гематома.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который в данном случае подлежит применению по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Соответственно, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа ФИО2, мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти ФИО2 страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного Постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право на иск у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору).

Соответственно, срок исковой давности по требованию банка о взыскании суммы страховой выплаты в действительности является пропущенным.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21.12.2022 № 305-ЭС22-17249 по делу № А40-157980/2021.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г.Джиоев