Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А23-6221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-6221/2020
05 августа 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом недвижимость», 249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 249052, Калужская область, Малоярославецкий район, д. Ратманово, ОГРНИП 307402508100048, ИНН <***>,

о взыскании 1 322 595 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3, по доверенности от 14.12.2020 сроком до 31.12.2021,

от ответчика – представителя ФИО4, по доверенности от 29.04.2020 сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Дом недвижимость» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 322 595 руб. 51 коп., в т.ч. задолженность по оплате постоянной составляющей арендной платы в сумме 1 122 655 руб., по оплате переменной составляющей арендной платы в сумме 19 200 руб. 04 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере 179 697 руб. 50 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате переменной составляющей арендной платы в размере 1 042 руб. 97 коп.

В отзывах, представленных в суд 20.11.2020 и 12.01.2021 ответчик указывает на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 01.05.2020, о чем истец был письменно уведомлен, с 30.04.2020 арендуемое помещение закрыто истцом на свой замок и Предприниматель полностью запрещен доступ, а также захвачено принадлежащее субарендатору имущество (товар, кассовое оборудование, торговое оборудование, документы и др.). Таким образом, действиями истца ответчик лишен возможности пользоваться предметом аренды. В связи с отказом истца возвратить имущество ответчика и оформить акт возврата помещения, ИП ФИО2 была вынуждена обратиться с заявлением в ОМВД России по городу Обнинску о неправомерных действиях истца. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, т.к. ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора субаренды из-за неправомерных действий истца.

28.06.2021 от ответчика поступили дополнительные объяснения и обоснования возражений, согласно которым истец не представил каких-либо уведомлений и доказательств, подтверждающих проведение зачета, его размер и обоснование, а также доказательства повышениям им арендной платы в одностороннем порядке до расторжения договора. С 30.04.2020 арендуемое помещение истцом закрыто на свой замок, ответчику полностью запрещен к нему доступ, а также захвачено принадлежащее ей имущество. Период взыскания неустойки, который по его мнению необходимо исключить в связи с распространением на него ограничений, установленных мораторием на возбуждение дела о банкротстве - с 06.04.2020 до 07.01.2021; заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 9 333 396 руб. 94 коп., из них

- сумму задолженности по оплате обеспечительного платежа в размере 85 938 руб. 67 коп;

- сумму пени за просрочку исполнения обязательств по доплате обеспечительного платежа за период с 06.02.2020 по 03.06.2021 в размере 830 165 руб. 24 коп.;

- сумму задолженности по оплате Постоянной составляющей арендной платы в размере 1 003 273 руб. 94 коп. (май 2020г. – июль 2020г.);

- сумму задолженности по оплате Переменной составляющей арендной платы в размере 13 761 руб. 20 коп. (май 2020г. – июль 2020г.);

- сумму пени за просрочку исполнения обязательств по оплате Постоянной составляющей арендной платы в размере 7 310 742 руб. 55 коп.;

- сумму пени за просрочку исполнения обязательств по оплате Переменной составляющей арендной платы в размере 89 513 руб. 60 коп.

2. Сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 69 667 рублей.

3. Сумму расходов на оплату за заверение, в соответствии с абз.2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, копии платежного документа, в сумме 300 рублей.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что в помещении, предоставленном в субаренду находятся вещи и оборудование, принадлежащее ответчику.

Представитель ответчика указал, что обязательства ИП ФИО2 по состоянию на 31.03.2020 исполнены в полном объеме, с 27.03.2020 арендатор не имел возможности пользоваться арендованным помещением в связи с закрытием многофункционального торгово-развлекательного центра «Триумф Плаза». Письмом от 21.04.2020 ИП ФИО2 уведомила о решении расторгнуть в одностороннем порядке договор субаренды, уведомление получено истцом 29.04.2020, с 30.04.2020 ответчик не имеет доступа в арендованное помещение; кроме того захвачено принадлежащее ему имущество; арендная плата не подлежит взыскания в случае если арендатор лишен возможности пользоваться арендованным помещением в результате противоправных действий арендодателя; указал, что неправомерно увеличен размер арендной платы, соответствующие соглашения об увеличении арендной платы в материалах дела отсутствуют; отметил, что договор аренды расторгнут 29.07.2020 на основании уведомления о расторжении направленного в адрес истца и полученного им 29.04.2020; сторонами на согласовывалось увеличение арендной платы; не заключено и не подписано сторонами соглашение об увеличении обеспечительного платежа. Кроме того, деятельность ответчика отнесена к пострадавшим отраслям согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 (код ОКВЭД 2-47.7.) и договор субаренды подпадает под действие п. 1 ст. 19 ФЗ №98 и Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (утвержденных Постановлением правительства РФ от 03.04.2020 №439). Таким образом, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе, в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются. Кроме того, представителем ответчика отмечено, что задолженность по переменной части отсутствует, т.к. за апрель денежные средства перечислены в полном объеме, а в последующем арендатор не пользовался спорным помещением; поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения №01/33-04/2018, в соответствии с которым субарендатор принял во временное владение и пользование (в субаренду) за плату часть нежилого помещения №156а (с кадастровым номером 40:27:030301:5214), общей площадью 38 (тридцать восемь) кв.м., далее – Помещение, расположенное на 01 (первом) этаже многофункционального торгово-развлекательного комплекса с фитнес-центром «Триумф Плаза» (далее «Комплекс») по адресу: <...>, пом. 156а (т. 1, л.д. 25).

Сдаваемая в субаренду часть нежилого помещения (условный №70) обозначена цветом на Поэтажном плане, который подписывается сторонами и прилагается к договору (Приложение №1) (п. 1.1. договора).

Помещение используется под размещение и эксплуатацию «Бутика Желание» (салон нижнего белья) в строгом соответствии с разрешенным использованием (приложение №2 к договору) и не предназначено ни для каких иных целей (п. 1.4. договора).

По условиям п. 1.5. субарендатор вступает в права пользования помещением с момента его передачи по акту приема-передачи.

Срок субаренды помещения 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-сдачи помещения. При истечении срока субаренды и при условии его выполнения всех его условий субарендатор имеет преимущественное право на заключение договора субаренды на новый, согласованный обеими сторонами срок и на вновь согласованных условиях, посредством письменного уведомления арендатора на более, чем за 90 (девяносто) и не менее, чем на 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока субаренд (п. 2.1., п. 2.3.договора

Арендная плата и порядок ее расчетов, согласован сторонами в разделе 7 договора, в котором стороны определили, что арендная плата включает в себя постоянную составляющую арендной платы и переменную составляющую арендной платы.

Согласно п. 7.1.1 договора постоянная составляющая арендной платы устанавливается: в период с 01.04.2018 по 30.09.2018 включительно в размере 190 000 руб. в месяц, без НДС; с 01.10.2018 в размере 285 596 руб. 78 коп. в месяц, без НДС.

В п. 7.1.2. договора стороны согласовали (при заключении/продлении договора на новый срок или заключение нового договора субаренды) ежегодную индексацию (автоматическое повышение арендатором в одностороннем порядке один раз в год) постоянной составляющей арендной платы в размере 10%, начиная с 05.01.2019. Изменения производятся арендатором без заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 7.1.4. договора оплата постоянной составляющей арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно на основании договора без счета путем предоплаты до 05 числа текущего месяца, в январе до 15 числа месяца.

Переменная составляющая арендной платы устанавливается в размере 4 300 руб. за помещение, без НДС, включает в себя электроэнергию, сезонное кондиционирование воздуха, холодоснабжение, теплоснабжение, отопление, водоснабжение, канализацию, вывоз мусора (п.7.2.1, п. 7.2.2. договора).

Согласно п. 7.2.3. договора переменная составляющая арендной платы уплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Арендатор обязуется направить субарендатору счета, двусторонние акты, расчеты пени путем обмена электронными документами с использованием средств электронной цифровой подписи.

В п. 7.2.5. договора стороны согласовали (при заключении/продлении договора на новый срок или заключение нового договора субаренды) ежегодную индексацию (автоматическое повышение арендатором в одностороннем порядке один раз в год) переменной составляющей арендной платы в размере 5%, начиная с 01.08.2018. Изменения производятся арендатором без заключения дополнительного соглашения.

В силу п. 7.1.3 и п. 7.2.4 договора постоянная и переменная составляющие арендной платы начинают начисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

По акту приема-передачи от 01.04.2018 помещение передано субарендатору (т.1, л.д. 35).

19.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение, в п. 1.1. которого определили, что размер постоянной составляющей арендной платы устанавливается с 01.10.2019 по 31.03.2020 включительно, в размере 230 000 руб. за помещение в месяц, без НДС. Начиная с 01.04.2020, оплата постоянной составляющей арендной платы производится в соответствии с условиями договора субаренды.

В п. 1.2. дополнительного соглашения №4 от 19.07.2019 стороны определили, что действие такого изменения не распространяется на размер обеспечительного платежа.

Ссылаясь на невозможность использования арендованным помещением по прямому назначению для целей осуществления разрешенного вида деятельности и временного запрета осуществления розничной торговли непродовольственными товарами со стороны федеральных и муниципальных органов исполнительной власти, Предприниматель направил в адрес Общества уведомление от 21.04.2020 о своем решение расторгнуть с 01.05.2020 в одностороннем порядке договора субаренды нежилого помещения №01/33-04/2018 от 01.04.2018 и передать имущество (нежилое помещение №70 по адресу <...> ТРК «Плаза») по акту приема-передачи арендодателю до 01.05.2020 в одностороннем порядке подписанием соглашения о расторжении до 01.05.2020 (т. 1, л.д. 41). Предприниматель просил определить порядок и время осуществления мероприятий по освобождению им помещений, вывозу оборудования и товаров, а также обеспечить подписание акта сдачи помещения не позднее 01.05.2020 и соглашения о расторжении договора субаренды нежилого помещения №01/33-04/22018 от 01.04.2018.

Письмом от 29.04.2020 истец согласовал расторжение договора субаренды с 30.04.2020 на условиях, представленных в соглашении о расторжении от 29.04.2020 (т. 1, л.д. 95).

30.04.2020 в адрес ответчика было направлено письмо исх. №22, в котором указано на необходимость произвести доплату обеспечительного платежа в размере 85 938 руб. 67 коп.; указано на необходимость произвести оплату денежных средств в указанном размере и явиться в офис для подписания дополнительного соглашения о прекращении договора и акта возврата помещения; сообщено, что до момента подписания не будет предоставлен доступ в помещение для вывоза принадлежащего ответчику имущества (т. 1, л.д. 97).

В ответ на письмо от 30.04.2020 ответчик указал на то, что отказ в доступе в помещение для вывоза имущества и от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения является уклонением от приемки объекта субаренды. Воспрепятствование доступу в арендованное помещение ограничивает права Предпринимателя пользования и распоряжением находящимся в помещении имуществом и документами, то есть незаконно ограничивает ее доступ к находящемуся в нем имуществу. Незаконное удержание имущества ответчика лишает ее права осуществлять предпринимательскую деятельность. В качестве приложения к письму ответчиком направлены акты приема-передачи (возврата) помещения, подписанные ответчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 98-104).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020),

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об односторонне отказе от договора с 01.05.2020 (т. 1, л.д. 41), в данном обращении предприниматель просил определить порядок и время осуществления мероприятий по освобождению им помещений, вывозу оборудования и товаров, а также обеспечить подписание акта сдачи помещения не позднее 01.05.2020 и соглашения о расторжении договора субаренды нежилого помещения №01/33-04/22018 от 01.04.2018.

Письмом от 29.04.2020 истец согласовал расторжение договора субаренды с 30.04.2020 на условиях, представленных в соглашении о расторжении от 29.04.2020 (т. 1, л.д. 95).

30.04.2020 в адрес ответчика было направлено письмо исх. №22, в котором указано на необходимость произвести доплату обеспечительного платежа в размере 85 938 руб. 67 коп.; указано на необходимость произвести оплату денежных средств в указанном размере и явиться в офис для подписания дополнительного соглашения о прекращении договора и акта возврата помещения; сообщено, что до момента подписания не будет предоставлен доступ в помещение для вывоза принадлежащего ответчику имущества (т. 1, л.д. 97).

В ответ на письмо от 30.04.2020 ответчик указал на то, что отказ в доступе в помещение для вывоза имущества и от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения является уклонением от приемки объекта субаренды. Воспрепятствование доступу в арендованное помещение ограничивает права Предпринимателя пользования и распоряжением находящимся в помещении имуществом и документами, то есть незаконно ограничивает ее доступ к находящемуся в нем имуществу. Незаконное удержание имущества ответчика лишает ее права осуществлять предпринимательскую деятельность. В качестве приложения к письму ответчиком направлены акты приема-передачи (возврата) помещения, подписанные ответчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 98-104).

В последующем истец предоставил в суд акт осмотра помещения от 10.12.2020, в котором указано на то, что торговая деятельность в помещении не ведется, спорное помещение закрыто на два навесных замка (т. 1, л.д. 122), заявлено ходатайство об определении места хранения имущества принадлежащего ответчику со ссылкой на п. 9.3. договора, поскольку спорное помещение не предназначено складирования имущества и препятствует его использованию (т.1 л.д. 140).

Представитель ответчика указал, что один замок (замок с тросом) принадлежат ООО «Русский дом недвижимости», что не позволяет не только пользоваться арендованным помещением, но и забрать принадлежащее предпринимателю имущество, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим обращением в правоохранительные органы; отметил, что применение положение п. 9.3. договора подтверждает довод о том, что истец незаконно удерживает имущество Предпринимателя с целью начисления арендной платы за формальное нахождение имущества в помещении.

Представитель истца не отрицал, что один из навесных замком принадлежит Обществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с 01.05.2020 у субарендатора отсутствовала возможность пользования спорным помещением.

Материалами дела также подтверждается факт уклонения истца от приема спорных помещений в связи с прекращением договорных отношений.

Исходя из того, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает его от исполнения обязанности по внесению арендной платы, приняв во внимание, что Предприниматель уведомил в одностороннем порядке о расторжении спорного договора, направил акт приема-сдачи (возврата) арендованного помещения, наличие доказательств, свидетельствующих о прекращении доступа в арендованное помещение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взимания ареной платы с 01.05.2020, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований части взыскания арендной платы и неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за спорный период.

Одним из требований истца является взыскание суммы доплаты обеспечительного платежа.

В разделе 10 договора стороны закрепили условия об обеспечительном платеже.

Так, в п. 10.1. договора указано, что обеспечительным платежом по договору считается обеспечительный платеж, внесенный субарендатором в размере месячной составляющей арендной платы, который на момент заключения договора составляет 259 633 руб. 44 коп., без НДС. Указанный обеспечительный платеж засчитывается за последний месяц субаренды.

Согласно п. 10.1.1. договора, в случае изменения величины постоянной составляющей арендной платы субарендатор обязан произвести доплату обеспечительного платежа в течение 30 календарных дней с момента изменения величины постоянной составляющей арендной платы.

В п. 12.4. договора закреплено, что субарендатор вправе досрочно расторгнуть договор путем письменного уведомления арендатора не менее, чем за 3 (три) месяца до даты расторжения. При этом обеспечительный платеж засчитывается в качестве арендной платы за последний месяц субаренды.

В случае, если субарендатор в нарушение срока, установленного п. 12.4. договора отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора, обеспечительный платеж не возвращается (п. 12.5. договора).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об односторонне отказе от договора с 01.05.2020 (т. 1, л.д. 41), в данном обращении предприниматель просил определить порядок и время осуществления мероприятий по освобождению им помещений, вывозу оборудования и товаров, а также обеспечить подписание акта сдачи помещения не позднее 01.05.2020 и соглашения о расторжении договора субаренды нежилого помещения №01/33-04/22018 от 01.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Направляя уведомление об одностороннем отказе от договора, субарендатор воспользовался правом, предусмотренным п. 12.5 договора. При этом обеспечительный платеж данном случае, по сути, предоставляет собой штраф за одностороннее расторжение договора за нарушение срока уведомления, предусмотренного положениями п. 12.4. договора.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы доплаты обеспечительного платежа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сторонами не заключалось и не подписывалось соглашение об увеличении обеспечительного платежа, подлежит отклонению. Поскольку условиями п. 10.1.1. договора предусмотрено, что в случае изменения величины постоянной составляющей арендной платы субарендатор обязан произвести доплату обеспечительного платежа в течение 30 календарных дней с момента изменения величины постоянной составляющей арендной платы, а по условиям п. 7.1.2. договора стороны согласовали (при заключении/продлении договора на новый срок или заключение нового договора субаренды) ежегодную индексацию (автоматическое повышение арендатором в одностороннем порядке один раз в год) постоянной составляющей арендной платы в размере 10%, начиная с 05.01.2019, изменения производятся арендатором без заключения дополнительного соглашения.

19.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение, в п. 1.1. которого определили, что размер постоянной составляющей арендной платы устанавливается с 01.10.2019 по 31.03.2020 включительно, в размере 230 000 руб. за помещение в месяц, без НДС. Начиная с 01.04.2020, оплата постоянной составляющей арендной платы производится в соответствии с условиями договора субаренды.

В п. 1.2. дополнительного соглашения №4 от 19.07.2019 стороны определили, что действие такого изменения не распространяется на размер обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 10.1. договора размер обеспечительного платежа на 06.01.2020 оставил 345 572 руб. 11 коп, ответчиком была уплачена сумма обеспечительного платежа в размере 259 633 руб. 44 коп., следовательно, требования истца о взыскании суммы в размере 85 938 руб. 67 коп. является правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения доплаты обеспечительного платежа истцом на основании п. 9.1. договора, предусматривающего, что за несвоевременную оплату по договору субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 2 (двух) процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начислены пени на сумму 85 938 руб. 67 коп. за период с 06.02.2020 по 03.06.2021 в размере 830 165 руб. 91 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из отзыва ответчика, ответчик полагает, что в период действия моратория неустойка не подлежит начислению на основании подпункта «в» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439, ответчик осуществляет деятельность, на которую распространяет действие указанное постановление, в связи с чем неустойка на задолженность за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не должна начисляться, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик полагает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (опубликовано на официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.04.2020) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям относительно вопроса №10 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).

Действие моратория прекратилось с 08.01.2021 в связи с истечением срока, установленного пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении арендатора, основным видом деятельности Предпринимателя является торговля розничным нательным бельем в специализированных магазинах (ОКВЭД - 47.71.2).

В пункте 6 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 (далее - Перечень), поименована розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 2 - 47.7).

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX).

В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем неустойка за просрочку внесения платежей по спорным договорам не подлежит начислению в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

При таких обстоятельствах, с Предпринимателя в пользу Общества по подлежит взысканию неустойка за спорный период в размере 354 067 руб. 32 коп. (за минусом периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 (277дней), в остальной части требование о начислении неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о ее снижении.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера неустойки, установленного договором, наличие доказательств оплаты суммы долга, принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1%, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 17 703 руб. 37 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки).

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Ратманово Малоярославецкого района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом недвижимость», г. Обнинск Калужской области, денежные средства в размере 85 938 руб. 67 коп., неустойку в размере 17 703 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский Дом недвижимость», г. Обнинск Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 270 руб., уплаченную по платежному поручению №55 от 05.03.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова