Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А36-14496/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14496/2017
г. Липецк
19 марта 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании страхового возмещения в размере 19000 руб. 00 коп. по полису ОСАГО серии ХХХ № 00046129305 по факту ДТП 01.09.2017 г., убытков по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 02.05.2017г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19000 руб. 00 коп. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 00046129305 по факту ДТП 01.09.2017 г., убытков по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 82 руб.

Определением от 23.11.2017г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.01.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что направление на ремонт страховщиком в установленный срок не выдано, страховая выплата не произведена.

В настоящее судебное заседание представители ответчика не явились. Учитывая наличие в материалах дела соответствующих почтовых отправлений, арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.




В результате произошедшего 01.09.2017 года дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП – водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак О631ЕС777, согласно справке о ДТП от 01.09.2017г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2017г., признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

В результате произошедшего 01.09.2017 года дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, было также повреждено транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак О631ЕС777, была застрахована АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0004619305.

На основании договора уступки права требования № 1574 от 04.09.2017г. ФИО2 передал ООО «Автодруг» право требования в полном объеме, возникшее в результате спорного ДТП, в том числе право требования возмещения ущерба от АО «АльфаСтрахование», уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, неустоек, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, денежных средств, уплаченных в целях определения размера ущерба и иные права (л.д. 6 - 8).

Таким образом, ФИО2 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по страховому возмещению АО «АльфаСтрахование», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Автодруг».

04.09.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении, которое получено 06.09.2017 г. (л.д. 15, 16).

Как следует из представленного ИП ФИО5 ответа, 08.09.2017г по направлению от страховой компании ОАО «Альфастрахование» в лице Липецкого филиала, был проведен осмотр автомобиля ЛАДА-ЛАРГУС, государственный регистрационный знак: <***> и составлен акт осмотра № 1026 от 08.09.2017 года. Фото в электронном виде, акт осмотра (оригинал) и направление (оригинал) были переданы в АО «Альфастрахование» в лице Липецкого филиала. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта не составлялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями направления АО «Альфастрахование» в лице Липецкого филиала, акта осмотра № 1026 от 08.09.2017г. автомобиля ЛАДА-ЛАРГУС, государственный регистрационный знак: <***>.

25.10.2017г. АО «Альфастрахование» получена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 17 - 19).

В связи с тем, что после осмотра в установленный законом срок от страховщика в адрес истца направление на ремонт не поступало, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58)).

Согласно сведениям сайта РСА по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0004619305 АО «АльфаСтрахование» ответственность виновника ДТП застрахована на период с 22.05.2017г. по 21.05.2018г.

Как следует из пунктов 48 - 52 Постановления № 58, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Поскольку доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт в материалы дела не представлено, суд исходит из того, что истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании пункта 26 Постановления № 58 если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имело место взаимодействие (столкновение) более двух транспортных средств, суд приходит к выводу об обоснованном обращении истца к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены материалами дела.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-ЛАРГУС, государственный регистрационный знак: <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.09.2017г., установлена на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое агентство» № 1085 от 19.10.2017г. в размере 19000 руб.

Таким образом, суд исходит из того, что сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 19000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб.

Стоимость проведенной истцом оценки составляет 10000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается платежным поручением № 2285 от 17.10.2017г. (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 99 Постановления № 58).

С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей включаются в состав убытков.

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 10000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, размер финансовой санкции за период с 27.09.2017г. по 15.11.2017г. (50 дней) составляет 10000 руб. (400 000 руб. x 0,05% x 50 дней).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, с учетом представленных доказательств, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном размере.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 2000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статей 106, 126 АПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 82 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Экспертно-правовое агентство» (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор об оказании юридических услуг № ЮУ 1147 от 26.10.2017г., в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 39). Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте выполненных работ от 26.10.2017г. в общей сумме 8000 руб. и включает в себя: составление искового заявления и направление его в суд, представление дополнительных документов (л.д. 40).

На основании платежного поручения № 2346 от 27.10.2017г. истец оплатил исполнителю 8000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 8000 руб. (за составление искового заявления, направление дополнительных пояснений и доказательств, участие в судебных заседаниях). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, с ответчика взыскиваются судебные расходы в общей сумме 1082 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 19000 руб. 00 коп. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 00046129305 по факту ДТП 01.09.2017 г., финансовую санкцию в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 10082 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н.В.