Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А78-13281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13281/2017
г.Чита
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 июля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310753607800015, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304753413400227, ИНН <***>)

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <...> в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем торгового киоска за счет ответчиков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации городского округа «Город Чита» в лице Управления потребительского рынка Администрации «городского округа Город Чита»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 27.09.2017;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 21.05.2018 (до перерыва);

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 10 июля 2018 года.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <...> в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем торгового киоска за счет ответчика.

В обоснование заявленного требования истец сослался на пользование ответчиком земельным участком, который входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, и размещение на земельном участке самовольно установленного киоска по продаже фруктов и овощей без каких-либо на то правоустанавливающих документов.

12.12.2017 истец заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик 1, предприниматель ФИО2) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик – 2, предприниматель ФИО3) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <...> в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем торгового киоска за счет ответчиков.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв по существу исковых требований не представил.

Ответчик 2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, представил отзыв по существу исковых требований, в котором указал, что нестационарный торговый объект (киоск), расположенный по адресу: <...> был продан предпринимателю ФИО2, на основании заключенного между ними договора купли-продажи киоска от 24.11.2014 (л.д.91).

Представитель третьего лица (до перерыва) в судебном заседании представил сообщение в письменной форме от 03.07.2018 № 785 о том, что размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке, месторасположение которого определено: <...> размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденной постановлением от 17.05.2012 № 151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов» не предусмотрено.

После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

От администрации городского округа «Город Чита» поступил отзыв, представитель администрации просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица (после перерыва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.01.2017 в ходе проведенной Департаментом проверки установлено, что земельный участок, местоположение которого определено: <...> в границах согласно прилагаемой схеме, самовольно занят предпринимателем ФИО2 На данном земельном участке расположен киоск по продаже фруктов и овощей, принадлежащий ответчику 1.

По результатам осмотра составлен акт от 30.01.2017, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу <...> используется без правоустанавливающих документов.

Департамент вручил представителю киоска предписание об освобождении земельного участка.

Согласно ответу от 08.12.2017 № 1246 (л.д.77) на запрос Департамента Управление потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» сообщило, что размещение нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: <...> не предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденной постановлением администрации городского округа «город Чита» от 17.05.2012 № 151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита». Информация в едином Реестре потребительского рынка городского округа «Город Чита» о собственнике объекта отсутствует. В ходе выполнения возложенных полномочий на Управление потребительского рынка администрации городского округа «город Чита» было установлено, что по указанному адресу размещен нестационарный торговый объект торговли (киоск), собственником объекта является предприниматель ФИО3, в свою очередь предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО2

Из письма Управления потребительского рынка администрации городского округа «город Чита» (далее – Управление) от 03.07.2018 № 785 следует, что субъекты предпринимательской деятельности в Управление с заявлениями о внесении изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов не обращались.

В судебном заседании (11.01.2018) и отзыве на иск предприниматель ФИО3 указал, что 24.11.2014 между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 был подписан договор купли-продажи киоска, расположенного по адресу: <...>. Факт передачи отражен в пункте 4 договора, в соответствии с которым стороны договорились, что настоящий договор является одновременно актом приемки-передачи киоска. В настоящее время собственником спорного объекта является и осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель ФИО2, о смене адреса киоска с - <...> на - <...> ФИО3 неизвестно, документы о смене адреса у него отсутствуют.

Истец пояснил, что земельный участок находится в государственной собственности, право на который не разграничено и используется ответчиками без оформленных в установленном законном порядке документов.

В соответствии с Законом Забайкальского края от 01.04.2019 № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края», Положением, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 № 95, полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент.

В данном случае, Департамент считает, что самовольным занятием земельного участка нарушены права и законные интересы Департамента, как органа, уполномоченного на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Требование (претензию) истца от 09.01.2017 № 01-13/9 (л.д. 20) об освобождении земельного участка ответчики добровольно не удовлетворили.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики не освободили земельный участок, в отсутствие законных оснований пользуются земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Обстоятельства установки ответчиками и использования спорного объекта и отсутствие у предпринимателей правоустанавливающих документов на земельный участок, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, ответчиками не оспорены.

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что киоск представляет собой временную постройку и сам по себе не имеет прочной связи с землей и не относится к объектам недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО2 был подписан договор купли-продажи киоска, расположенного по адресу: <...>. Факт передачи отражен в пункте 4 договора, в соответствии с которым стороны договорились, что настоящий договор является одновременно актом приемки-передачи киоска.

Предприниматель ФИО6, а в дальнейшем предприниматель ФИО2, который приобрел в собственность спорный нестационарный торговый объект (киоск), также не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под торговым киоском; с заявлениями и обращениями в Департамент по вопросу предоставления в аренду земельного участка, последний не обращался, то есть занял земельный участок самовольно.

О том, что спорный нестационарный торговый объект (киоск), расположенный по адресу <...> (как указано в договоре купли-продажи) и адресу <...> (как указано в акте обследования земельного участка) является одним и тем же объектом, представитель истца не опроверг.

Факт пользования ответчиком 1 спорного земельного участка подтверждается актом обследования земельного участка от 30.01.2017 с фототаблицей, распечаткой с публичной кадастровой карты, письмами Управления потребительского рынка администрации городского округа «город Чита».

Суд указывает, что договор купли-продажи киоска не является предусмотренным законом основанием для занятия земельного участка, находящегося в собственности иного лица.

При отсутствии установленных законом или договором оснований использования земельного участка размещение на нем некапитальных объектов (торговых павильонов, киосков) является самовольным. При наличии таких объектов земельный участок не является свободным, что препятствует собственнику осуществлять управление и распоряжение этим участком.

Таким образом, использование земельного участка осуществляется ответчиком 1 без правоустанавливающих документов.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком 1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, факт использования ответчиком 1 земельного участка без законных на то оснований влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание самовольный характер размещения спорного киоска и отсутствие у предпринимателя ФИО2 документов, удостоверяющих права на земельный участок, и право на размещение нестационарного торгового объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика 1 обязанности по демонтажу нестационарного объекта в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО3 об обязании его в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <...> в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем торгового киоска за счет ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель ФИО3, возражая против обоснованности исковых требований, представил суду копию договора купли-продажи киоска от 24.11.2014.

Согласно представленному договору, ФИО3 продал ФИО2 металлический киоск, расположенный по адресу: <...>. Факт передачи киоска отражен в пункте 4 договора, в соответствии с которым стороны договорились, что настоящий договор является одновременно актом приемки-передачи киоска.

Ранее в судебном заседании предприниматель ФИО3 пояснил, что в настоящее время собственником спорного объекта является и осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель ФИО2, о смене адреса киоска с - <...> на - <...> ФИО3 неизвестно, документы о смене адреса у него отсутствуют.

О том, что признаки спорного объекта свидетельствует об его идентичности с проданным ФИО2 нестационарным торговым объектом, незаконно размещенным на земельном участке, расположенном по адресу: <...> в границах согласно прилагаемой схеме, представитель истца не опровергла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского права Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, с 24.11.2014 собственником спорного нестационарного торгового объекта является ФИО2.

Кроме того, Департаментом не представлено доказательств в обоснование своих доводов об использовании спорного объекта ФИО3

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательства использования или принадлежности ответчику 2 торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению суду доказательств в подтверждение своих требований).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Департаментом к предпринимателю ФИО3 предъявлены как к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, суд считает в удовлетворении требований Департамента к предпринимателю ФИО3 об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <...> в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем торгового киоска за счет ответчика отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок индивидуальным предпринимателем ФИО2 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310753607800015, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <...> в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем торгового киоска за счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 304753413400227, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова