Решение от 15 января 2021 г. по делу № А60-54297/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54297/2020
15 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54297/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ-УРАЛ» (ИНН 6679027395, ОГРН 1136679000677) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ИМПЭКС» (ИНН 6678071169, ОГРН 1169658048647) о взыскании 11 123 005 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 01.12.2020г.;

ответчик явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицом, явившимся в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ-УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АГРО-ИМПЭКС» о взыскании задолженности по договору поставки №АИ-200428/01 от 28.04.2020г. в размере 11 123 005 руб. 30 коп., в том числе 10 503 310 руб. предварительной оплаты за товар, 619 695 руб. 29 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 31.07.2020г. по 14.08.2020г., а также расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, ссылается на исполнение обязательств по поставке, спорная оплата произведена истцом за поставленный товар, о чем прямо указано в назначении платежа в платежных поручениях.

12.01.2020г. (за день до судебного заседания) в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу со ссылками, что его представитель – адвокат Косолапов С.П. не может явиться в суд в связи с тем, что движение транспорта по трассе Магнитогорск – Челябинск – Екатеринбург ограничено по метеоусловиям по причине снегопада.

В судебном заседании представителем истца заявлены возражения против удовлетворения ходатайства. Полагает, что ответчик, расположенный в г. Екатеринбурге, имел возможность найти представителя в городе, а не привлекать иногороднего. Ходатайство направлено на затягивание процесса.

Суд, рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усмотрел. Явка ответчика в заседание не была признана судом обязательной. Ответчик имел возможность представить необходимые документы и дать пояснения в электронном виде (через систему «Мой арбитр», через которую было подано ходатайство об отложении). Более того, ответчик был вправе заявить ходатайство об участии в заседании в режиме онлайн, ходатайство могло быть подано непосредственно перед судебным заседанием. Предоставленными правами не воспользовался, в связи с чем связанные с этим негативные последствия несет самостоятельно (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Кроме того, ответчиком в материалы дела ранее представлен отзыв, позиция по делу до суда доведена.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 28.04.2020г. № АИ-200428/01, по условиям спецификации № АИ-1 от 01.07.2020г. (приложение № 1 к договору) к которому ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу товара – сахар белый кристаллический ГОСТ 33222-2015 в мешках по 50 кг в количестве 321 350 кг общей стоимостью 10 504 931 руб. 50 коп. (п. 1 спецификации № АИ-1 от 01.07.2020г., п. 1.1. договора).

Согласно п. 3 спецификации № АИ-1 от 01.07.2020г. поставка товара производится поставщиком на склад покупателя в течение 10 рабочих дней с момента оплаты товара.

По платежным поручениям от 02.07.2020г. № 221, от 03.07.2020г. № 225, от 06.07.2020г. № 226, от 07.07.2020г. № 227, от 09.07.2020г. № 230, от 09.07.2020г. № 231, от 13.07.2020г. № 237, от 14.07.2020г. № 242, от 20.07.2020г. № 247, от 22.07.2020г. № 258, от 28.07.2020г. № 272, от 29.07.2020г. № 277, от 30.07.2020г. № 285, от 31.07.2020г. № 289 истцом ответчику перечислено 10 503 310 руб. с указанием в назначении платежа даты и номера счета, по которому производится оплата, и фразы «за поставленную продукцию».

Ссылаясь, что предусмотренный договором товар, ответчиком не поставлен, претензия истца от 02.09.2020г. № 02/010920, содержащая требование о возврате перечисленных денежных средств, оставлена без ответа, требование – без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика 10 503 310 руб. долга.

Ответчик, возражая против иска, сослался, что предусмотренный спецификацией № АИ-1 от 01.07.2020г. товар истцу поставлен, оплата производилась за поставленный товар, о чем прямо указано в назначении платежа в платежных документах, приобщил односторонний акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года.

Как следует из содержания п.п. 4.1., 5.6. договора факт поставки подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Согласно п. 3.1. договора покупатель оплачивает товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору. При условии поставки товара на условиях предварительной оплаты, расчеты за товар производятся на основании счета поставщика. При условии предоставлению покупателю отсрочки в оплате товара, расчеты за поставленный товар производятся на основании выставленной поставщиком счет-фактуры (п. 3.2. договора).

Учитывая указанные положения договора, ссылки в платежных поручениях на счета, а не счета-фактуры, не представление ответчиком передаточных документов на товар, в частности товарных накладных, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства являются предоплатой за товар, который ответчиком не поставлен.

Представленный ответчиком односторонний акт сверки в отсутствие первичной документации, подтверждающий факт поставки, не подтверждает факт поставки, тем более, что данный акт истцом не подписан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от поставки, что следует из претензии от 02.09.2020г. № 02/010920, направленной в адрес ответчика (довод о неполучении противоречит материалам дела, в частности почтовой накладной 41931285, содержащей отметку представителя ответчика о получении отправления), требование истца о взыскании с ответчика 10 503 310 руб. долга подлежит удовлетворению судом на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 7.1. договора установлена ответственность за просрочку поставки в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора начислена неустойка в размере 619 695 руб. 29 коп. за период с 31.07.2020г. по 14.08.2020г.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет, признал его арифметически верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара, требование о взыскании неустойки в размере 619 695 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению судом на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается возмещения за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд полагает возможным удовлетворить требование частично, в сумме 40 000 руб.

При этом суд исходит из того, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов на представителя только в размере 40 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 16.09.2020г. № 010/20 с ФИО1, платежное поручение от 08.10.2020г. № 7); в оставшейся части (60 000 руб. – 40 000 руб.) доказательств несения расходов не представлено (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1)).

Ответчиком не поставлено под сомнение несение истцом расходов в заявленном размере, а также что расходы понесены в связи с представительством по настоящему делу (ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не заявлено о чрезмерности расходов, доказательств таковой не представлено (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом чрезмерности не установлено. Суд учел объем проделанной представителем работы (подготовка иска, участие в 2-х судебных заседаниях).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АГРО-ИМПЭКС» (ИНН 6678071169, ОГРН 1169658048647) в пользу ООО «Инвестпроект-Урал» (ИНН 6679027395, ОГРН 1136679000677) 11 123 005 руб. 29 коп., в том числе 10 503 310 руб. долга, 619 695 руб. 29 коп. пени.

Взыскать с ООО «АГРО-ИМПЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Инвестпроект-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 615 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных издержек.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить ООО «Инвестпроект-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №8 от 08.10.2020г., подлинник которого возвратить истцу.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева