Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А05-2326/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2326/2017
г. Архангельск
06 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163020, <...> - Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская аудиторская компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163051, <...>)

о взыскании 100 000 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельская аудиторская компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163020, <...> - Н)

о взыскании 105 000 рублей.

В судебном заседании 22.05.2017 приняли участие: от ООО «Торговый дом «Шампанские вина» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), от ООО «Архангельская аудиторская компания» - ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 20.04.2017).

В судебном заседании 30.05.2017 (после объявления перерыва) приняли участие от ООО «Торговый дом «Шампанские вина» - ФИО4 (директор), ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), от ООО «Архангельская аудиторская компания» - ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 20.04.2017).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» (далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская аудиторская компания» (далее – Аудиторская компания) о взыскании 100 000 рублей суммы аванса по договору об оказании аудиторских услуг от 11.12.2013.

Определением от 03.04.2017 суд принял встречное исковое заявление Аудиторской компании о взыскании с Торгового дома 50 000 руб. части долга по оплате услуг, оказанных по договору об оказании аудиторский услуг от 11.12.2013. В процессе судебного разбирательства Аудиторская компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) увеличила сумму иска по встречному требованию до 105 000 рублей.

В судебном заседании представители Торгового дома требования по первоначальному иску поддержали, а в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители Аудиторской компании с требованиями по первоначальному иску не согласились, а требования по встречному иску поддержали.

Исследовав доказательства по делу, суд установил, что 11.12.2013 между Аудиторской компанией (исполнитель) и Торговым домом (заказчик) был заключен договор об оказании аудиторских услуг (далее – договор)

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- провести в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности заказчика за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в том числе проверить правильность исчисления и уплаты налогов и сборов, правильность составления и подачи бухгалтерской и (или) налоговой отчетности, соблюдение заказчиком налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

- предоставить заказчику по результатам проведения аудиторской проверки аудиторское заключение, в котором исполнитель выражает мнение о достоверности во всех существенных отношениях бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика и соответствии порядка ведения им бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации за каждый отчетный период, в котором также должна быть отражена проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, правильность составления и подачи бухгалтерской и (или) налоговой отчетности, соблюдение заказчиком налогового законодательства, разъяснения (рекомендации) аудитора.

В пункте 1.2 договора указано, что целью аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) деятельности заказчика является: 1) выражение мнения исполнителя о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; 2) проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, составления и подачи бухгалтерской и (или) налоговой отчетности; 3) проверка соблюдения заказчиком налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок (период) проведения аудиторской проверки с 09.01.2014 до 28.02.2014. В этом же пункте договора стороны указали, что срок предоставления письменного отчета по настоящему договору – 28.02.2014. Срок предоставления аудиторского заключения за 2013 год устанавливается дополнительным соглашением в зависимости от срока подготовки и представления (в том числе исполнителю) бухгалтерской (финансовой) отчетности, но в любом случае не позднее 01.04.2014.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 205 000 рублей.

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и предъявления счета заказчик оплачивает 50% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора; оставшаяся сумма уплачивается заказчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг между сторонами.

На основании счета Аудиторской компании № 3 от 16.01.2014 (том 1, лист 49) Торговый дом по платежному поручению № 2704 от 20.01.2014 (том 1, лист 21) уплатил исполнителю 100 000 рублей.

Письменной претензией без номера и без даты (том 1, лист 23, лист 56) Аудиторская компания обратилась к Торговому дому с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 105 000 рублей. В этой претензии Аудиторская компания указывает на то, что аудиторский отчет был передан заказчику в июле 2016 года. К претензии Аудиторской компании приложены замечания по итогам аудиторской проверки за 2011 год, замечания по итогам аудиторской проверки за 2012 год, замечания по итогам аудиторской проверки за 2013 год, итоговый отчет по итогам проверки с учетом внесенных изменений, акт об оказании услуг, счет № 23 от 17.06.2016 на сумму 105 000 рублей, а также иные перечисленные в претензии документы.

Указанная выше претензия была направлены исполнителем заказчику по почте 21.11.2016, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и опись вложения в ценное письмо (том 1, листы 57, 58, 59; том 2, лист 9)

В письменном ответе от 28.11.2016 № 163 (том 1, листы 25-29; том 2, листы 105-108) на полученную от исполнителя претензию Торговый дом, ссылаясь на существенное нарушение сроков оказания услуг и утрату в связи с этим интереса к исполнению, уведомил Аудиторскую компанию об отказе от уплаты 105 000 руб. по договору. В этом же письме Торговый дом потребовал от Аудиторской компании возвратить ранее полученный по договору аванс в сумме 100 000 рублей.

Данное письмо было направлено Торговым домом по почте согласно почтовой квитанции от 28.11.2016 (том 1, лист 24).

Поскольку требования о возврате аванса Аудиторской компанией исполнены не были, Торговый дом обратился в суд с иском о взыскании с Аудиторской компании 100 000 рублей долга по возврату аванса, уплаченного по договору.

Аудиторская компания с требованиями Торгового дома не согласилась. Считает, что услуги по договору были оказаны надлежащим образом, а интерес в получении результата услуг Торговым домом не утрачен. По мнению Аудиторской компании, из содержания договора следует, что потребительской ценностью для заказчика является информация об отчетности, которая позволяет узнать о финансовом положении, финансовом результате деятельности заказчика, а также внести соответствующие изменения в отчетность с тем, чтобы привести ее в соответствие с действующим законодательством по выявленным аудитором фактам недостоверности и несоответствия. Указанная выше информация в виде замечаний за 2011 год была передана Торговому дому в феврале 2014 года, за 2012 и 2013 год информация в виде замечаний была передана заказчику 12.08.2014 (путем направления на электронный адрес главного бухгалтера), а 21.01.2015 информация в виде замечаний за 2011, 2012 и 2013 года была направлена на электронный адрес заказчика, который указан в договоре. Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2013 год было передано Торговому дому в июле 2016 года, а в ноябре 2016 года письменные замечания за 2011 и 2012 годы и письменная информация аудитора по результатам проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за 2016 год были направлены в адрес Торгового дома по почте. До ноября 2016 года Торговый дом не заявлял об утрате интереса в исполнении договора, полученные в 2014, 2015, 2016 году документы не были возвращены заказчиком. Длительный срок проведения аудиторской проверки был вызван бездействием заказчика (его должностных лиц) в предоставлении документов, о чем Торговый дом не мог не знать. Продление срока проведения аудиторской проверки было согласовано с Торговым домом.

Торговый дом с доводами Аудиторской компании не согласился, указывая на то, что соглашение о продлении срока проведения проверки между сторонами не заключалось. О наличии трудностей в получении документов, необходимых для проведения проверки, Аудиторская фирма заказчика не уведомляла, документы в порядке пункта 6 договора не запрашивала. О приостановлении оказания услуг в связи с непредставлением документов не заявляла. Целью заключения договора для заказчика было получение независимой оценки достоверности бухгалтерского учета и его соответствия действующему законодательству. Интерес заключался в оценке всех периодов (2011, 2012, 2013), а не отдельных операций. В связи с тем, что по 2011 и 2012 годам аудиторские заключения не представлены, а по 2013 году – представлено со значительной просрочкой, при которой интерес в получении информации у заказчика утрачен, Торговый дом просит отказать в удовлетворении встречного иска и взыскать сумму уплаченного по договору аванса.

Проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требования по встречному иску по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания аудиторских услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа положений главы 39 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете, под которым надлежит понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали условие о том, что исполнителем (Аудиторской компанией) проводится аудиторская проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года. По результатам аудиторской проверки исполнитель предоставляет заказчику аудиторское заключение.

Обязанность исполнителя передать заказчику аудиторское заключение в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, также указано в подпункте 3 пункта 3.3 договора.

Согласно подпункту 1 пункта 3.3 договора исполнитель осуществляет аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон 307-ФЗ), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Правилами аудиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696, требованиями иных нормативных актов Российской Федерации.

Таким образом, из условий заключенного договора следует, что его предметом является проведение исполнителем аудиторской проверки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 307-ФЗ в редакции, действующей на день заключения договора, аудит – независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 129-ФЗ) или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

С 01.01.2013 Закон № 129-ФЗ утратил силу в связи с принятием Закона № 402-ФЗ и вступлением его в силу с 01.01.2013.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 307-ФЗ аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 307 установлены сведения, которое должно содержать аудиторское заключение.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности (пункт 4 статьи 6 Закона № 307-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Закона № 307-ФЗ при оказании аудиторских услуг (в редакции на день заключения договора – при проведении аудита) аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны передавать в срок, установленный договором оказания аудиторских услуг, аудиторское заключение аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

На основании пункта 4 статьи 6 Закона № 307-ФЗ аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

Аудируемым лицом является лицо, в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности которого проводится независимая проверка в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Таким образом, и заключенным между сторонами договором и Законом № 307-ФЗ определен момент выполнения исполнителем работ (оказания услуг), а именно: предоставление заказчику (Торговому дому) аудиторского заключения.

Из материалов дела следует, что аудиторские заключения за 2011 и 2012 годы Аудиторской компанией не составлялись и Торговому дому не передавались. Данный факт Аудиторской компанией в период судебного разбирательства не оспаривался. Письменные замечания по итогам проведения аудита за 2011 год и за 2012 год не являются заключениями, поскольку не содержат всех сведений, которые отражаются в аудиторском заключении. По сути, в замечаниях отражено мнение аудитора по отдельным операциям и документам, тогда как аудит проводится в отношении бухгалтерской (финансовой отчетности), состав которой применительно к указанным выше годам определялся пунктом 2 статьи 13 Закона № 129-ФЗ (действовал до 01.01.2013).

Следовательно, у суда нет оснований считать оказанными услуги по аудиторской проверке за 2011 и 2012 годы в том понимании, как это было предусмотрено условиями договора, и результат которых должен был быть оформлен в виде заключения.

Мнение Аудиторской компании о том, что целью заключения договора между сторонами было не проведение аудита, а оказание иных сопутствующих аудиту услуг, суд считает ошибочным, поскольку данное мнение опровергается условиями самого договора. При этом изменение перечня оказываемых услуг или их дополнение в силу положений пункта 5.6 договора должно было оформляться соглашением сторон. Доказательств заключения сторонами соглашения о проведении анализа финансовой деятельности заказчика по 2011 и 2012 годам вне аудита и наличия интереса заказчика в результатах такого анализа в материалах дела не содержится. В связи с этим суд отклоняет довод Аудиторской компании о том, что Торговый дом обязан оплатить услуги, связанные с подготовкой замечаний по 2011 году и по 2012 году. Поскольку услуги по 2011 и 2012 году, предусмотренные договором, Аудиторской компанией не оказаны, последняя не вправе требовать оплаты по договору в части, не оказанных услуг.

По 2013 году Аудиторской компанией подготовлена письменная информация аудитора по результатам проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности Торгового дома за 2013 год, которая содержит необходимые сведения аудиторского заключения.

Вместе с тем, как указывалось выше, срок предоставления аудиторского заключения за 2013 год в силу пункта 2.1 договора подлежал дополнительному согласованию между сторонами, однако, в любом случае этот срок не должен был быть позднее 01.04.2014. Поскольку соглашение об иных сроках между сторонами не подписывалось, суд исходит из того, что заключение по 2013 году должно было быть передано заказчику – Торговому дому не позднее 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача оформленной в установленном порядке документации по окончании договора осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

По завершении аудиторской проверки и передаче заказчику аудиторского заключения исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется при отсутствии претензий к оказанным услугам подписать и направить исполнителю акт об оказании услуг по истечении 10 рабочих дней со дня его получения. Неподписанный и невозвращенный акт об оказании услуг без мотивированного отказа от его подписания по истечении 10 рабочих дней со дня его получения считается подписанным, а оказанные услуги подлежащими оплате.

Таким образом, из условий договора следует, что заказчику передается подлинное заключение. При этом заключение должно быть передано надлежащему представителю заказчика, полномочному на приемку результата услуг.

Из материалов дела следует, что в установленном договором порядке заключение по 2013 году (вместе с замечаниями по 2011 и 2012 годам) впервые было передано Аудиторской компанией Торговому дому вместе с претензией, направленной по почте 21.11.2016 и полученной Торговым домом 23.11.2016 (согласно входящей отметке на претензии).

Письменным ответом на указную претензию Торговый дом уведомил Аудиторскую компанию об отказе в оплате услуг и возврате ранее уплаченной суммы аванса в связи с существенным нарушением срока оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что срок оказания услуг (окончательный срок 01.04.2014) нарушен исполнителем. При этом просрочка составляет два с половиной года, то есть является длительной. С учетом допущенной просрочки суд считает, что исполнителем был нарушен не только срок оказания услуг, предусмотренный договором, но и разумный срок, в рамках которого услуги могли быть оказаны исполнителем и подлежали бы оплате заказчиком.

Из содержания статьи 779 ГК РФ следует, что исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, а заказчик оплачивает эти услуги. Применительно к рассматриваемому спору такие услуги были заказаны заказчиком с определенным сроком их оказания и представления исполнителем результата услуг в виде заключения. Из содержания договора и согласованных в нем сроков оказания услуг следует, что аудиторская проверка требовалась заказчику для проверки достоверности бухгалтерского учета и соответствия его действующему законодательству за определенный период, для оценки финансового состояния компании, для влияния на налоговую политику в связи с проверкой правильности исчисления и уплаты налогов. При этом сами услуги и их результат имели ценность к определенному сроку. Однако цель заключения договора не была достигнута в следствие несоблюдения исполнителем не только срока по договору, но и разумного срока исполнения обязательства, а это непосредственно влияет на исполнение возложенной на заказчика статьей 779 ГК РФ и договором обязанности по оплате. Оплата является встречным предоставлением по отношению к оказанию услуг. В случае оплаты услуг, результат по которым не был достигнут не по вине заказчика, у исполнителя возникает необоснованная выгода.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила лавы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае Торговый дом просит взыскать с Аудиторской компании сумму авансового платежа за не оказанные услуги. Суд считает, что Аудиторской компанией не предоставлены доказательства исполнения договора в полном объеме и в разумные сроки, при которых бы сохранялось ценность услуг для заказчика. В связи с этим требования Торгового дома о взыскании аванса в сумме 100 000 руб. является обоснованным. При этом оснований для удовлетворения встречного иска, напротив, не имеется.

В период судебного разбирательства Аудиторская компания указывала на то, что просрочка в оказании услуг была вызвана бездействием заказчика (Торгового дома) в предоставлении документов. В подтверждении данного довода Аудиторская компания представляет электронную переписку с главным бухгалтером (письма от 29.12.2014, от 14.07.2015, от 28.07.2015, от 31.07.2015, от 03.09.2015, от 09.09.2015, от 26.07.2016).

Однако данная переписка не свидетельствует об уклонении Торгового дома от предоставления документов, а касается взаимоотношений исполнителя с должностным лицом заказчика. Вместе с тем данное должное лицо не выступало заказчиком оказания услуг, а из самой переписки не следует, отсутствие каких документов препятствовало исполнителю провести аудиторскую проверку в разумный срок. Показания свидетеля ФИО5 о наличии таких препятствий также не свидетельствуют.

Кроме того, в договоре (в пункте 6) стороны предусмотрели порядок истребования (запроса) документов исполнителем у заказчика. В соответствии с данным пунктом договора необходимая бухгалтерская и финансовая документация, а также иная документация для оказания услуг запрашивается исполнителем путем направления запроса с перечнем документов на электронный адрес Торгового дома, указанный в пункте 6 договора, или по факсу, номер которого также указан в пункте 6 договора. Ни одного запроса исполнителя с перечнем необходимых документов, отсутствие которых делает невозможным оказание услуг, в дело не представлено.

Доводы Аудиторской компании о том, что 21.01.2015 на электронный адрес Торгового дома, указанный в договоре, были направлены замечания по 2011, 2012 и 2013 году, судом отклоняются, поскольку сам факт направления данных замечаний не свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по оплате услуг, в отношении которых был заключен договор и результатом которых являются аудиторские заключения по 2011, 2012 и 2013 годам. Как указывалось выше предметом заключенного между сторонами была аудиторская проверка за определенный период (2001 – 2013 годы). Доказательств соглашения сторон об иных проверках вне аудита материалы дела не содержат.

Мнение Аудиторской компании о том, что интерес Торгового дома в оказанных услугах не может быть утрачен, поскольку аудиторская проверка в рамках заключенного договора не является обязательной, суд считает ошибочным. И услуга и сроки получения результата данной услуги согласованы сторонами в договоре, а значит, имеют существенное значение (интерес) для заказчика.

Довод Аудиторской компании о том, что само заключение по 2013 году и замечания по 2011, 2012 годам в письменном виде также были переданы Торговому дому в июле 2016 года, в связи с чем Торговым домом нарушен срок направления претензий по объему, качеству услуг, а также срокам их выполнения, судом отклоняется.

Из пояснений Аудиторской компании следует, что данные документы передавались главному бухгалтеру Торгового дома (ФИО5), которая данный факт при даче пояснений по делу в качестве свидетеля не оспаривала. Также со слов ФИО5 данные документы были переданы ею руководителю. Однако в судебном заседании 30.05.2017 директор Торгового дома ФИО4 данную информацию не подтвердил. Письменных доказательств, которые бы безусловно подтверждали факт передачи документов надлежащему представителю заказчика в июле 2016 года в деле нет. В связи с этим, поскольку результат оказанных услуг должен приниматься надлежащим представителем заказчика (Торгового дома), тогда как главный бухгалтер при отсутствии у нее на это доверенности таким лицом не является (статья 182 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и действия главного бухгалтера по принятию спорных документов в последующем не были одобрены представляемым (Торговым домом) в соответствии со статьей 183 ГК РФ, суд исходит из того, что спорные документы были переданы Аудиторской компанией в надлежащей форме и в надлежащем порядке только в ноябре 2016 года путем направления данных документов по почте на юридический адрес Торгового дома.

Кроме того, даже если исходить из того, что документы были переданы в июле 2016 года, то оснований считать, что они были приняты Торговым домом нет, поскольку ни акт, ни иное соглашение о принятии услуг Торговым домом не подписывались. Оплата не производилась.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску и взыскивает с Аудиторской компании в пользу Торгового дома 100 000 руб. долга по возврату аванса.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску относятся на Аудиторскую компанию Недостающая сумма государственной пошлины по встречному иску взыскивается с Аудиторской компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская аудиторская компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вины» 100 000 руб. 00 коп. долга по возврату аванса, 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская аудиторская компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 150 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.