Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А56-5793/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5793/2019
23 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЕС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.08.2014, место регистрации: Россия, 190020 Санкт-Петербург город, улица Курляндская, дом 19, литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.08.2014, место регистрации: Россия, 191186, Санкт-Петербург город, улица Казанская, дом 4, литер А, помещение 3Н)

третье лицо: публичное акционерное общество «территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.2005, место регистрации: Россия, 198188, <...> литера Б, фактический адрес: Россия,197198, <...>, литера А )

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 1207.2018

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 01.01.2019

установил:

общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЕС» (далее – ООО «СТИЛЕС») в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (далее – ООО «ЖКС СЗ») 422 198 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период с марта 2017 года по ноябрь 2018 года, 153 604 рублей 68 копеек процентов.

ООО «ЖКС СЗ» против иска возражало по мотивам указанным в отзыве. ООО «СТИЛЕС» требования с учетом уточнения поддержал.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, между ООО «СТИЛЕС» (Абонент) и ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (Энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 3 5022 от 01.08.2014 (Договор). Согласно указанному Договору, Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту тепловой энергии в горячей воде для объекта теплоснабжения, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать установленные Договором требования. Одним из объектом теплоснабжения по указанному Договору является многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу Санкт-Петербург, ул. 11 Красноармейская, д. 15 а, лит. А

В соответствии с имеющейся информацией, многоквартирным жилым домом по ' адресу Санкт-Петербург, ул. 11 Красноармейская, д. 15 а, лит. А управляет ООО «ЖКС СЗ».

ООО «СТИЛЕС» за период с марта 2017 года по ноябрь 2018 года поставило тепловую энергию общей стоимостью 422 198 рублей 25 копеек. ООО «ЖКС СЗ» договор поставки тепловой энергии не подписал, оплату не произвело, на претензию о добровольной уплате долга от 21.06.2018 № 734/18 не ответило, что стало основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На дату подачи иска, ответчик стоимость тепловой энергии не оплатил.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 153 604 рубля 68 копеек. Расчет проверен и признан правильным.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЕС» 422 198 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период с марта 2017 года по ноябрь 2018 года, 153 604 рубля 68 копеек процентов, 13 369 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» в доход федерального бюджета 1 147 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.