Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А70-1167/2022

21/2022-57968(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1167/2022
г. Тюмень
22 апреля 2022 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 21 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, НО «ФКР ТО») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, ООО «Азимут») о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 112-СМР/21 от 13.08.2021, № 104-СМР/21 от 23.07.2021

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.01.2022.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым конвертом с уведомлением по истечению срока хранения № 62505267093272.

Ответчиком от 11.03.2022 заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 62505269203037.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.


В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 21.03.2022, вынесенным в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

25.03.2022 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между НО «ФКР ТО» (далее - заказчик) и ООО «Азимут» (далее - подрядчик) заключен договор № 112-СМР/21 от 13.08.2021 г. (далее - договор № 112), а также договор № 104-СМР/21 от 23.07.2021 г. (далее - договор № 104).

В соответствии с п. 2.1. договора № 112 и приложение № 4 к договору № 112, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту:

- крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, р-н. Голышмановский, <...>;

- внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, р-н. Голышмановский, рп. Голышманово, ул. Садовая,

д. 91;

- внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: обл. Тюменская, р-н. Голышмановский, <...> и д. 35;

- фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, р-н. Голышмановский, <...>

Согласно п. 2.1. договора № 104 и приложение № 4 к договору № 104, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 5.2. договоров, подрядчик обязан обеспечить информирование граждан, проживающих в многоквартирном доме, о планируемых мероприятиях по капитальному ремонту, дате начала и окончания работ, наименовании Заказчика, Подрядчика, страховой компании с указанием контактных телефонов путем размещения информации на информационных стендах Объекта;

Обеспечить фактическое нахождение информационных стендов на многоквартирном доме на протяжении всего срока выполнения работ по капитальному ремонту по настоящему договору. В случае порчи или утраты информационных щитов Подрядчик обязан восстановить или заменить информационный стенд в двухдневный срок с момента обнаружения факта отсутствия (порчи) щитов.

Вместе с тем, в ходе обследования:

- многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, р-н. Голышмановский, <...> обнаружено, что работы не ведутся, паспорт объекта не соответствует требованиям (отсутствует наименование заказчика и подрядчика, начало и окончание строительства и т.д.), о чем составлен акт проверки от 24.11.2021 г.;


- многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, р-н. Голышмановский, <...> обнаружено, что работы не ведутся, паспорт объекта не обнаружен (отсутствует), о чем составлен акт проверки от 24.11.2021 г.;

- многоквартирных домов, расположенных по адресу: обл. Тюменская, р-н. Голышмановский, <...> и д. 35 обнаружено, что работы не ведутся, паспорт объекта отсутствует, о чем составлен акт проверки от 24.11.2021 г.;

- многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, р-н. Голышмановский, <...> обнаружено, что отмостка залита некачественно (не провебрированна бетонная смесь), затирка не проводилась, гидроизоляция между стеной и отмосткой отсутствует, паспорт объекта отсутствует, работы не ведутся, о чем составлен акт проверки от 24.11.2021 г.;

- многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> обнаружено, что работы не ведутся, паспорт объекта отсутствует, о чем составлен акт проверки от 30.11.2021 г.

Исходя из условий договоров и выявленных заказчиком нарушений следует вывод, что подрядчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 5.2. договоров.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-17-21/08508 от 02.12.2021 г. с требованием оплаты суммы штрафа.

Письмом № 60/21 от 09.12.2021 г. ответчик выразил отказ в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии.

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими иском.

Договоры не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец заявил требования о взыскании штрафа в размере в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная


сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.9 договоров определено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по установке на объекте информационного стенда в соответствии с п. 5.2 договора, заказчик вправе потребовать штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается и установлены судом факты нарушения исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктами договоров 14.9.

Изучив расчет неустойки, суд полагает, что расчет произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям несоразмерности.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки


исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 25 000 рублей 00 копеек.

При обращении с иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатили в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи со снижением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» штраф в размере 25 000 рублей, а также 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шанаурина Ю.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 7:53:19

Кому выдана Шанаурина Юлия Викторовна