Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А05-1725/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1725/2024
г. Архангельск
17 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волощенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; 163072, <...>)

о признании незаконным постановления, снижении размера неустойки (с учетом уточнения),

заинтересованное лицо публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>, <...>),

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО1, служебное удостоверение, от заявителя - ФИО2 по доверенности от 13.12.2021, от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 28.07.2023, от Управления – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 29023/24/111175.

Кроме того, заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 29023/24/111175 от 31.01.2024, а именно: «неустойка за период с 10.11.2023 по 13.11.2023 составила 225 000 (75000*3= 225000). Исправить сумму долга на следующее значение: 225 000 рублей». Требование указано с учетом уточнений от 25.03.2024 и от 11.04.2024.

Определением суда от 27.04.2024 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – взыскатель, ПАО «ТГК-2»).

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, представил отзыв на заявление и дополнение к отзыву, а также копии материалов исполнительного производства.

Взыскатель представил письменное мнение по существу заявленного требования, а также дополнение к нему, просил отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство о снижении размера судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 225000 руб., на заявленных требованиях настаивал с учетом уточнения.

Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя против требований возражали по доводам отзывов и дополнений к отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ, проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2022 по делу № А05-6679/2022 удовлетворены исковые требования ПАО «ТГК-2» к заявителю: суд возложил на Общество обязанность в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу установить и ввести в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии (котельная), находящемся по адресу: <...>.

Определением суда от 01.03.2023 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2022 по делу № А05-6679/2022 до окончания отопительного сезона 2022/2023 годов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2023 по делу №А05-6679/2022 с Общества в пользу взыскателя взыскана судебная неустойка в размере 75 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2022 по делу №А05-6679/2022, начиная со дня, следующего за днем изготовления настоящего определения в полном объеме, по день его фактического исполнения, за исключением периода согласования ПАО «ТГК-2» проекта документации на установку прибора учета.

На основании указанного определения Арбитражным судом Архангельской области был выдан исполнительный лист от 15.01.2024 серии ФС № 041291789, предъявленный взыскателем 25.01.2024 на исполнение в Отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска.

31.01.2024 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37284/24/29023-ИП.

В постановлении судебного пристава-исполнителя № 29023/24/111175 от 31.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 37284/24/29023-ИП должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

12.02.2024 судебному приставу поступило заявление взыскателя о приобщении к материалам исполнительного производства расчета неустойки. Постановлением от 14.02.2024 судебный пристав-исполнитель удовлетворил данное заявление и приобщил расчет неустойки к исполнительному производству.

Постановлением № 29023/24/175328 от 14.02.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебный пристав-исполнитель внес в постановление № 29023/24/111175 от 31.01.2024 о возбуждении исполнительного производства следующие исправления: неустойка за период с 06.10.2023 по 26.10.2023, с 10.11.2023 по 13.11.2023 составила 1 725 000 руб. (75000*20=15000000,75000*3-225000).

Исправить сумму долга на следующее значение: 1 725 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований Общество указало, что заявитель обратился в ПАО «ТГК-2» письмом № 4867 от 19.09.2023 для согласования рабочего проекта по установке узла учета тепловой энергии в здании котельной по адресу <...>. По результатам рассмотрения проекта письмом № 2400/636 от 06.10.2023 ПАО «ТГК-2» предложило Обществу исправить выявленные недостатки и направить в адрес взыскателя доработанный проект. После устранения замечаний заявитель письмом № 4934 от 25.10.2023 направил в адрес ПАО «ТГК-2» рабочий проект по установке узла учета тепловой энергии с внесенными изменениями. 10.11.2023 ПАО «ТГК-2» в окончательном варианте согласовало данный проект. 13.11.2023 был подписан акт ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии, решение суда исполнено.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что из периода начисления судебной неустойки должен быть исключен период согласования рабочего проекта узла учета взыскателем - с 27.09.2023 по 10.11.2023.

В возражениях на отзыв взыскателя заявитель также ссылался на нарушение ПАО «ТГК-2» срока выдачи технических условий, что привело к затягиванию процесса установки узла учета.

В свою очередь, взыскатель указал, что невозможность исполнения судебного акта по вводу в эксплуатацию узла учета находится в зоне ответственности Общества, а не взыскателя. Период с 06.10.2023 по 26.10.2023 является периодом доработки проекта, а не периодом его согласования, следовательно, исключать его необоснованно.

К тому же, 26.04.2024 в адрес ПАО «ТГК-2» поступили денежные средства во исполнение определения суда о взыскании судебной неустойки в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, представителей заявителя и заинтересованного лица, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2022 по делу № А05-6679/2022 об обязании заявителя установить и ввести в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии вступило в законную силу, не отменено и по состоянию на 14.02.2024 не исполнено.

Оценив доводы заявителя, суд отклоняет их как несостоятельные в связи со следующим.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу положений пункта 4 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется не только для осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии, а также в целях контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок; контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя; документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.

Согласно пункту 20 Правил № 1034 на источниках тепловой энергии узлы учета устанавливаются на каждом выводе тепловой сети.

В пункте 12 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, также определено, что на источнике тепловой энергии узлы учета устанавливаются на каждом выводе тепловой сети.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 1034 для источника тепловой энергии проект измерительной системы узла учета разрабатывается на основании технического задания, подготовленного владельцем источника тепловой энергии и согласованного со смежной теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в части соблюдения требований настоящих Правил, условий договора и условий подключения источника тепловой энергии к системе теплоснабжения.

Таким образом, организационные мероприятия по проектированию узла учета, соблюдения требований к проекту и узлу учета, установленных Правилами № 1034, осуществляет Общество как поставщик тепловой энергии.

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что Обществом в нарушение приведенных норм права не был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии (котельная), находящемся по адресу: <...>, решение суда, обязывающее Общество совершить необходимые действия в установленный срок, а также в период предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявителем не исполнено.

В связи с неисполнением решения суда по делу №А05-6679/2022 определением суда от 26.09.2023 с Общества в пользу взыскателя взыскана судебная неустойка.

Указанное определение изготовлено в полном объеме 26.09.2023, решение суда по делу №А05-6679/2022 фактически исполнено заявителем 13.11.2023, что подтверждается прилагаемым актом ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии.

Следовательно, начислению подлежит судебная неустойка в общий период с 27.09.2023 по 13.11.2023.

Вместе с тем, согласно определению суда Арбитражного суда Архангельской области о взыскании судебной неустойки от 26.09.2023 исключению из периода начисления неустойки подлежит период согласования взыскателем проекта документации на установку прибора учета.

Материалами дела подтверждается, что 20.09.2023 в адрес ПАО «ТГК-2» от заявителя поступило письмо № 4867 с просьбой согласовать проект по установке узла учета тепловой энергии в здании котельной, расположенном по адресу: <...>. Таким образом, дата начала периода согласования проекта – 20.09.2023.

По результатам рассмотрения проекта, взыскателем выявлены неточности и несоответствия проекта техническим требованиям и действующему законодательству.

Поскольку согласование проекта по установке коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоснабжения возможно только при полном его соответствии техническим требованиям, взыскателем 06.10.2023 в адрес Общества были направлены замечания к проектной документации (исх. № 2400/636).

26.10.2023 в адрес ПАО «ТГК-2» от заявителя поступило письмо о повторном согласовании проекта (исх. № 4934 от 25.10.2023), следовательно, датой окончания устранений Обществом замечаний к проекту является 26.10.2023.

10.11.2023 ПАО «ТГК-2» в адрес заявителя направило согласованный проект по установке прибора учета (исх. № 2400/730-2023).

Таким образом, периодом согласования проекта в данном случае является период с 20.09.2023 по 05.10.2023 и с 27.10.2023 по 09.11.2023. Следовательно, период с 06.10.2023 по 26.10.2023 является периодом доработки проекта (устранения выявленных недостатков), а не периодом его согласования.

Как следует из оспариваемого постановления, неустойка подлежит начислению Обществу за период с 06.10.2023 по 26.10.2023, с 10.11.2023 по 13.11.2023.

Суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен судебным приставом-исполнителем верно, с учетом вынесения определения о взыскании неустойки в полном объеме (26.09.2023), даты фактического исполнения решения суда (13.11.2023), а также исключения периодов с 27.09.2023 по 05.10.2023 и с 27.10.2023 по 09.11.2023, когда техническая документация на узел учета находилась на согласовании в ПАО «ТГК-2».

Согласно пункту 41 Правил № 1034 теплоснабжающая организация обязана выдать технические условия на установку прибора учета в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса потребителя.

Из пункта 42 Правил № 1034 следует, что в случае если в указанный срок теплоснабжающая организация не выдаст технические условия или выдаст технические условия, не содержащие сведений, установленных настоящими Правилами, потребитель вправе самостоятельно разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета в соответствии с настоящими Правилами, о чем он обязан уведомить теплоснабжающую организацию.

Указанным правом Общество не воспользовалось, иного из материалов дела не следует. Технические условия выданы Обществу 11.08.2023, проект по установке узла учета тепловой энергии поступил на согласование в ПАО «ТГК-2» 20.09.2023, следовательно, дата выдачи технических условий не повлияла на сроки разработки проекта Обществом и начисление судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ, № 190-ФЗ, Правил № 1034 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд отмечает, что просьба заявителя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ фактически направлена на пересмотр (преодоление) вступившего в законную силу определения суда от 26.09.2023, установившего размер такой неустойки, а потому не подлежит удовлетворению.

Кроме того, статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае Общество, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представило суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наступления негативных последствий для финансово-хозяйственной деятельности Общества в случае взыскания неустойки в размере, установленном судом. Обязательное снижение размера неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства законодательством не предусмотрено. Факт и период неисполнения заявителем решения суда подтверждается материалами дела.

Суд также учитывает, что Общество было заблаговременно осведомлено о необходимости проведения мероприятий по установке и вводу в эксплуатацию узла учета и при должной заботливости и осмотрительности, могло своевременно исполнить возложенную на него обязанность. Кроме того, на дату вынесения настоящего решения взысканная с Общества судебная неустойка в полном объеме перечислена взыскателю.

В такой ситуации в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области




решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ненормативного правового акта – постановления от 14.02.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, принятого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по исполнительному производству № 29023/24/111175.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Ю.А. Попов