Постановление от 19 декабря 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» (далее – ООО ТД «ДЭМ», заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2019 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 (судьи Зайцева О.О., Усанина Н.А. Кудряшева Е.В.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (630106, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «СК «Афина Паллада», должник), принятое по заявлению ООО ТД «ДЭМ» о принятии обеспечительных мер.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда (судья Споткай Л.Е.) в заседании участвовал директор ООО ТД «ДЭМ» ФИО2 на основании решения от 28.04.2017 № 7.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие ФИО3 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» (далее – ООО «Соло-Рент») доверенности от 20.11.2017, закрытого акционерного общества «Росмедпром» (далее – ЗАО «Росмедпром») доверенности от 29.01.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО ТД «ДЭМ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Магакеляна Гайка Гвардиковича и ООО «Соло-Рент».

ООО ТД «ДЭМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ООО «Соло-Рент», акционерного общества «Красноярский электровагоноремнотный завод» (далее – АО «КрЭВРЗ»), ЗАО «Росмедпром», закрытого акционерного общества Управляющая компания «Афина Паллада» (далее – ЗАО УК «Афина Паллада»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, в удовлетворении заявления ООО ТД «ДЭМ» о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО ТД «ДЭМ» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО ТД «ДЭМ», суды при рассмотрении заявления не применили положения абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отказали в принятии истребуемых обеспечительных мер, несмотря на то, что названный Закон допускает принятие обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, не приняли во внимание то, что ФИО4 и ООО «Соло-Рент» являются лицами, котролирующими АО «КрЭВРЗ», ЗАО «Росмедпром», ЗАО УК «Афина Паллада», ФИО4 совершает действия по выводу имущества.

В судебном заседании представитель ООО «Соло-Рент», ЗАО «Росмедпром» просил приобщить к материалам дела письменные возражения на кассационную жалобу.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа отказал в приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора.

В судебном заседании представитель ООО ТД «ДЭМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Соло-Рент», ЗАО «Росмедпром» просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

ООО ТД «ДЭМ», обращаясь с рассматриваемым заявлением, сослалось на абзац второй пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве и указало на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием имущественных требований к контролирующим должника лицам и направлена на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования ООО ТД «ДЭМ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ООО «Соло-Рент», обоснованные неподачей заявления о признании должника банкротом, недостоверностью бухгалтерской отчетности должника, совершением сделок от имени должника, повлекших неплатежеспособность последнего.

Ходатайствуя о наложении ареста на имущество АО «КрЭВРЗ», ЗАО «Росмедпром», ЗАО УК «Афина Паллада», заявитель ссылается на то, что ФИО4 и ООО «Соло-Рент» являются контролирующими их лицами.

Вместе с тем ООО ТД «ДЭМ» в заявлении о принятии обеспечительных мер не обосновало свой довод о том, что ФИО4 и ООО «Соло-Рент» в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являются лицами контролирующими указанные общества.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ООО ТД «ДЭМ», которое просит установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ООО «Соло-Рент», ходатайствуя о принятии обеспечительной меры не обосновало соразмерность ареста всего имущества, принадлежащего им и контролируемым ими лицам предмету спора.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Вывод судов о том, что имущество общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества не может обеспечивать права кредиторов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, являющегося участником (акционером) таких обществ, является ошибочным, не соответствует положениям пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, однако в данном случае не повлек принятие неправильных судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО5

Судьи Н.Б. ФИО6

ФИО1