Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А56-62774/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62774/2020
15 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОНИКА» (адрес: Россия 150001, г. ЯРОСЛАВЛЬ, ЯРОСЛАВСКАЯ обл, ул. БОЛЬШАЯ ФЕДОРОВСКАЯ 75, ОГРН: 1027600789556);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦАКТИВ» (адрес: Россия 197227, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. КОМЕНДАНТСКИЙ, ДОМ/4, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 20-Н, 0-B2, ОГРН: 1097847033558);

о взыскании 318 948 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «ЭЛЕКТРОНИКА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАКТИВ», в котором просит взыскать денежные средства в размере 298 791 руб. 32 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 15 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 557 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 до дня фактической оплаты долга, 9 379 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

От истца поступило уточнение иска, в котором он просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере 298 791 рубль 32 копейки; сумму неосновательного обогащения в размере 15 600 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 557 рублей 18 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 260 000,00 рублей и на сумму неосновательного обогащения в размере 15 600 рублей за период с 22.07.2020 до дня фактической оплаты долга; 9 379 рублей 00 копеек госпошлины по иску.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, в марте 2020 года Истцом (Покупатель) были оформлены заказы на поставку Ответчиком (Поставщик) трех партий оборудования (Инфракрасный термометр бесконтактный ИТ-2020Т) на общую сумму 1 098 739,70 руб., в том числе:

- Партия №1: счет №СА-200316 от 19.03.2020 на сумму 188 739,70 руб. - партия 30 шт;

- Партия №2: счет №СА-200925 от 27.03.2020 на сумму 520 000,00 руб. - партия 80 шт;

- Партия №3: счет №СА-201078 от 31.03.2020 на сумму 390 000,00 руб. - партия 60 шт.

Согласно выставленным счетам срок поставки – третий день после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Со стороны Истца в счет будущей поставки по всем трем партиям оборудования была произведена предоплата в следующем размере, что подтверждается платежными поручениями №1005 от 23.03.2020, №1074 от 27.03.2020, №1119 от 01.04.2020:

Партия №1: произведена предоплата 100% на сумму 188 739,70 руб. от 23.03.2020;

Партия №2: произведена предоплата 100% на сумму 520 000,00 руб. от 27.03.2020

Партия №3: произведена предоплата 100% на сумму 390 000,00 руб. от 01.04.2020.

Партия №1 поставлена Истцу в полном объеме по универсальному передаточному документу от 20.04.2020.

Партия №2 поставлена Истцу по универсальному передаточному документу от 30.04.2020 на сумму 504 400 рублей (при этом Истцом произведена предоплата по данной партии на сумму 520 000,00 руб. платежным поручением №1074 от 27.03.2020).

30.04.2020 по универсальному передаточному документу от 30.04.2020 Истцом получено 20 из 60 единиц оборудования по Партии №3 на сумму 130 000,00 руб. Оставшиеся 40 единиц оборудования на сумму 260 000,00 руб. Истцу не поставлены. Ответчик известил Истца о том, что не переданные Истцу 40 единиц оборудования находятся на таможне в г. Москва и их поставка в адрес ООО ПСЦ «Электроника» невозможна.

26.05.2020 г. претензией №610 Истец известил Ответчика о наличии недостатков в 6-ти единицах полученного оборудования, а именно:

1)1 единица из Партии №1 (цена за 1 ед. - 6 291,32 руб.), характер недостатков:

- при нажатии кнопки SCAN не с первого раза включается дисплей;

- ошибочное измерение температуры тела (0,8-1 градус в меньшую сторону).

2)5 единиц из Партии №2 (цена за 1 ед. - 6 500,00 руб.), характер недостатков:

- ошибочное измерение температуры тела (0,6 градуса в меньшую сторону).

Ответчиком в ответном письме б/н от 02.06.2020 данные недостатки были приняты, а также был установлен срок для осуществления замены неисправного оборудования на исправное - 02.07.2020.

В связи с тем, что замена неисправного оборудования не произведена, по партии № 3 поставка в полном объеме не произведена, предоплата за соответствующий товар не возвращена, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, предварительно направив в адрес ответчика претензии от 26.05.2020 № 0610. Указанная претензия направлена в адрес ответчика по электронной почте 26.06.2020 и содержит помимо прочего отказ от договора в части поставки 40 единиц оборудования, а также в части поставки некачественного товара с требованием возвратить уплаченные за данные товары суммы.

Претензия не содержит требования о возврате неосновательного обогащения в размере 15 600 руб., образовавшегося в связи с внесением по партии № 2 предоплаты в большем размере, чем стоимость товара, указанная в УПД.

Вместе с тем, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить образовавшуюся задолженность. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению по существу, в том числе по требованию о взыскании 15 600 руб. неосновательного обогащения.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления полной оплаты на основании выставленного счета на оплату товара.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Партия №2 была поставлена Истцу по универсальному передаточному документу от 30.04.2020г. на сумму 504 400 рублей (при этом Истцом произведена предоплата по данной партии на сумму 520 000,00 руб. платежным поручением №1074 от 27.03.2020г.).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, размер неосновательного обогащения Ответчика, подлежащего возврату Истцу, составляет 520 000,00 руб. - 504 400,00 руб. = 15 600,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом начислены проценты за период с 27.03.2020 по 22.07.2020 в общем размере 270 руб. 02 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, арифметически верен.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

26.05.2020 Истцом заявлен отказ от поставки 40 единиц оборудования по Партии №3 и требование о возврате уплаченной за данное оборудование суммы в размере 260 000,00 руб. (путем направления претензии №610 от 26.05.2020).

Поскольку до настоящего времени уплаченная за непоставленный товар предоплата не возвращена, иск в части требования о взыскании 260 000 руб. задолженности по возврату предоплаты подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец на сумму невозвращенной предоплаты начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 22.07.2020 в размере 4 287 руб. 16 коп.

Соответствующее требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Срок поставки товара, указанный в счете - на третий день после оплаты, то есть 06.04.2020 (с учетом того, что 04.04.2020 и 05.0.4.2020 выходные дни). В этой связи проценты в связи с непоставкой товара можно начислять с 07.04.2020.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами (товар по партии №3) по состоянию на 22.07.2020 составляет 4 031 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов по состоянию на 22.07.2020 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

26.05.2020 претензией №610 Истец известил Ответчика о наличии недостатков в 6-ти единицах полученного оборудования.

Ответчиком в ответном письме б/н от 02.06.2020. данные недостатки были приняты, а также был установлен срок для осуществления замены неисправного оборудования на исправное - 02.07.2020. На дату рассмотрения настоящего искового заявления замена неисправного оборудования Ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров в установленный срок, покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Сумма, уплаченная за некачественное оборудование и подлежащая возврату Истцу, составляет 38 791,32 руб., в том числе:

1) Партия №1: 6 291,32 руб. х 1 ед. = 6 291,32 руб.

2) Партия №2: 6 500,00 руб. х 5 ед. = 32 500,00 руб.

С учетом изложенного, иск в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В этой связи также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по дату погашения 260 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату предоплаты, 15600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине возмещаются за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАКТИВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр «ЭЛЕКТРОНИКА» 260 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату предоплаты, 38 791 руб. 32 коп. задолженности по возврату уплаченной за некачественный товар суммы, 15 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 301 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 260 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату предоплаты, 15 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 23.07.2020 по дату погашения 260 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату предоплаты, 15600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 371 руб. 48 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова