Решение от 29 января 2025 г. по делу № А24-4104/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4104/2024
г. Петропавловск-Камчатский
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный учебный центр импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом № 146437,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный учебный центр импульс» (далее – истец, Общество; адрес: 125040, <...>, помещ. 2205) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (далее – ответчик, Учреждение; 683032, <...>) о признании незаконным решения заказчика от 07.08.2024 № 4.2/1409 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2023 № 0338200009923000103_247567 на оказание услуг по обучению работодателей и работников по вопросам охраны труда.

Ответчик первоначально в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указав, что принятию решения об отказе от контракта предшествовало направление истцу по электронной почте запроса от 18.07.2024 о перечне документов, необходимых для организации обучения, на который Общество не ответило; получение от истца запроса от 14.12.2023 ответчик в отзыве отрицал. Однако в процессе рассмотрения дела ответчик изменил правовую позицию, сообщив, что признает обоснованность требований истца, поскольку не имеет возможности ни опровергнуть поступление от исполнителя запроса от 14.12.2023 (проблемы с сервером), ни подтвердить факт направления собственного запроса от 18.07.2024 по причине смерти сотрудника, который осуществлял контроль за исполнением контракта и взаимодействовал с исполнителем от имени заказчика (пояснения представителя ответчика в судебном заседании 09.12.2024).

Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию о полном признании иска, представил заявление о признании иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные истцом требования основаны на несогласии с совершенным ответчиком (заказчиком) отказом от контракта от 11.12.2023 № 0338200009923000103_247567 на оказание услуг по обучению работодателей и работников по вопросам охраны труда, мотивированным ненадлежащим исполнением истцом (исполнителем) принятых на себя обязательств. Оспаривая обоснованность отказа заказчика от контракта, истец указывал на неполучение от Учреждения в ответ на запрос от 14.12.2023 существенных сведений, без которых исполнение контракта не представлялось возможным. В подтверждение факта направления запроса истец представил сам запрос и протокол осмотра электронного почтового ящика, а также опровергал факт поступления от заказчика запроса от 18.07.2024.

В ходе судебного разбирательства ответчик полностью признал исковые требования, на что указано в заявлении о признании иска, подписанном представителем Учреждения, имеющим на то соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, – он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

Изучив признание иска ответчиком, суд установил, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и подписано уполномоченным на то лицом, в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при принятии судом признания иска ответчиком на последнего относится обязанность возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 процентов, а оставшиеся 70 процентов подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в связи с признанием иска ответчиком, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 70 процентов уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 4 200 руб., подлежит возврату ему из федерального бюджета, а оставшиеся 30 процентов понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины (1 800 руб.) подлежат возмещению ему за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Признать незаконным решение краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» от 07.08.2024 № 4.2/1409 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2023 № 0338200009923000103_247567 на оказание услуг по обучению работодателей и работников по вопросам охраны труда.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный учебный центр импульс» 1 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный учебный центр импульс» из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина