Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А83-1291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1291/2017
20 июля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть определения объявлена «13» июля 2018 года

Полный текст определения изготовлен «20» июля 2018 года

Судья Арбитражного суда Республики Крым Соколова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А83-1291/2017 по исковому заявлению ФИО2, г.Симферополь к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СБО Сервис", г.Симферополь

о взыскании действительной стоимости доли


с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности 82 АА 0774104 от 06.02.2017 года;

от ответчика – ООО «ЧОО «СБО Сервис» - не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

09.02.2017 года гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная организация «СБО Сервис» о взыскании 125 000, 00 руб. – стоимости ее доли в уставном капитале Общества.

В процессе рассмотрения данного дела истец – ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования.

Так, 04.05.2017 года от истца поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просила суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Частная Охранная организация «СБО Сервис» исполнить свои обязательства по оплате ФИО2 – 500 000,00 руб., являющихся действительной стоимостью ее доли в ООО "ЧОО "СБО Сервис".

29.05.2017 г. в суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу, в которых просила суд наложить арест на денежные средства в размере 500 000,00 руб., принадлежащие ООО "ЧОО "СБО Сервис".

Определением от 02.06.2017 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В судебном заседании 01.06.2017 г. представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу №А83-1291/2017 судебной бухгалтерской экспертизы.

16.06.2017 года в суд от истца поступило ходатайство об уточнении вида судебной экспертизы и вопросов, которые необходимо поставить на ее разрешение. В указанном ходатайстве истец просил суд поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

04.07.2017 г. в суд от ответчика поступило ходатайство о поручении проведения судебной экспертизы ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 28.07.2017 года суд назначил по делу №А83-1291/2017 судебную экономическую экспертизу и поручил ее проведение эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" (РК, <...>) ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) какая стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СБО СЕРВИС" по состоянию на 31.12.2015., 31.06.2016г. и на 31.08.2016г.?

2) какая действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СБО СЕРВИС" по состоянию на 31.12.2015 г., 31.06.2016 г. и на 31.08.2016 г.?

15.03.2018 года в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заключение эксперта Юга И.П. по делу №А83-1291/2017.

Определением от 21.03.2018 года суд возобновил производство по делу №А83-1291/2017 с назначением судебного заседания на 10.04.2018 года.

04.05.2018 года в суд от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он сообщил суду о своем несогласии с заключением судебной экспертизы и полагал целесообразным назначить по данному делу повторную судебную экономическую экспертизу.

Однако, надлежаще оформленного ходатайства по этому вопросу, а также доказательства оплаты расходов на проведение повторной судебной экспертизы впоследствии в суд не направил.

30.05.2018 г. представитель истца подал в суд заявление об изменении предмета заявленных исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «ЧОО «СБО СЕРВИС» в пользу ФИО2 500 000,00 рублей задолженности по оплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества.

04.06.2018 года в суд от ответчика поступил письменный отзыв на заявление истца об изменении предмета заявленных исковых требований, в котором он возражал против удовлетворения уточненных требований.

Судебные заседания по данному делу впоследствии неоднократно откладывались, в том числе на 13.07.2018 года.

В судебное заседание 13.07.2018 года явку обеспечил представитель истца. Ответчик явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил. О дате, месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что все участники дела о банкротстве были также извещены публично, путем размещения информации о движении дела №А83-1291/2017 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 13.07.2018 года представитель истца поддержал уточненные исковые требования гражданки ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика 500 000,00 руб. действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы и доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданки ФИО2, с учетом уточнений от 25.05.2018 года, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «СБО СЕРВИС» было создано 04.08.2014 года по решению общего собрания участников общества, указанного в протоколе №1 общего собрания участников. В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об образовании Общества были внесены 13.08.2014 г.

Участниками общества на момент его создания являлись ФИО2 и ФИО5. Размер долей участников составлял - 50% каждого, номинальной стоимостью 125 000,00 рублей.

16.09.2016 г. ФИО2 обратилась к Обществу с заявлением о выходе из состава участников ООО «ЧОО «СБО СЕРВИС» и о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

23.11.2016 г. Общество затребовало у ФИО2 банковские реквизиты для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

29.11.2016 г. истец направил ответчику запрошенные сведения, а так же запрос о предоставлении данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, на основании которой был произведён расчёт действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале Общества.

15.12.2016г. ответчик предоставил истцу копию документов бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, по которому был произведён расчёт действительной стоимости доли.

В сопроводительном письме к документам, ответчик сообщил о том, что действительная стоимость доли истца, эквивалентная 104 000,00 рублей, была выплачена вторым учредителем Нужным М.С., отцу истца ФИО6 22.08.2016г. за счёт переданных ему денежных средств в размере 800 000,00 рублей.

28.12.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ему действительной стоимости доли. Претензия получена ответчиком 29.12.2017г., но оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском в суд. Ответчик в своих пояснениях в процессе рассмотрения дела неоднократно менял свою позицию по требованиям истца, утверждая, что размер действительной стоимости доли истца по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.08.2015 года составляет 38 000,00 руб.

По утверждению ответчика, эта сумма была выплачена истцу за счёт денежных средств, переданных вторым учредителем Общества Нужным М.С. ее отцу - ФИО6, что подтверждается распиской от 22.08.2016 г. о передаче денежных средств в размере 800 000,00 рублей в счёт погашения действительной стоимости доли истицы в уставном фонде ООО «ЧОО «СБО СЕРВИС» и ООО «СБО СЕРВИС».

Истец, опровергая приведенные ответчиком возражения, утверждала, что размер действительной стоимости ее доли составляет 679 000,00 руб.

Как было указано выше в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная – экономическая экспертиза и получено заключение экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам.

В соответствии с заключением судебно-экономической экспертизы №6/1/17 от 01.03.2018г. экспертом был установлен размер чистых активов ООО «ЧОО «СБО СЕРВИС» по состоянию на 31.12.2015г., который составил 1 858,00 тыс.руб.; по состоянию на 31.08.2016г. 76 ,00 тыс.руб.; по состоянию на 31.06.2016г. (30.06.2016 г.) установить размер не представляется возможным по основаниям, указанных в исследовательской части.

По второму вопросу эксперт к выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества составляет:

- по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества по состоянию на 31.12.2015 года составляет 929,00 тыс.руб.;

- определенная по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества по состоянию на 31.08.2016 года составляет 38,00 тыс.руб.;

- определить действительную стоимость доли истца на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за январь – июнь 2016 года не представляется возможным.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Порядок определения и выплаты действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы права, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Выплат должна быть произведена в течение трёх месяцев со дня возникших обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок составления бухгалтерской отчётности общества на дату выхода истца из состава участников общества регулируется Федеральным законом от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Как следует из положений ст. 13 Закона №402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 закона №402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Из материалов дела и пояснений представителя истца и ответчика следует, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения и сдает в налоговый орган лишь годовой бухгалтерский баланс.

Следовательно, для определения действительной стоимости доли необходимо руководствоваться сведениями, содержащимися в бухгалтерской отчётности общества составленной на 31.12.2015г. Поскольку из материалов дела не следует, что общество в соответствии с требованиями закона или иными основаниями не обязано было составлять промежуточную бухгалтерскую отчётность. Ответчиком так же не представлено доказательств существования оснований указанных в п.4 ст. 13 Закона N 402-ФЗ для составления отчётности, и её применения при определении стоимости доли.

Кроме того, экспертом при проведении экспертизы были установлены дополнительные обстоятельства, которые имеют значение для дела.

Так, в бухгалтерском балансе ООО «ЧОО «СБО СЕРВИС», составленном по состоянию на 31.08.2016г., отсутствуют сведения о прибыли в размере 1 608,00 тыс. руб., которая отражена в балансе на 31.12.2015г. Ответчиком не представлено доказательств распределения прибыли в 2016г., из чего следует, что промежуточный баланс, составленный на 31.08.2016г., содержит в себе недостоверные сведения, которые занижают размер чистых активов общества на 1 608,00 тыс.руб. Следовательно, определить финансовое состояние общества на момент обращения истца с заявлением о выходе из состава его участников, на основании представленных ответчиком документов не представляется возможным.

В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ЧОО «СБО СЕРВИС», определённая по данным бухгалтерской (финансовой) отчётности общества по состоянию на 31.12.2015г., составляет 929,00 тыс. рублей.

Учитывая, что между участниками общества была достигнута договорённость о размере действительной стоимости доли ФИО2 - 500 000,00 рублей, суд считает, что требования истца о взыскании с Общества принадлежащей ей действительной стоимости доли в меньшем размере, чем установлено экспертом, не противоречит материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.110 АПК судебные расходы по данному делу в размере 53 000,00 руб. (13 000,00 руб. - оплата госпошлины, 40 000,00 руб. - оплата за проведение судебной экспертизы) подлежат отнесению на ответчика, как на неправую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Исковые требования гражданки ФИО2, г.Симферополь к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СБО Сервис", г.Симферополь о взыскании действительной доли в уставном капитале Общества (с учетом уточнений от 25.05.2018 года, поданных в порядке ст.49 АПК РФ) - удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СБО Сервис", г.Симферополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу гражданки ФИО2, г.Симферополь 500 000,00 руб. – стоимости действительной доли в уставном капитале, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы, в общей сумме 53 000,00 руб. (13 000,00 руб. – госпошлина, 40 000,00 руб. оплата судебной экспертизы).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.А. Соколова