Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А26-8653/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 мая 2023 года

Дело №

А26-8653/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» ФИО1 (доверенность от 20.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А26-8653/2021,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в интересах муниципального образования Сортавальское городское поселение в лице администрации Хелюльского городского поселения (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис», адрес: 186760, Республика Карелия, г. Сортавала, пгт. Хелюля, Фабричная ул., д. 18, эт. 2, каб. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ДомСтройСервис», общество), об истребовании из чужого незаконного владения объектов централизованных систем холодного водоснабжения, указанных в подпунктах 1-7, 13-23 приложения № 1 к договору от 11.11.2019: блок аэротенков и отстойников КОС; здание водоочистной насосной станции <...>; здание канализационнонасосной станции пгт. Хелюля, ул. Набережная; здание канализационнонасосной станции пгт. Хелюля, ул. Центральная; здание канализационнонасосной станции пгт. Хелюля, пер. Рабочий; здание канализационноочистных сооружений пгт. Хелюля; здание решеток канализационноочистных сооружений (пгт. Хелюля); водопроводные сети к арбалитовым домам; водопроводная сеть от МУП «СМЛК»; водопроводная сеть МУП «СМЛК»; водопровод от насосной станции Хельми-Ярви до ж/д № 27; самотечный канализационный коллектор; напорноканализационный коллектор; пожарные гидранты (18 шт.); резервуар; колодцы ЖБ; смотровые колодцы; наружное освещение блока аэротенков; электрический бойлер, тип «УАП400»; электрокотел Warmos-36; щиток управления электрическим бойлером, тип «ЩУ-15/0,4»; насосный агрегат СМ-100-65-200-4С с электродвигателем; насос-дозатор СС-М 08 л/ч 10 бар; воздуходувка 2AF53M2-MH-50-178-3-11; эрлифт-насос для перекачки сточных вод; насос циркулярный; насос погружной 150/НФ с поплавковым датчиком; модуль для подачи соды; регулятор частоты; прибор РН-метр; щит распределительного устройства <...> (КОС); насос центробежный Интерсолд Дрессер Мэн; модуль для подачи сульфата и алюминия; компрессор марки Атлас-Карпо GA5; система сигнализации; электрокотел ЭВК 9С; водомер; ресивер (SLAP MONTCEAV LM FRAnCE CX0060 PS 11 BAP V-250L PE-16.5 BAP, TEM MAX-60 ГРАДУСОВ); компрессор; фильтр Dyna-sand (2 шт.); об обязании общества передать указанное имущество и оборудование в пользу МО «Сортавальское городское поселение»; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и оборудование.

Решением суда от 27.09.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.01.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт приобретения ответчиком спорного имущества после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2018 по делу № А26-1034/2014 свидетельствует о его добросовестном поведении.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав муниципального образования, по его мнению, возможность оспаривания сделки по купле-продаже спорных объектов недвижимости в настоящее время утрачена.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества и использует его по назначению.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и ООО «ДомСтройСервис» просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ДомСтройСервис» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением администрации от 15.07.2011 № 25-А за муниципальным унитарным предприятием Хелюльского городского поселения «Хелюльские коммунальные сети» (далее – предприятие) закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, предназначенное для водоснабжения и водоотведения населения и прочих потребителей, находящееся в собственности Хелюлького городского повеления.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2016 по делу № А26-1034/2014 предприятие признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия по указанному делу от 06.12.2018 отказано в удовлетворении заявления администрации об исключении из конкурсной массы предприятия истребуемого в рамках настоящего дела имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору купли-продажи имущества от 11.11.2019 общество возмездно приобрело в собственность истребуемые в рамках настоящего дела объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением суда от 04.06.2020 по делу о банкротстве конкурсное производство в отношении предприятия завершено, предприятие исключено из ЕГРЮЛ 01.10.2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2020 по делу № А26-4913/2020 принят отказ заместителя прокурора от иска о признании указанного договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности. Прокурор отказался от иска в связи с ликвидацией предприятия, являющегося стороной сделки.

Ссылаясь на противоречие сделки по отчуждению спорного имущества в пользу общества положениям части первой статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с тем, что Законом Республики Карелия от 03.07.2020 № 2483-ЗРК «О преобразовании муниципальных образований «Сортавальское городское поселение» и Хелюльское городское поселение» Сортавальского муниципального района преобразованы путем их объединения, об истребовании имущества заявлено в пользу муниципального образования «Сортавальское городское поселение».

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оснований для изъятия у общества спорного имущества не имеется, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что истребуемое из владения общества имущество было включено в конкурсную массу предприятия – банкрота и реализовано на торгах по возмездной сделке. По результатам проведения торгов, между предприятием и обществом заключен договор купли-продажи от 11.11.2019 о передаче покупателю имущества, входящего в состав социально значимого объекта, имущество передано покупателю по акту от 29.11.2019. В связи с этим между администрацией Хелюльского городского поселения и обществом (гарантирующая организация) заключено соглашение от 29.11.2019 № 1 по условиям которого гарантирующая организация приняла на себя обязанности по обеспечению бесперебойного водоснабжения и водоотведения в границах Хелюльского городского поселения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу подпунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункт 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении, отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

В данном случае, отказывая в удовлетворении требований, суды правильно применили статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, которым он фактически владеет и использует в своей хозяйственной деятельности в соответствии с назначением данного имущества.

Суды правомерно сослались на то, что сделка по приобретению обществом спорных объектов недействительной не признана, спорное имущество выбыло из владения муниципального образования в силу передачи его на праве хозяйственного ведения предприятию, то есть, по воле правообладателя, а из владения предприятия имущество выбыло в связи с его реализацией в деле о банкротстве предприятия путём проведения торгов и заключения по их результатам договора купли-продажи. Суды также установили, что общество использует приобретенное имущество по назначению - для организации водоснабжения и водоотведения населения соответствующего поселения.

Суды правильно посчитали, что исходя из наличия коллизии между нормами законодательства о банкротстве и законодательства о водоснабжении, отсутствие оснований для приобретения спорного имущества не могло быть очевидным для приобретателя, доказательств, подтверждающих то, что общество, приобретая имущество, должно было усомниться в праве предприятия на его отчуждение, в деле не имеется. При таких обстоятельствах суды сделали мотивированный вывод о добросовестности ответчика.

Подателем жалобы не приведены доводы, подтверждающие наличие обстоятельств, опровергающих выводы судов о том, что общество является добросовестным приобретателем спорного имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А26-8653/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий