Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А50-13807/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.09.2022 года Дело № А50-13807/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614000, <...>)

к Управлению капитального строительства администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

о взыскании убытков в размере 125 115 руб. 46 ком., неосновательного обогащения в размере 155 026 руб. 49 коп., процентов в размере 29 418 руб. 71 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.01.2021 №6, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее - истец, исполнитель, Принципал) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к управлению капитального строительства администрации города Перми (далее – ответчик, заказчик, Бенефициар) о взыскании убытков в размере 125 115 руб. 46 ком., неосновательного обогащения в размере 155 026 руб. 49 коп., процентов в размере 29 418 руб. 71 коп.

Определением суда от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что решение о целесообразности сноса здания принято на совещании при заместителе главы города Перми, о чем исполнитель уведомлен в письме от 05.07.2018 №СЭД-059-34-01-18-218. Получение официального документа о сносе являлось формальным обстоятельством и не препятствовало выполнению работ по проектированию. Фактически приостановления работ не было, так как исполнитель выполнил работы по инженерным изысканиям, по результатам которых направил в адрес заказчика отчетно-техническую документацию. Замечания заказчика по данным работам устранены исполнителем 25.10.2018. Также в период приостановления работ исполнитель выполнил обследование строительных конструкций здания, направил заказчику отчетно-техническую документацию. Замечания по данным работам устранены 07.11.2018. Отчет по обследованию здания необходим был для подготовки официального решения о сносе здания. В период приостановки работ исполнитель выполнил эскизный проект, который содержал архитектурно-планировочные решения, предусматривающие снос здания. Эскизный проект разработан исполнителем в августе 2018 года, а официально данные изменения внесены дополнительным соглашением от 05.12.2018. Выполнив указанные работы, исполнитель не взаимодействовал с заказчиком по вопросам выполнения проектных работ, не являлся на еженедельные совещания. По мнению заказчика, исполнитель нарушил сроки выполнения работ по проектированию. В связи с чем, муниципальный контракт с КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации заключен только 13.02.2019. Причиной нарушения сроков по контракту явилось длительное проектирование и многочисленные замечания к проектной документации. Многочисленная переписка сторон опровергает довод исполнителя о невозможности проектирования в период с 28.06.2018 по 05.12.2018. Полный комплект проектной и рабочей документации направлен исполнителем 06.08.2019, после чего подписан акт сдачи-приемки работ по контракту. Отсутствует вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту. В части начисления процентов подлежит применению мораторий.

В дополнительных пояснениях ответчик сообщил, что в соответствии с пунктами 5.3. и 5.4. контракта сроки предоставления материалов, рассмотрение их ответчиком, корректировка материалов по замечаниям заказчика входят в общий срок выполнения работ. Акт выполненных работ, счет и счет-фактура передан заказчику 06.08.2019. Ответчик поддерживает иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с определением суда от 19.07.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правовых оснований исковых требований истец указал статьи 15, 309, 310, 328, 330, 375.1., 395, 716, 719, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств стороны сообщили, что 10.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (исполнитель) и управлением капитального строительства администрации города Перми (заказчик) заключен муниципальный контракт №СЭД-059-34-02-29-15 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется разработать проектную документацию на строительство нового корпуса МАОУ «Гимназия № 3» г. Перми (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение №1), сводным сметным расчетом (Приложение № 2), календарным планом работ (Приложение № 3), а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

Результатом выполненных работ по настоящему контракту являются предоставленные в соответствии с условиями настоящего Контракта результаты инженерных изысканий: инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, (инженерно-гидрометеорологических при необходимости), заключение о результатах детального (инструментального) обследования Объекта, согласованная в установленном порядке проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в том числе о проверке достоверности определения сметной стоимости (пункт 1.4. контракта).

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 300 (Трехсот) календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 2.2. контракта сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) по настоящему контракту определяются в соответствии с календарным планом работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 2.3. контракта указано место выполнения работ по адресу: <...>, Орджоникидзевского района города Перми.

Цена контракта составила сумму 7 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 3.1. контракта).

На основании подпункта 3.4.2. контракта оплата выполненных работ в соответствии с п. 1.4. Контракта осуществляется Заказчиком единовременно за результат выполненных работ в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации, подписанного Сторонами, и счета-фактуры (счета) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания указанных документов.

В подпунктах 4.3.3. и 5.2. контракта предусмотрено, что исполнитель обязан выдать по результатам выполненных работ по настоящему Контракту готовую проектную и рабочую документацию, заключения по всем видам инженерных изысканий и заключение по детальному (инструментальному) обследованию Заказчику в 5 (Пяти) экземплярах на бумажном носителе, сброшюрованных в альбомы, и в 2 экз. на электронном носителе, на диске CD в формате PDF и DWG, в том числе сметы в формате excel и хml, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в 4 экз. положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости в 4 экз.

В силу пункта 5.3. контракта исполнитель с сопроводительным письмом сдает заказчику материалы, указанные в п. 5.2 контракта в печатном и электронном виде. Сроки сдачи материалов, рассмотрение их заказчиком и корректировка материалов по замечаниям заказчика входят в общий срок выполнения работ, указанный в п. 2.1. настоящего контракта.

При этом, в пункте 5.4. контракта также указано, что сроки сдачи откорректированных материалов и согласование их с Заказчиком, в том числе устранение замечаний исполнителем, включаются в сроки выполнения работ.

На основании пункта 5.5. контракта заказчик в течение 20 (Двадцати) календарных дней со дня получения актов приемки выполненных работ по Контракту, экземпляра готовой документации (для ознакомления), счета-фактуры, направляет Исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ по Контракту или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ стороны составляют двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Передача Исполнителем Заказчику проектной документации производится по накладной после корректировки документации по замечаниям Заказчика (пункт 5.9. контракта).

Моментом перехода права собственности на проектную документацию к Заказчику является дата подписания акта приемки выполненных работ на разработку проектной документации Сторонами (пункт 5.10. контракта).

В пункте 9.1. контракта указано, что контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с даты заключения Контракта и действует до полного исполнения Сторонами взаимных обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств Исполнитель по настоящему Контракту предоставляет обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии, размере 30 % от начальной (максимальной) цены Контракта и составляет 3 499 275 (Три миллиона четыреста девяносто девять тысяч двести семьдесят пять) руб. 18 коп. (пункт 11.1. контракта).

В пункте 3 Технического задания (Приложение №1 к контракту) стороны указали наименование объекта: строительство нового корпуса МАОУ «Гимназия № 3» г. Перми.

В пункте 8 Технического задания предусмотрены, в том числе, следующие технико-экономические показатели: Этажность здания - 4 этажа (уточнить при проектировании). Теплый переход в существующее здание. Количество учащихся - 800 чел. Количество сотрудников - 60 чел. Площадь земельного участка – 14501м., общее количество классов: 28.

В пункте 11 Технического задания указаны основные требования к архитектурно-планировочным решениям, в том числе площадь помещений.

В Календарном плане работ (Приложение №3 к контракту) согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ, в том числе 120 дней на выполнение изысканий, детально-инструментального обследования здания, а также 120 дней на выполнение проектных работ (210 дней – 90 дней), начиная с 91 дня после заключения контракта. Рабочая документация должна была быть разработана в течение 60 дней после разработки проектной документации (270 дней – 210 дней).

04.05.2018 коммерческим банком «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) (далее - Гарант) выдана банковская гарантия №51829, в соответствии с которой Гарант обязуется уплатить управлению капитального строительства администрации города Перми (далее - Бенефициар) денежную сумму, не превышающую 3 499 275 руб. 18 коп. по предоставлении Бенефициаром письменного требования об ее уплате. Гарантия обеспечивала надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее - Принципал) обязательств перед Бенефициаром по контракту.

20.06.2018 истец направил в адрес ответчика письмо от 19.06.2018 №902, в котором сообщил о том, что после получения 31.05.2018 от заказчика исходных данных, технического паспорта нежилого здания, выписки из ЕГРН, уточнения объемно-планировочных и конструктивных решений существующего здания, визуального осмотра здания и земельного участка, истец пришел к выводу о невозможности использования существующего здания школы. В том числе указал на то, что физический износ здания составляет на 2010 года - 45%, по состоянию на 2018 года – более 50%. Оценка состояния здания – неудовлетворительное. В здании отсутствуют лифт и подъемник для маломобильных групп. Сообщил о дефиците площадей кабинетов более чем в 3 раза. Истец предложил выполнить работы по проектированию нового здания школы без изменения стоимости работ по контракту.

В письме от 28.06.2018 №934 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с тем, что от заказчика не получено официальное решение о проектировании нового корпуса здания школы.

В письме от 05.07.2018 №СЭД-059-34-01-18-218 заказчик уведомил подрядчика о целесообразности сноса здания и строительстве нового корпуса мощностью большей, чем предусмотрено в Техническом задании. Заказчик предложил сообщить мощность нового корпуса.

20.08.2018 истец передал ответчику на согласование эскизный проект здания, что подтверждается письмом №1773.

25.09.2018 исполнитель направил в адрес заказчика с сопроводительным письмом №1439 отчетно-техническую документацию по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

05.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту, изменив, в том числе, технико-экономические параметры (пункт 8), содержащиеся в Техническом задании: количество учащихся - не менее 1050 чел., количество классов: 40. Также предусмотрены изменения в требованиях к благоустройству территории (пункт 10), внесены изменения в основные требования к архитектурно-планировочным решениям (пункт 11).

26.04.2019 в письме №059-34-01-20-258 заказчик сообщил исполнителю о том, что при подготовке решения о сносе здания Департаментом имущественных отношений администрации города Перми были выданы замечания к отчетам обследования зданий, без устранения которых принятие решения о сносе зданий невозможно. Заказчик предложил устранить замечания, указав, что отсутствие решения не препятствует исполнению обязательств по контракту.

Согласно письму от 29.04.2019 исполнитель уведомил заказчика о том, что не получено официальное письменное разрешение на снос существующих на земельном участке зданий, а также измененные муниципальные контракты о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

С сопроводительным письмом от 29.04.2019 №738 истец направил ответчику проектную документацию.

30.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к контракту, указав, что общая стоимость работ по контракту составляет сумму 7 049 329 руб. 19 коп. Стороны внесли изменения в Техническое задание в части требований к внутренним инженерным сетям и системам (пункт 16), особым условиям проектирования (пункт 20), к количеству экземпляров выдаваемой заказчику документации (пункт 21). Изменив пункты 4.3.3. и 5.2. контракта стороны указали, что исполнитель передает готовую проектную и рабочую документацию, заключения по всем видам инженерных изысканий и заключение по детальному (инструментальному) обследованию Объекта Заказчику в 5 (Пяти) экземплярах на бумажном носителе, сброшюрованных в альбомы, и в 2 экз. на электронном носителе, на диске CD в формате PDF и DWG, в том числе сметы в формате excel и xml. Стороны исключили стоимость работ по прохождению государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости.

07.05.2019 заказчик направил в адрес коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) требование №2 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, указав, что результат работ не представлен заказчику. В соответствии с расчетом заказчика размер пени составлял сумму 124 773 руб. 61 коп. Заказчик потребовал от Гаранта уплатить данную денежную сумму.

20.05.2019 Гарант уплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 124 773 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением №19002.

В письме от 21.05.2019 Гарант потребовал от Принципала в течение 5 рабочих дней с момента получения требования в порядке регресса возместить денежную сумму в размере 124 773 руб. 61 коп. Гарант также сообщил Принципалу о том, что в соответствии с пунктом 4.1.3. Соглашения №51829 о предоставлении Банковской гарантии от 04.05.2018, с даты следующей за датой уплаты денежных средств Гарантом Бенефициару по банковской гарантии, по день фактического возмещения указанных денежных средств, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты в размере 25 процентов годовых на сумму денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.

В соответствии с Распоряжением от 24.05.2019 №059-19-10-399 начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми принято решение о разрешении сноса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Звенигородская, 11.

27.05.2019 истец уплатил Гаранту денежную сумму в размере 124 773 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2019 №799, и проценты в размере 341 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2019 №800.

Согласно письму заказчика от 05.06.2019 №059-34-01-20-354 приостановка работ является неправомерной, так как исполнителю представлены разъяснения по вопросу о сносе здания. Разработанная исполнителем документация находится на государственной экспертизе.

10.06.2019 краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» выдано положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №59-1-1-3-0141-57-2019.

12.07.2019, 24.07.2019 и 06.08.2019 истец передал ответчику по накладным отчетную документацию по инженерным изысканиям, проектную документацию, рабочую и сметную документацию.

30.07.2019 краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» выдано положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости №59-1-0149-19.

06.08.2019 стороны подписали акт №1 сдачи-приемки выполненных работ к контракту, согласно которому стоимость выполненных исполнителем работ составила сумму 7 049 329 руб. 19 коп. Указано, что заказчик к объему и качеству выполненных работ претензий не имеет.

13.08.2019 заказчик уплатил исполнителю денежную сумму в размере 6 894 302 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением №300668.

23.05.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплатить денежную сумму в размере 280 141 руб. 95 коп. (убытки и неосновательное обогащение), а также проценты.

По мнению истца, задержка в выполнении работ произошла не по его вине, в связи с чем, начисление и взыскание с истца пени в размере 279 800 руб. 10 коп. за нарушение срока выполнения работ за период с 07.03.2019 по 06.08.2019 необоснованно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, неосновательного обогащения, процентов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №СЭД-059-34-02-29-15 на разработку проектной документацию на строительство нового корпуса МАОУ «Гимназия № 3» г. Перми. Цена контракта составила сумму 7 049 329 руб. 19 коп. Работы по контракту выполнены полностью, что сторонами не оспаривается. Работы должны были быть завершены по контракту 06.03.2019. Фактически стороны подписали акт сдачи-приемки работ 06.08.2019, то есть с нарушением срока на 153 дня. В связи с чем, заказчик уплатил исполнителю вознаграждение за выполненные работы в размере 6 894 302 руб. 70 коп., взыскав пени в размере 279 800 руб. 10 коп. (155 026 руб. 49 коп. (7 049 329 руб. 19 коп. - 6 894 302 руб. 70 коп.) + 124 773 руб. 61 коп. (сумма, взысканная заказчиком по банковской гарантии).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с подпунктом 6.3.1. контракта в случае просрочки Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 6.4. контракта).

Заказчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер начисленной неустойки и штрафа, предусмотренных условиями настоящего Контракта (пункт 6.16. контракта).

При этом, в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что по результатам обследования существующего здания школы исполнитель пришел к выводу о невозможности использования данного здания, предложив заказчику согласовать выполнение проектных работ со сносом существующего здания. В письме от 05.07.2018 №СЭД-059-34-01-18-218 заказчик указал на целесообразность сноса существующего здания школы. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что новые технико-экономические параметры здания школы были согласованы сторонами только 05.12.2018 путем подписания дополнительного соглашения №1.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что новые технико-экономические параметры здания школы не могли быть согласованы сторонами ранее 05.12.2018 по вине исполнителя.

Суд соглашается с доводом истца о том, что до утверждения ответчиком новых технико-экономических параметров здания школы основания для проектирования нового здания школы отсутствовали, так как проектная документация, не соответствующая указанным технико-экономическим параметрам, не имеет для заказчика потребительской ценности и не подлежит оплате.

В связи с чем, исполнитель правомерно в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил выполнение работ.

Довод ответчика о том, что работы истцом фактически не приостанавливались, так как в период с 28.06.2018 по 04.12.2018 истец выполнил инженерные изыскания, обследование строительных конструкций существующего здания, эскизный проект нового здания школы, судом отклоняется по причине того, что приостановление работ касалось проектирования нового здания до утверждения ответчиком новых технико-экономических показателей. Отсутствие утвержденных новых технико-экономических параметров не препятствовало истцу выполнить работы по инженерным изысканиям, обследованию существующего здания школы, разработать эскизный проект, который проектной документацией не является.

Период приостановления исполнителем работ составил 160 дней (с 28.06.2018 по 04.12.2018), что превышает указанный заказчиком срок нарушения выполнения работ - 153 дня (с 07.03.2019 по 06.08.2019).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнитель не нарушил срок выполнения работ. В связи с чем, заказчик неправомерно начислил и взыскал с исполнителя пени в размере 279 800 руб. 10 коп.

Кроме того, в силу части 9.1. статьи 34 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее – Правила №783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В рассматриваемом споре сумма взысканной заказчиком неустойки (279 800 руб. 10 коп.) меньше 5% цены контракта (352 466 руб. 46 коп.).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 125 115 руб. 46 коп. в связи с тем, что часть неустойки в размере 124 773 руб. 61 коп. была взыскана за счет средств банковской гарантии.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Факт возникновения у истца убытков в размере 125 115 руб. 46 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.05.2019 №799 на сумму 124 773 руб. 61 коп. и от 24.05.2019 №800 на сумму 341 руб. 85 коп.

При этом, суд соглашается с доводом истца о том, что проценты, начисленные Гарантом в связи с выплатой суммы по банковской гарантии, также подлежат возмещению ответчиком, по причине того, что истец вынужден был понести данные расходы в соответствии с условиями Соглашения о предоставлении банковской гарантии.

Между действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется причинная связь (расходы у истца возникли в связи с неправомерным предъявлением ответчиком требования о выплате неустойки).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 125 115 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 155 026 руб. 49 коп. в связи с удержанием ответчиком неустойки из суммы выплаченного истцу вознаграждения за выполненные работы.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что неустойка ответчиком начислена и удержана из суммы вознаграждения неправомерно, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 155 026 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 29 418 руб. 71 коп. за период с 28.08.2019 по 02.06.2022, с продолжением начисления процентов по дату возврата неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, удерживая неустойку из суммы вознаграждения, подлежащего выплате истцу, ответчик должен был знать о неправомерности своих действий, с учетом того, что истец правомерно приостановил выполнение работ до утверждения сторонами новых технико-экономических параметров здания школы, нарушения срока выполнения работ по вине истца допущено не было.

Истец обосновано начислил проценты, начиная с 28.08.2019, так как ответчик обязан был произвести оплату работ не позднее 27.08.2019 (06.08.2019 + 15 рабочих дней).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически признан верным. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Суд соглашается с доводом истца о том, что при расчете процентов мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497), не должен учитываться в силу следующего.

Постановлением N497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве, действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пунктах 1.2. и 1.3. Положения об управлении капитального строительства администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 N 188, указано, что ответчик является функциональным органом администрации города Перми, а также является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации.

С учетом того, что ответчик является функциональным органом администрации города Перми, действие Закона о банкротстве и Постановления №497 на него не распространяется.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов размере 29 418 руб. 71 коп. за период с 28.08.2019 по 02.06.2022, с продолжением начисления процентов, начиная с 03.06.2022 по дату возврата неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом оценены, отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 191 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.06.2022 №620.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Управления капитального строительства администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) денежную сумму в размере 309 560 руб. 66 коп., в том числе убытки в размере 125 115 руб. 46 коп., неосновательное обогащение в размере 155 026 руб. 49 коп., проценты в размере 29 418 руб. 71 коп., с продолжением начисления процентов на сумму 155 026 руб. 49 коп., начиная с 03.06.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 191 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров