Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А50-32133/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.03.2019 года Дело № А50-32133/18

Резолютивная часть решения вынесена 15.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2019

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Березники» (618400, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Бест» (618400, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Березники» (далее - МУП «Водоканал г. Березники», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бест» (далее – ООО «Бест», ответчик) о взыскании 43 210 руб. 45 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

17.12.18 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец на иске настаивал, представил дополнительные документы в обосновании своей правовой позиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 27.10.17 состоялся аукцион на право заключения договора аренды на объект недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Березники», закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал г. Березники, в виде кирпичного здания мастерской (Лит. А), общей площадью 647,0 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Истец указывает, что заявка на участие в аукционе была подана одним заявителем - ООО «БЕСТ» 10.10.17 (л. д. 22), результаты аукциона оформлены Протоколом №49 от 27.10.2018 (л. д. 12), в котором принято решение о заключении договора аренды с ООО «БЕСТ».

По утверждению истца, МУП «Водоканал г. Березники» 30.11.17 направило проект договора аренды №2017/1317 от 06.11.2017 (л. д. 24), однако ответчик договор не подписал, хотя по условиям аукционной документации обязан был его подписать в течении 5 календарных дней (л. д. 15 оборот).

Истец указывает, что размер арендной платы за один месяц в 2017 году составляет – 4 874 руб. 18 коп.; в 2018 году - 5 083 руб. 77 коп. (с учетом индексации).

Истец указывает, что, не смотря на то, что договор был не подписан, ответчик в указанном здании осуществлял свою деятельность. В обосновании данного факта истец представил акт обследования здания мастерской от 14.06.18 (л. д. 23), подписанный сторонами, в ходе которого было установлено, что мастерская занята ООО «БЕСТ».

Истец также указывал, что по адресу <...> также находятся склад-ангар, площадью 312,4 кв. м., арендуемый ИП ФИО2 по договору от 01.07.17 №2017/774 и ИП ФИО3 по договору от 16.04.18, кирпичный гараж, площадью 235,5 кв. м. арендуемый ИП ФИО3 по договору от 09.10.17.

МУП «Водоканал г. Березники» представило акт, подписанный ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в котором последние подтверждали нахождение ООО «БЕСТ» по адресу: <...>, в период с ноября 2017 года по июль 2018 года.

Поскольку не подписание договора не освобождает ответчика от необходимости выполнять обязательства, истец просил взыскать с ООО «БЕСТ» 43 210 руб. 45 коп. за пользование за период с 06.11.17 по 23.07.18, основываясь на статье 15 ГК РФ.

Суд квалифицирует требования истца, как требования о взыскании неосновательного обогащения.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ).

Расчет истца, судом проверен, признан верным, ответчик контр расчет не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика 43 210 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест» (618400, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Березники» (618400, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность в размере 43 210,45руб., госпошлину 2 000руб. Всего ко взысканию 45 210,45руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

Судья Н.В. Гусельникова