Решение от 22 января 2025 г. по делу № А76-13270/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13270/2024
23 января 2025 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баковой К.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», о взыскании 932 403 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец) 22.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору субподряда № 20/07 от 20.07.2020 в размере 884 551 руб. 99 коп., неустойки в размере 47 851 руб. 34 коп., рассчитанной на 10.04.2024 и производить начисление неустойки, начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

От истца поступило уточнение исковых требований,

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд от ответчика 16.08.2024 поступил отзыв, письменные пояснения, согласно которым против удовлетворения иска возражает, просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  в силу договора № 2000171/473-СМР/2020 от 17.07.2020 года, заключённого между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Челябстрой», последний взял на себя обязательство выполнить работы по адресам:

-   <...>,  ремонт внутридомовых  инженерных  систем холодного водоснабжения;

- <...>, ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения;

-   <...>,  ремонт  внутридомовых  инженерных  систем водоотведения;

- <...>, ремонт подвальных помещений.

ООО «Челябстрой» (силами ООО «Альянс») выполнило свои обязательства и получило оплату по указанным адресам и объектам в полном объёме. Однако указанные работы были сданы не в срок.

В соответствии с условиями договора заключённым с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» ответчик взял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с установленными сроками.

Фактом выполнения работ является дата подписания акта приемки выполненных работ.

Со своими обязательствами ответчик не справился надлежащим образом, поскольку акты подписаны за сроками установленными договорами. В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «Челябстрой» (далее «Подрядчик», «Ответчик») и ООО «Альянс» (далее «Субподрядчик», «Истец») был заключен договор субподряда № 32-06/2020 от 18.06.2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее «Договор»).

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов, согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к договору), в соответствии со сметной документацией (Приложение № 2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.12. договора окончательный расчёт по Объекту производится на основании предоставленных Субподрядчиком и подписанных со стороны Подрядчика Акта КС-2, Справки КС-3, Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту по Объекту, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Подрядчиком указанных документов.

В установленном договором порядке работы Субподрядчиком выполнены и сданы, со стороны Подрядчика предоставленные документы подписаны 15.11.2023.

Согласно пункту 5.1.6. договора Подрядчик обязан оплачивать выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, согласно актам приемки, актам формы КС-2, КС-3 составила:

- по адресу <...>, ремонт фасада - 982 289,48 руб.;

- по адресу <...>, ремонт фасада- 1 049 353,27 руб.;

- по адресу <...>, ремонт фасада - 1 064 655,90 руб.

Общая стоимость работ по договору по указанным видам работ составила 3 096 298,65 руб.

С учетом произведенных Подрядчиком 08.09.2020 г. и 28.09.2020 г. авансов в размере:

- по адресу <...>, ремонт фасада - 273 820,33 руб.;

- по адресу <...>, ремонт фасада - 289 299,97 руб.;

- по адресу <...>, ремонт фасада - 258 881,53 руб.,

сумма задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком по договору субподряда № 32-06/2020 от 18.06.2020 г. по указанным видам работ с учетом ранее образовавшейся переплаты в размере 16 269,60 руб. составляет 2 258 027,22 (Два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч двадцать семь рублей 22 копейки).

Пунктом 10.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Неустойка за неисполнение Ответчиком обязательств по срокам оплаты выполненных работ составила 135 851,33 (Сто тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 33 копейки). Расчет приведен в приложении настоящему исковому заявлению.

Так как обязательства по оплате выполненных работ в установленном порядке и сроки не исполнены, в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 15 от «14» февраля 2024 г. с требованием оплатить сумму задолженности по договору, а также договорной неустойки в десятидневный срок с момента получения претензии.

СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области» подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В своем заявлении третье лицо поясняет, что работы по капитальному ремонту фасадов жилых домов, расположенных по адресам: <...> далее - Объект), сданы подрядчиком (ООО «Челябстрой») с нарушением сроков, предусмотренных договором. Просит суд взыскать с ООО «Челябстрой» в пользу третьего лица неустойку в размере 530 484,73 руб.

В соответствии с условиями Договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 18 июня 2020г № 32-06/2020 (далее по тексту - Договор) ООО «Альянс» (далее по тексту - Подрядчик), приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов по адресам: <...> (далее по тексту - МКД, объект), в установленный Договором срок до 15.10.2020 г.

Однако выполнить работы в срок не представлялось возможным из-за ряда объективных причин, и работы фактически завершены 12 марта 2021 г. Период просрочки составил 147 дней.

Общий период проведения работ по ремонту фасадов определен с 18.06.2020 г. по 15.10.2020 г., что составляет 120 календарных дней.

Просрочка в период с 16.10.2020 г. по 12.03.2021 г. была вынужденной в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ, работ по замене материалов, видов работ согласно технологии производства работ по СП71.13330.2017, не учтенных изначально в проектно-сметной документации (Техническое решение от 12.11.2021 г.). Также в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением CoViD-19.

В соответствии с Приложением 3 к СанПин 2.2.4.3359-16 не допускаются работы средней тяжести при температуре 32,5 С и более. Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014г. № 155н (п.18) не допускается выполнение работ на высоте при монтаже (демонтаже) конструкций при скорости ветра 10 м/с и более. Помимо этого, фасадные работы не проводятся во время осадков (дождя), при отрицательных температурах воздуха, а также в зимний период.

Метеорологическая информация, полученная в Челябинском ЦГМС - филиале ФГБУ «Уральского УГМС» (от 27.01.2021 г. № 21-287, от 17.11.2023 г. № 23-3560) подтверждает, что неблагоприятные погодные условия в период выполнения работ наблюдались в течение 140 дней, в том числе: в июне 2020 г. - 6 дней, в июле 2020 г. - 6 дней, в августе 2020 г. - 5 дней, в сентябре 2020 г. - 5 дней, в октябре 2020 г. - 8 дней. В период с 10.11.2020 г. по 28.02.2021 г. - то есть на протяжении 110 дней, установились стабильные отрицательные температуры воздуха, производство работ по ремонту фасадов было невозможно.

Заключая Договор, Подрядчик не предполагал и не мог предвидеть наступление неблагоприятных погодных условий и иных обстоятельств непреодолимой силы, при той степени осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств по Договору.

Вышеуказанные обстоятельства не зависели от воли сторон Договора и наступили после заключения Договора, что привело к невозможности выполнить принятые на себя обязательства в предусмотренный Договором срок.

Исходя   из   произведенного   Субподрядчиком   ООО   «Альянс»   контррасчета,   размер неустойки составляет 26 945,25 рублей:

Адрес МКД, работы

Стоимость,

руб.

Срок окончания

работ по договору

подряда

Фактическа

я дата

окончания

работ

Кол-во дней проср очки

Ключевая ставка, %

Формула

Неустойка,

руб.

ул. Аптечная, 5 (ремонт фасада)

992 211,60

15.10.2020 г.

12.03.2021 г.

7
16%

992 211,60 *7* 1/130 х 16%

8 548,28

ул. Аптечная, 7 (ремонт фасада)

1 059 952,80

15.10.2020 г.

12.03.2021 г.

7
16%

1 059 952,80 * 7* 1/130 х 16%

9 131,90

ул. Аптечная, 8 (ремонт фасада)

1075 410,00

15.10.2020 г.

12.03.2021 г.

7
16%

1 075 410,00x7» 1/130 х 16%

9 265,07


Итого:

26 945,25


Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что требования СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями договоров ответчик взял на себя обязательство за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ оплатить истцу одну сто тридцатую действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 8.2 договора).

Истцом и ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Общий период проведения работ по ремонту фасадов определен с 18.06.2020 г. по 15.10.2020 г., что составляет 120 календарных дней.

Просрочка в период с 16.10.2020 г. по 12.03.2021 г. была вынужденной в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ, работ по замене материалов, видов работ согласно технологии производства работ по СП71.13330.2017, не учтенных изначально в проектно-сметной документации (Техническое решение от 12.11.2021 г.). Также в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением CoViD-19.

В соответствии с Приложением 3 к СанПин 2.2.4.3359-16 не допускаются работы средней тяжести при температуре 32,50 С и более. Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014г. № 155н (п.18) не допускается выполнение работ на высоте при монтаже (демонтаже) конструкций при скорости ветра 10 м/с и более. Помимо этого, фасадные работы не проводятся во время осадков (дождя), при отрицательных температурах воздуха, а также в зимний период.

Метеорологическая информация, полученная в Челябинском ЦГМС – филиале ФГБУ ?Уральского УГМС? (от 27.01.2021 г. № 21-287, от 17.11.2023 г. № 23-3560) подтверждает, что неблагоприятные погодные условия в период выполнения работ наблюдались в течение 140 дней, в том числе: в июне 2020 г. –6 дней, в июле 2020 г. –6 дней, в августе 2020 г. –5 дней, в сентябре 2020 г. –5 дней, в октябре 2020 г. –8 дней. В период с 10.11.2020 г. по 28.02.2021 г. – то есть на протяжении 110 дней, установились стабильные отрицательные температуры воздуха, в связи с чем производство работ по ремонту фасадов было невозможно.

Суд полагает правомерным требование  истца о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженности по договору субподряда № 32/06 от 18.06.2020 в размере 2 258 027 руб. 22 коп., неустойки за неисполнение обязательств по договору субподряда № 32-06/2020 от 18.06.2020 в размере 135 851 руб. 33 коп. за период с 16.12.2023 по 10.04.2024;  производить начисление неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и правил п. 10.3 договора.

Судом также учитывается, что третьим лицом неустойка заявлена за период с 16.10.2020 по 12.03.2021, что включает в себя период моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки за период с 08.01.2021 по 12.03.2021 включительно (за 63 дня), которая составила 26 945 руб. 25 коп.

Требования третьего лица Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» суд удовлетворяет частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований   для снижения размера взыскиваемой суммы пени, требование третьего лица о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 16.10.2020 по 12.03.2021 (с учетом моратория, действовавшего в период с 06.04.2020 по 07.01.2021) в размере 26 945 руб. 25 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца производить взыскание неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и правил п. 10.3 договора.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу и третьему лицу при подаче искового заявления и заявления о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины  исходя из заявленных требований.

Таким образом, сумма государственной пошлины  в размере 34 969 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд полагает возможным применить указанные положения в рассматриваемом случае.

После произведенного зачета считать обязательства общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, перед обществом с ограниченной ответственностью «Челябстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 32/06 от 18.06.2020 по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> (ремонт фасада), ул. Аптечная, д. 7 (ремонт фасада), ул. Аптечная, д. 8 (ремонт фасада) прекращенными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору субподряда № 32/06 от 18.06.2020 в размере 2 258 027 руб. 22 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору субподряда № 32-06/2020 от 18.06.2020 в размере 135 851 руб. 33 коп. за период с 16.12.2023 по 10.04.2024;  производить начисление неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и правил п. 10.3 договора.

Требования третьего лица Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» удовлетворить частично.

Взыскать с  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу  Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» неустойку за период с 16.10.2020 по 12.03.2021 (с учетом моратория, действовавшего в период с 06.04.2020 по 07.01.2021) в размере 26 945 руб. 25 коп.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

Окончательно взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору субподряда № 32/06 от 18.06.2020 в размере 2 231 081 руб. 97 коп.; неустойку за неисполнение обязательств по договору субподряда № 32-06/2020 от 18.06.2020 в размере 135 851 руб. 33 коп. за период с 16.12.2023 по 10.04.2024;  производить начисление неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и правил п. 10.3 договора.

После произведенного зачета считать обязательства общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, перед обществом с ограниченной ответственностью «Челябстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 32/06 от 18.06.2020 по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> (ремонт фасада), ул. Аптечная, д. 7 (ремонт фасада), ул. Аптечная, д. 8 (ремонт фасада) прекращенными.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 969 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                           Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.