Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А83-9803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9803/2021
15 декабря 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Результат», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №1/ЮР от 03.08.2020г.;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Результат» о взыскании денежных средств (неосвоенного аванса) в сумме 4 026 593.00 руб., пени в сумме 103 540.99 руб..

Определением АС РК от 09.08.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского».

Определением АС РК от 19.10.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Метинвест» об уточнении исковых требований б/н от 01.10.2021г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства (неосвоенный аванс) сумме 4 026 593.00 руб., пеню за период с 01.01.2020г. по 15.06.2020г. в сумме 1 440 945.39 руб..

В судебное заседание 08.12.2021г. явился представитель истца; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

27.11.2019г. между ООО «Метинвест» и ООО «Результат» заключен договор субподряда № 27/11/19.

Согласно пункта 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на строительном объекте: «Капитальный ремонт общежития № 2 Таврической академии ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», <...>. 3-й этап - капитальный ремонт санузлов, душевых, постирочных, кухонь - «мокрых» помещений, систем водопровода и канализации, отопления и вентиляции, 2-й этап - общестроительные работы, ЭО, СС, принудительная вентиляция» соответствующие строительные работы, виды и объёмы которых стороны согласовали в перечне видов работ (Приложение 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, а генеральный подрядчик принимает обязательства по приёмке и оплате результатов работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена работ, а также ее структура и порядок оплаты согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены работ (Приложение 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно Протокола согласования договорной цены работ (Приложение 2 к договору) общая цена работ составляет 5 752 277.00 руб., включая НДС 20 % - 958 712.83 руб..

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ стороны согласовали в Перечне видов работ (Приложение 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Перечнем видов работ (Приложение 1 к договору) установлено, что работы по договору выполняются в период с 02.12.2019г. по 31.12.2019г..

Сдача и приёмка результатов выполненных работ по договору производятся после предоставления субподрядчиком генеральному подрядчику акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2 не менее, чем в трёх экземплярах (два экземпляра - для генерального подрядчика, один экземпляр - для субподрядчика) (пункт 6.1 договора).

Оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в срок, не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2 в отношении оплачиваемых работ, а также поступления от заказчика данных работ денежных средств в счёт оплаты работ на расчётный счёт генерального подрядчика. Иной порядок оплаты работ может быть согласован сторонами в Протоколе согласования договорной цены работ (Приложение 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 7.1 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренных договором сроков (промежуточных и окончательных) выполнения работ, а также устранения выявленных недостатков (подпункты 6.3, 8.2 договора) субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,15% (пятнадцать сотых процента) от цены невыполненных в срок работ либо работ, недостатки которых подлежат устранению, за каждый день просрочки.

Согласно пункта 10.3 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке путём направления субподрядчику письменного уведомления отказаться от исполнения договора в случаях:

-задержки субподрядчиком начала выполнения работ более, чем на пять календарных дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика;

-систематического (два и более раза в течение срока действия договора) нарушения субподрядчиком по своей вине сроков выполнения работ;

-несоблюдение субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечёт увеличение срока их выполнения более, чем на двадцать дней;

-аннулирования соответствующих документов, лишающих субподрядчика права на производство соответствующих работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых ими на себя обязательств (пункт 12.2 договора).

В соответствии с Приложением № 2 ООО «Метинвест» перечислило ООО «Результат» аванс в сумме 4 026 593.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 10.12.2019г. на сумму 2 000 000.00 руб., платежным поручением № 36 от 16.12.2019г. на сумму 2 026 593.00 руб..

В соответствии с Приложением № 1 к договору работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2019г..

Согласно с пункта 6.1. договора сдача и приёмка результатов выполненных работ по договору производятся после предоставления ответчиком истцу Акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2.

Как указывает истец в своем исковом заявлении ответчиком работы по договору выполнены не были.

28.05.2020г. ООО «Метинвест» в адрес ООО «Результат» направлено письмо исх. № 27_5/2020 о необходимости выполнения своих обязательств по договору в установленные сроки.

Также, 07.07.2020г. ООО «Метинвест» направило в адрес ООО «Результат» претензию исх. № 15_06/2020 от 15.06.2020г. с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата аванса в размере 4 026 593.00 руб..

Согласно информации с сайта «Почта России» указанное письмо с трек номером 29901240027114 было получено ООО «Результат» - 08.07.2020г..

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом заявления об уточнении исковых требований б/н от 01.10.2021г.) истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства (неосвоенный аванс) сумме 4 026 593.00 руб., пеню за период с 01.01.2020г. по 15.06.2020г. в сумме 1 440 945.39 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно платежных поручений № 9 от 10.12.2019г. на сумму 2 000 000.00 руб. и № 36 от 16.12.2019г. на сумму 2 026 593.00 руб. ООО «Метинвест» перечислило на расчетный счет ООО «Результат» аванс в общей сумме 4 026 593.00 руб..

07.07.2020г. ООО «Метинвест» направило в адрес ООО «Результат» претензию исх. № 15_06/2020 от 15.06.2020г. с уведомлением о расторжении договора.

Указанное уведомление (претензия) было получено ООО «Результат» 08.07.2020г., что подтверждается информацией с сайта «Почта России» по трек номеру 29901240027114.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд предложил сторонам провести по делу судебную экспертизу с целью установления факта и объемов оказанных выполненных работ ООО «Результат» по договору № 27/11/19 от 27.11.2019г..

Истец в своем заявлении от 08.12.2021г. указал, что проведение такой экспертизы не считает целесообразным и отказался от ее проведения.

Ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, что было расценено судом как отказ от ее проведения.

Судом были разъяснены последствия отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что договор подряда прекратил действие ввиду истечения срока его действия, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Также, судом учитывается, что обоснованных возражений ответчиком дано не было, суд неоднократно предлагал проведение судебной строительно-технической экспертизы, однако. ответчиком заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, но иных возражений или ходатайств им заявлено не было, что по мнению суда, свидетельствует об отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 4 026 593.00 руб., а следовательно подлежат удовлетворению.

Также, истцом ко взысканию заявлена пеня за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.01.2020г. по 15.06.2020г. в сумме 1 440 945.39 руб..

При этом, согласно положений пункта 3.1 договора, а также Приложения 1 к договору работы по договору выполняются в период с 02.12.2019г. по 31.12.2019г..

Ответственность субподрядчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг предусмотрена пунктом 9.2 договора, согласно которого нарушение предусмотренных договором сроков (промежуточных и окончательных) выполнения работ, а также устранения выявленных недостатков (подпункты 6.3, 8.2 договора) субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,15% (пятнадцать сотых процента) от цены не выполненных в срок работ либо работ, недостатки которых подлежат устранению, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что договор субподряда является прекращенным 16.07.2020г. (08.07.2020г. (дата получения уведомления) + 7 дней), ввиду заявленного истцом одностороннего отказа от договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом проверен расчет пени, признан арифметически и методологически верным.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 752 277,00

01.01.2020

15.06.2020

167

5 752 277,00 × 167 × 0.15%

1 440 945,39 р.



Итого:

1 440 945,39 руб.


Сумма основного долга: 5 752 277,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 1 440 945,39 руб.



Таким образом, требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.01.2020г. по 15.06.2020г. в сумме 1 440 945.39 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 33 000.00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000.00 руб., но не более 200 000.00 руб..

При цене иска 5 467 538.39 руб. госпошлина составляет: 33 000.00 + 0.5% от (5 467 538.39 - 2 000 000.00) = 33 000 + 17 337.69 = 50 338.00 руб..

При этом, учитывая, что истцом при обращении с иском в суд на основании платежного поручения № 20 от 22.03.2021г. была уплачена государственная пошлина в сумме 43 133.00 руб., то недоплаченная государственная пошлина в сумме 7 205.00 руб. (50 338.00 руб. - 43 133.00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Результат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 4 026 593.00 руб., пеню за период с 01.01.2020г. по 15.06.2020г. в сумме 1 440 945.39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 133.00 руб..

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Результат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 7 205.00 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Ю.А. Радвановская