Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А53-25843/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25843/19
26 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600094028, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мега Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «РБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 44 600 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мега Дом" о взыскании задолженности по договору оказания услуг №114р от 31.03.2016 в размере 44600 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между ООО «РБК» (исполнитель) и ООО УК «Мега Дом» (заказчик) заключен оказания услуг №114р от 31.03.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов заказчика к месту размещения.

Стоимость услуг оговорена в разделе 3 договора.

Оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.4 договора).

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны услуги по договору в июле, августе, ноябре 2018, что подтверждается актом №2802 от 30.06.2018 на сумму 18430 руб., №3335 от 31.07.2018 на сумму 21660 руб., №5606 от 30.11.2018 на сумму 20610 руб.

Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком надлежащим образом не оплачены, сумма долга составила 44600 руб.

В дальнейшем между ООО «РБК» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 03.12.2018 № 11/18, по условиям которого ООО «РБК» передало требования, возникшие из обязательств по договору на транспортирование твердых коммунальных отходов, на сумму 8735000 руб., в том числе к ответчику по настоящему делу.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке претензия.

Ответа на претензию не последовало, что и послужило причиной обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил акты №2802 от 30.06.2018 на сумму 18430 руб., №5606 от 30.11.2018 на сумму 20610 руб. подписанные в одностороннем порядке, и акт №3335 от 31.07.2018 на сумму 21660 руб., подписанный сторонами путем ЭЦП.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что услуги ответчиком не оказывались.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Помимо актов выполнения работ, фактом подтверждения выполнения работ также могут послужить иные доказательства: переписка между сторонами или какие-либо документы, свидетельствующие о производстве работ и о факте их выполнения и принятия заказчиком.

Однако истцом доказательств в подтверждение факта выполнения работ в августе и ноябре 2018 года и принятия их ответчиком не представлено.

В силу ст. ст. 740, 711, 746, 743 ГК РФ обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которых поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения.

В данном случае доказательств выполнения работ и направления актов №2802 от 30.06.2018, №5606 от 30.11.2018 в адрес ответчика истцом не представлено, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность принять названные услуги и уплатить обусловленную цену.

При этом ответчик указал, что ООО «РБК» длительное время не вывозился мусор, в результате чего образовалась свалка отходов, в связи с чем ООО «УК Мега Дом» было привлечено к административной ответственности.

Принимая во внимание тот факт, что истец не представил суду доказательств, достоверно позволяющих сделать вывод об оказании услуг по актам №2802 от 30.06.2018, №5606 от 30.11.2018, при этом в иске указано на наличие задолженности за июль и ноябрь, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму.

Таким образом, актом №3335 от 31.07.2018 на сумму 21660 руб., подписанным ответчиком путем ЭЦП, подтверждается факт оказания услуг в июле 2018 года, однако доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

При этом возражения ответчика о ничтожности договора уступки от 03.12.2018 судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-либо части права (требования), поэтому условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. Уступка права требования предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Следовательно, при отсутствии в договоре цессии ссылки на реквизиты обязательства, из которого возникло уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае несогласованность предмета договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на момент заключения спорного договора цессии право требования взыскания задолженности за спорный период по договору оказания услуг №114р от 31.03.2016 наступило. Кроме того, как пояснил истец, после подписания договора уступки ему от цедента были переданы все необходимые первичные документы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора об уступке права требования (цессии) от 03.12.2018 сторонами согласованы.

Суд также учитывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по другим дела, рассмотрены и удовлетворены исковые требования, основанные на договоре уступки №11/18 от 03.12.2018 (А53-25050/19, А53-26069/19).

В связи с чем, судом отклонены возражения ответчика о недействительности договора уступки.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором оказания услуг №114р от 31.03.2016, актом №3335 от 31.07.2018 и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт оказания услуг по договору и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в общей сумме 21660 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 21660 руб. задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по день фактического исполнения.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, исходя из расчета, произведенного истцом по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму 21660 руб. с 16.12.2018 по дату фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 18 от 13.12.2018, расходный кассовый ордер №57 от 29.05.2019.

Ответчик несогласия с заявленным требованием в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не представил.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части на сумму 9720 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 7 от 15.01.2019 в размере 2838 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина не может быть возвращена судом, поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения № 7 от 15.01.2019.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мега Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600094028, ИНН <***>) 21660 руб. задолженности, неустойку, начисленную на 21660 руб. с 16.12.2018 по дату фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, а также 9720 расходов на оплату услуг представителя, 972 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.