Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А60-26712/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26712/2022
03 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800114271)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316745600160622)

о взыскании 382390 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2020 г. (онлайн-заседание).


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи №13-КИ/19 от 19.04.2019 года в размере 6740 руб., пени в размере 300000 руб., неосновательное обогащение в размере 75650 руб.

Определением суда от 27.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований истца отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В связи с необходимостью исследовать дополнительные письменные доказательства, исследовать доводы, изложенные в отзыве на заявление, что соответствует целям эффективного правосудия, суд считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание было назначено на 01.09.2022 г.

Определением от 26.08.2022 г. была произведена замена судьи Н.В. Гнездиловой для рассмотрения дела №А60-26712/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью А.С. Воротилкина.

В дату предварительного судебного заседания от ответчика только в день судебного заседания поступило ходатайство об участии в онлайн-судебном заседании, которое в связи с этим не могло быть одобрено до начала судебного заседания по техническим причинам. Таким образом, ходатайство подлежит отклонению судом, о чем выносилось определение от 01.09.2022 г.

В ходе предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о явной недостаточности пояснений сторон относительно фактических обстоятельств дела, поэтому суд не может считать завершенным подготовку дела к судебному разбирательству.

Предварительное судебное заседание было отложено на 03.10.2022 г.

От истца 03.10.2022 г. поступили дополнительные пояснения к иску, которые суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 02.11.2022 г.

Судом приобщены к делу с согласия ответчика дополнительные доказательства, поступившие от истца с ходатайством от 18.10.2022 г.

Также суд приобщил к делу заверенные копии документов, ранее представленные истцом в электронном виде.

Суд осмотрел оригиналы документов, согласно представленному истцом реестру.

С согласия истца суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительными доказательствами истца.

Судебное разбирательство было отложено на 13.12.2022 г.

Судом приобщены к делу возражения истца на отзыв, поступившие 28.11.2022 г.

От истца поступил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных пояснений и доказательств. Ходатайство удовлетворено.

Судебное разбирательство было отложено на 18.01.2023 г.

При этом, к дате судебного заседания было одобрено своевременно заявленное ходатайство истца об участии в онлайн судебном заседании, однако веб-конференция не могла быть создана по причине технических сбоев.

Кроме того, от ответчика только в день судебного заседания поступило ходатайство об участии в онлайн судебном заседании, которое в связи с поздней подачей не могло быть одобрено по техническим причинам.

Судом приобщены дополнительные пояснения истца, поступившие 10.01.2023 г.

Поскольку были технические сбои при проведении веб-конференции, что сделало невозможным участие представителей, суд откладывает судебное разбирательство на 27.01.2023 г., о чем выносилось протокольное определение об отложении.

В судебном заседании 27.01.2023 посредством веб-конференции принял участие представитель ответчика.

После протокольного отложения ответчик пояснил, что получил товар от истца по товарной накладной от 23.05.2019 г. № 306 и по товарной накладной № 338 от 23.05.2019 г. на общую сумму 1 642 490 руб.

Суд принял данные пояснения.

Ответчик также пояснил, что не востребовал с истца переплату, поскольку истец обратился с рассматриваемым иском в последний день истечения срока исковой давности по нему, поэтому встречные требования ответчика были бы заявлены за пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 г. между истцом ИП ФИО1 и ответчиком, на тот момент - КФХ ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 13-КИ/19, в соответствии с которым истец (действуя как «Поставщик») обязался поставить ответчику (действующему как «Покупатель») Товар (ассортимент, стоимость и порядок поставки которого определяются соответствующими спецификациями), а ответчик -принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором.

Согласно спецификации № 1 (с учетом дополнительного соглашения), истец обязался поставить Ответчику Товар - сеянцы в количестве, общей стоимостью 2 050 580 (Два миллиона пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, без НДС. Срок поставки Товара - до 20.05.2019 г. Срок оплаты установлен следующим образом:

1) аванс 1 529 710 руб. до 26.04.2019 г.,

2) 520 870 руб. - в день фактической отгрузки товара.

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Также имелась спецификация № 2 от 19.04.2019 г. к указанному договору, на сумму 1 514 130 руб., от исполнения которой истец был вынужден отказаться в одностороннем порядке, ввиду несоблюдения ответчиком условий оплаты. Соответственно от исполнения обязательств по данной спецификации стороны отказались.

Ответчиком была внесена общая сумма оплаты тремя платежами (два - 26.04.2019 г. и один - 30.04.2019 г.) в размере 2 043 840 рублей. В период с 23.05.2019 г. по 31.05.2019 г. транспорт ответчика в количестве 3-х грузовых фур прибыл в Сарафановский питомник растений ИП ФИО1 (с. Сарафаново Артемовского р-на Свердловской области). По устной взаимной договоренности с ответчиком сторонами был изменен ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции. ФИО2 попросил осуществить ему отгрузку Товара на общую стоимость 2 126 230 руб., заверив менеджера о подписании в будущем подготовленного дополнительного соглашения № 2 к договору (в части изменения условий спецификации № 1) при явке в офис истца (г. Артемовский Свердловской области). Однако, указанное дополнительное соглашение ответчик так и не подписал, а кроме того -уклонился от полного подписания приемо-сдаточных документов на отгруженную партию Товара.

Таким образом, истцом была передана, а ответчиком получена по состоянию на 31.05.2019 г. партия Товара на общую сумму 2 126 230 руб. При этом оплата была произведена не в полном объеме в размере 2 043 840 рублей, ввиду чего:

- у ФИО2 возникла задолженность по спецификации №1 в размере 6 740 руб.;

- ФИО2 неосновательно обогатился на сумму 75 650 руб. (ввиду получения объема продукции, сверх предусмотренного спецификацией № 1).


Указанная ситуация послужила основанием для проведения служебной проверки и последующего обращения истца в ОМВД России по Артемовскому району с заявлением о том, что ФИО2 обманным путем вывез с территории Сарафановского питомника ИП ФИО1 неоплаченную продукцию.

В ОМВД был заведен материал проверки КУСП № 3976 от 31.05.2019 г., по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду наличия между сторонами, в данном случае, гражданско-правовых отношений и рекомендацией разрешить возникший спор в судебном порядке. Необходимо отметить, что в своих объяснениях ответчик факт получения Товара не отрицал, однако оправдывал свои действия якобы имевшим место фактом простоя машин под погрузкой, в связи с чем, таким образом он самовольно, в нарушение условий договора, «компенсировал» свои затраты.

В соответствии с п. 3.6. договора купли-продажи № 13-КИ/19 от 19.04.2019 г., заключенного между сторонами, в случае не подписания Акта приемки-передачи товара Покупателем в течение 2-х календарных дней с момента получения товара, обязательства по передаче товара Продавцом считаются полностью и без замечаний исполненными.

Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить полученный товар, однако претензии ответчиком были проигнорированы, добросовестно исполнить обязательства ответчик отказался.

Как следует из п. 5.2. договора, в случае просрочки оплаты поставленного Товара, установленного соответствующей Спецификацией, Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от общей стоимости Товара по Спецификации за каждый день просрочки.

Ввиду того, что задолженность ответчика перед истцом по спецификации № 1 составляет 6 740 руб., пени в соответствии с условиями договора по состоянию на день подготовки настоящего искового заявления начислены в размере 2 073 136,38 руб. (период просрочки - с 01.06.2019 г. по 09.03.2022 г., 1 011 дней х 2 050,58 руб.).

Кроме того, имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму 75 650 руб. (ввиду получения объема продукции по соглашению, от подписания которого ответчик или его уполномоченный представитель отказался). Как следует из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно сумма 75 650 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, на момент обращения с настоящим исковым заявлением сумма задолженности ответчика перед ИП ФИО1 составляет 382 390 (Триста восемьдесят две тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек, из которых:

- 6 740 руб. - задолженность по спецификации № 1 к договору купли-продажи № 13-КИ/19 от 19.04.2019 г.;

- 300 000 руб. - неустойка по договору купли-продажи № 13-КИ/19 от 19.04.2019 г.;

- 75 650 руб. - сумма неосновательного обогащения.

10.03.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия ответчиком получена 19.03.2022 г., однако обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просил:

1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основной задолженности по договору купли-продажи № 13-КИ/19 от 19.04.2019 г. в размере 6 740 (Шесть тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек;

2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по уплате пени, по договору купли-продажи № 13-КИ/19 от 19.04.2019 г. в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек;

3. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75 650 (Семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

При рассмотрении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Также, согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил следующие пояснения.

С заявленными требованиями ответчик не согласен по следующим обстоятельствам.

Относительно заявленных требований о взыскании сумм задолженности, неустойки и неосновательного обогащения могу пояснить следующее.

В исковом заявлении истец указал, что ФИО4 произвел предварительную оплату товаров на общую сумму 2 043 840 рублей. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта получения ответчиком на сумму 981020 рублей ответчик ссылается на товарную накладную № 306 и акт приема-передачи товара № 13-КИ/19. Указанные документы подтверждают факт передачи одного и того же товара (дублирующие документы). Эти документы подписаны ответчиком и не оспариваются.

В подтверждение факта получения товара на сумму 483 740 рублей ответчик ссылается на товарную накладную № 364 и акт приема - передачи товара № 13-КИ/19. Указанные документы не подписаны ФИО4 и в связи с этим не могут подтверждать факт передачи товара на сумму 483 740 рублей.

В подтверждение факта получения товара истец ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2020 года и объяснения ФИО2 от 06.02.2020 года. Вместе с тем эти документы не подтверждают факт получения товара по товарной накладной № 364 и акту приема - передачи товара № 13-КИ/19.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком спорного товара.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что истец поставил товар ответчику на общую сумму 981 020 рублей.

Ответчик произвел предварительные оплаты товаров на сумму 2 043 840 рублей. Иных доказательств истец суду не представил.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом отсутствует, нет оснований для взыскания задолженности, неустойки по договору, неосновательного обогащения.

В случае если суд придет к выводу о том, что состоялась передача товара по товарной накладной № 364 и акту приема - передачи товара № 13-КИ/19, то применение договорной неустойки невозможно по следующим причинам.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи № 13-КИ/19 наименование, количество, цена товара, срок оплаты товара и оказанных транспортных услуг, срок, условия поставки товара, способ поставки товара и непосредственное место поставки товара определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, спецификация на поставку товара по товарной накладной № 364 и акту приема - передачи товара № 13-КИ/19 сторонами не подписывалась. Истец этот факт не отрицает.

Это означает, что предполагаемая передача товара не может быть признана состоявшейся в рамках договора купли-продажи № 13-КИ/19. По этой причине неустойка, предусмотренная п. 5.2. договора не может быть применена к спорным правоотношениям.

Кроме того, в судебном заседании 27.01.2023 г. ответчик пояснил, что он получил товар от истца по товарной накладной от 23.05.2019 г. № 306 и по товарной накладной № 338 от 23.05.2019 г. на общую сумму 1 642 490 руб.

Таким образом, в части получения ответчиком товара от истца на общую сумму 1 642 490 руб. спор в настоящее время отсутствует.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, истец должен доказать факт получения ответчиком товара на спорную сумму – 483 740 руб., на которую была оформлена товарная накладная № 364 от 23.05.2019 г., не подписанная со стороны ответчика.

Как следует из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также, как следует из ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, прямых доказательств получения товара по указанной товарной накладной в заявленных ассортименте, количестве и стоимости представлено не было.

При этом суд отклоняет ссылку истца на объяснения ответчика от 06.02.2020 г., отобранные от него в ОМВД России по Артемовскому району, поскольку в них он прямо указывает на то, что истец отгрузку продукции в полном объеме не произвел.

Критически суд оценивает и представленную истцом объяснительную менеджера ФИО5, так как из ее содержания следует, что она составлена лицом, находящимся в служебной зависимости от истца. Поэтому данный документ, как исходящий от стороны, заинтересованной в исходе спора, не может отвечать критерию достоверности.

В данном случае с учетом в совокупности положений ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.5 договора (согласно которому при получении поставленного товара в случае самовывоза Покупатель, либо уполномоченный представитель Покупателя, обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его ассортимент, количество и качество и подписать Акт приема-передачи, который означает проведение приемки в полном объеме) несоблюдение письменного оформления получения ответчиком товара в заявленном количестве и ассортименте (если исходить из позиции истца) лишает истца права в случае спора ссылаться на свидетельские показания.

В свою очередь, письменных и других доказательств в подтверждение довода о получении товара ответчиком на спорную сумму истец не представил.

При этом истец необоснованно ссылается на положения п. 3.6 договора, поскольку они регулируют отношения сторон при доставке товара автотранспортом продавца или третьим лицом. Вместе с тем в рассматриваемом споре получение товара происходило выборкой (самовывозом) покупателя, на что указывают и сведения, приведенные в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах достоверными и соответствующими доказательствами не подтверждается получение товара ответчиком на сумму, превышающую 1 642 490 руб.

Данное обстоятельство указывает на необоснованность исковых требований как в части долга и неосновательного обогащения, так и в части неустойки, поскольку оплата товара была произведена до его получения.

В свою очередь, мотивы, по которым ответчик не востребовал переплату с истца, приведенные ответчиком в судебном заседании 27.01.2023 г. при ответе на вопрос суда, суд счел допустимыми.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Воротилкин