Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А49-14140/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14140/2016
18 июля 2017 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (Автомоторная ул., д. 1/3, строение 2, помещение 605В, Москва г., 125438; 1-я Вольская ул., д. 1, Казань г., 420053; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 85229103 руб. задолженности,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансового управления г. Пензы (1), Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы (2), ООО "Горводоканал" (3), ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (4), администрации г. Пензы (5), Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (6),

при участии: от истца – представителей ФИО1, от ответчика – представителя ФИО2, от третьего лица (1) представителей ФИО3 и ФИО4, от третьего лица (2) представителя ФИО5, от третьего лица (5) представителя ФИО6, от третьего лица (6) представителя ФИО7, от третьих лиц (3, 4) – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Техстрой" обратился в арбитражный суд с уточненным 22.12.2016 и 21.02.2017 исковым заявлением к МКУ УКС г. Пензы (далее – ответчик), в котором на основании ст. ст. 309, 743, 746 ГК РФ просил взыскать задолженность по муниципальному контракту № 60 от 01.09.2015 в размере 85229103 руб., в том числе: задолженность за работы, выполненные по контракту, в размере 66097001 руб., задолженность по дополнительным работам, выполненным сверх цены контракта, в размере 19132102 руб.

В судебном заседании и в письменной позиции по делу (т. 1 л.д. 3-5, 81-82; т. 2 л.д. 13) истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как задолженность за работы по контракту ответчиком не оспаривается; дополнительные работы также подлежат оплате, поскольку они были выполнены по просьбе и в интересах заказчика, согласованы с ним и без их выполнения достигнуть положительного результата по муниципальному контракту не представлялось возможным.

Ответчик в судебном заседании и отзыве, не оспаривая фактические обстоятельства дела и наличие задолженности, просил принять законное и обоснованное решение по делу. Как следует из письменной позиции начальника МКУ УКС г. Пензы, факт выполнения дополнительных работ, их объемы и стоимость ответчиком не оспариваются. Необходимость данных работ возникла непосредственно в ходе исполнения контракта и обусловлена обеспечением надежности функционирования канализационной насосной станции и ее безаварийной работы. Данные работы явились безотлагательными, необходимыми для достижения конечного результата по контракту, имеющему социальную и общественную значимость. Невыполнение данных работ повлекло бы невозможность сдачи объекта в эксплуатацию (т. 3 л.д. 14-16, 30-31).

В отзыве ООО "Горводоканал" фактически подтвердило необходимость проведения дополнительных работ по муниципальному контракту, поскольку без данных работ и дополнительного оборудования эксплуатация строящейся канализационной насосной станции фактически невозможна (т. 2 л.д. 91-92).

В отзыве Финансовое управление г. Пензы сочло требования истца необоснованными, поскольку: цена контракта является твердой, сам контракт не предусматривает ее изменение; проектно-сметная документация получила положительное заключение и не предусматривала наличие и необходимость дополнительных работ в заявленном истцом объеме. Кроме того, истцом не представлены доказательства необходимости проведения дополнительных работ, соглашение о выполнении дополнительных работ сторонами не подписано (т. 2 л.д. 9-10, 141).

ГАУ "РЦЭЦС" также представлен отзыв по делу (т. 2 л.д. 148).

Заслушав участников судебного заседания, дав оценку установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, а также представленным доказательствам в совокупности с доводами сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между МКУ УКС г. Пензы и ООО "Техстрой" заключен муниципальный контракт № 60 от 01.09.2015 на выполнение работ по объекту: "Строительство магистральной сети хозяйственно-бытовой канализации в жилом районе Заря, г. Пензы", цена которого составила 90820671 руб. (т. 1 л.д. 33-44, 129 доп.). Согласно п. 8.4 контракта заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 31.12.2015.

Согласно протоколу совещания по вопросу завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объектов: "Строительство сетей водоснабжения в микрорайоне, расположенном между пос. Нефтяник и пос. Заря, г. Пенза. Модернизация насосной станции второго подъема" и "Строительство магистральной сети хозяйственно-бытовой канализации в жилом районе Заря, г. Пенза", утвержденному в 2015 г. начальником МКУ УКС г. Пензы ФИО8, проведенного при участии ответчика, истца и ООО "Горводоканал", было решено: произвести оплату работ в рамках контракта № 60 от 01.09.2015 до 01.03.2016 (МКУ УКС г. Пензы); приобрести, смонтировать и сдать дополнительное оборудование ООО "Горводоканал", выполнить дополнительные работы до 30.03.2016 (ООО "Техстрой"); принять объекты в эксплуатацию до 30.03.2016 и оплатить выполненные дополнительные работы до 01.06.2016 (МКУ УКС г. Пензы) (т. 1 л.д. 73-74).

Также согласно протоколу рабочего совещания по строительству жилых домов в микрорайоне Заря г. Пензы (по программе расселения аварийного жилищного фонда) от 11.05.2016, проведенного начальником Управления ЖКХ и гражданской защиты населения Пензенской области при участии представителей администрации г. Пензы, Управления ЖКХ г. Пензы, МКУ УКС г. Пензы, ООО "Гражданпроект", ООО "Горводоканал" и др., МКУ УКС г. Пензы было поручено приобрести насосы-измельчители (дополнительные работы) (т. 2 л.д. 36-39).

Аналогичные поручения были даны на рабочих совещаниях в адрес администрации г. Пензы и УМИ г. Пензы (л.д. 36-65).

Во исполнение указанных решений, письмом от 02.08.2016 № 1651 на имя генерального директора ООО "Техстрой" начальник МКУ УКС г. Пензы ФИО9 просила выполнить дополнительные работы по объекту: "Строительство магистральной сети хозяйственно-бытовой канализации в жилом районе Заря, г. Пензы": 1. Приобрести и смонтировать на самотечном участке трубопровода измельчитель твердых крупных включений, содержащихся в канализационных стоках ("Поток 400-1 + ШУ") в количестве 2 шт.; 2. Приобрести дополнительно – резервные (погружные насосы) Grundfos SE1.95.150.22.4.52.H.C.N51D – 1 шт., и Grundfos SE1.110.200.200.4.52.H.C.N51D – 1 шт., а также гарантировала оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 47).

Письмом исх. 800 от 15.09.2016 ООО "Техстрой" просило оплатить дополнительные работы по муниципальному контракту в размере 19132103 руб., представив заказчику акт осмотра объекта, акт рабочей комиссии, а также справки КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 48-50).

Из акта сдачи-приемки от 12.09.2016, а также акта рабочей комиссии от 12.09.2016, в состав которых вошли представители МКУ УКС г. Пензы, ООО "Техстрой", ООО "Горводоканал", видно, что дополнительные работы и оборудование выполнены и смонтированы в полном объеме, претензий по качеству стороны не имеют, с момента подписания настоящих актов дополнительное оборудование считается принятым в эксплуатацию (т. 1 л.д. 70, 71).

Истцом обязательства по подрядным работам в рамках цены контракта выполнены в полном объеме, что подтверждается совместно подписанными актами по формам КС-2, КС-3: № 1 от 30.09.2015 на сумму 11593715 руб., № 3 от 30.10.2015 на сумму 24955589 руб., № 4 от 25.11.2015 на сумму 9340084 руб., № 5 от 31.12.2015 на сумму 44958712 руб., итого 90848100 руб.

Как пояснил истец, задолженность ответчика в части работ, предусмотренных контрактом, с учетом частичной оплаты на момент принятия решения составила 66097001 руб. (т. 1 л.д. 84-121, 130-132). Претензия истца № 829 от 03.10.2016/08.11.2016 по оплате данной части муниципального контракта оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 122).

В судебном заседании представитель ответчика принятый объем работ, их качество и стоимость не оспаривал, против удовлетворения требований ООО "Техстрой" в данной части доводов не выдвигал. В связи с чем суд на основании ст. ст. 309, 711, 720, 746 ГК РФ удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме.

Акт приемки законченного строительством объекта, подписанный истцом, ответчиком и ООО "Горводоканал" (т. 1 л.д. 144-146).

Из переписки ООО "Горводоканал" и МКУ УКС г. Пензы следует, что общество информировало заказчика о том, что канализационная сеть (предмет муниципального контракта), построенная без учета замечаний ООО "Горводоканал", будет являться непригодной для эксплуатации (т. 2 л.д. 26).

Из показаний допрошенных по делу свидетелей – ФИО9, ФИО8 (руководители МКУ УКС г. Пензы на момент заключения и исполнения контракта), а также ФИО10 и ФИО11 (технический директор ООО "Горводоканал" и заместитель технического директора), явствует, что необходимость дополнительных работ возникла непосредственно в ходе исполнения контракта и обусловлена обеспечением надежности функционирования канализационной насосной станции и ее безаварийной работы. Данные работы явились безотлагательными, необходимыми для достижения конечного результата по контракту, имеющему социальную и общественную значимость. Невыполнение данных работ повлекло бы невозможность сдачи объекта в эксплуатацию. При этом из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 установлено, что наличие данного дополнительного оборудования – оборудование и механизмы для измельчения крупной взвеси в потоке сточных вод, предусмотрено п. 8.2.11 Свода правил СП 32.13330.2012 "СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения". (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 635/11). Отсутствие данного оборудования привело бы к серьезным экологическим проблемам (аудио протокол).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При названных обстоятельствах очевидно, что между учреждением и обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которого первое согласовало выполнение последним дополнительных работ, что в свою очередь свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, претензий по качеству не предъявлялось, результат работ используется в интересах города.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Отсутствие замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ (что фактически установлено по данному делу), подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, перечень, объем и стоимость дополнительных работ согласованы заказчиком, оплата дополнительных работ не произведена.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно постановлениям Администрации г. Пензы № 2002/3 от 17.11.2016 и № 854/1 от 03.08.2016 предмет муниципального контракта вместе с объемом дополнительного выполненных работ – "Магистральная сеть хозяйственно-бытовой канализации в жилом районе Заря г. Пензы", утверждены в муниципальной собственности г. Пензы, что бесспорно свидетельствует о фактическом принятии всего комплекса работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту и сверх него, а также заинтересованности заказчика в результате всего комплекса работ, выполненных истцом (т. 2 л.д. 120-127).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, истцом представлены доказательства необходимости выполнения работ в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что невыполнение дополнительных работ привело к невозможности нормальной эксплуатации сетей канализации, а также работы имели потребительскую ценность для ответчика. Кроме того, ответчик факт выполнения дополнительных работ не оспаривал, претензий по объему и срокам выполненных работ не предъявлял, доводов о не качественности работ не заявлял, ходатайств о назначении экспертизы относительно определения объемов и стоимости фактически выполненных работ не заявил.

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), фактического выполнения дополнительных работ истцом при условии согласия ответчика на выполнение истцом этих работ и их принятие, в силу ст. ст. 307, 743, 746 ГК РФ порождает у ответчика обязательство по оплате всех фактически выполненных работ в рамках данного муниципального контракта. Таким образом, вышеприведенные доказательства свидетельствует, что ответчик был осведомлен о возникновении необходимости проведения дополнительных работ, признавал такую необходимость, работы согласовал.

Вышеприведенные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что в действиях подрядчика не усматриваются намерения обойти закон либо признаки недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538).

Объект "Строительство магистральной сети хозяйственно-бытовой канализации в жилом районе Заря, г. Пенза". Модернизация насосной станции второго подъема", строительство которого осуществлялось истцом в рамках заключенного муниципального контракта, относится к объектам муниципального коммунального хозяйства, соответственно, социально значимым для г. Пензы. Выполнение в процессе исполнения контракта возникших дополнительных работ, не учтенных рабочим проектом и проектно-сметной документацией контракта, не терпело отлагательств, а требовало незамедлительных действий, поскольку их невыполнение могло повлечь нарушения требований строительных норм и правил, разрушение объекта, а также невозможность сдачи его в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Вышеуказанная позиция отражена в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 85229103 руб.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 49, 167-170 АПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" 85229103 руб. задолженности, а также 18951 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" в доход федерального бюджета 181048 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.