Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А60-808/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-808/2024
31 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "ПЕРВООСНОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 (онлайн-заседание).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Акционерное общество "ПЕРВООСНОВА" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" о взыскании убытков в размере 25500 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

С учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса) (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд вынужден, руководствуясь п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.03.2024 предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2024.

01.04.2024 от ответчика поступило возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 04.04.2024 судебное разбирательство назначено на 07.05.2024.

02.05.2024 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями. Указывает, что истцом не доказано, что сверхнормативный простой возник по вине ответчика.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 07.05.2024 судебное разбирательство отложено на 21.05.2024.

17.05.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ПЕРВООСНОВА» (ранее АО «РОСЕВРОСТРОЙ», поставщик) и закрытым акционерным обществом «Нижневартовскстройдеталь» (покупатель) был заключён договор поставки № 35/20 от 19.11.2020 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее по тексту - «договор»), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество, цена, способ, сроки и прочие условия поставки которого должны были указываться сторонами в спецификациях.

Во исполнение договора поставки между сторонами были заключены спецификации № 7 от 30.07.2021г. и № 9 от 28.10.2021г. (с изменениями), в соответствии с которыми в рамках исполнения обязательств по поставке товара в адрес ответчика был отправлен товар на станции выгрузки (Сатка, Дубровка-Челябинская) по железнодорожным накладным № ЭГ169953, № ЭЙ744257, № ЭЙ877820.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается УПД № УТ-3614 от 29.08.2021г., № УТ-5685 от 24.12.2021г., № УТ-5702 от 24.12.2021г., подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.3 договора и спецификациями поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, организацию доставки осуществлял поставщик.

Согласно п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, покупатель обязан после получения товара произвести его разгрузку в течение 48 часов, в зимнее время разгрузка составляет 60 часов. Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на подъездные пути ЗАО «НСД» и заканчивается с момента передачи вагонов перевозчику, оказывающему услуги по подаче и уборке вагонов.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным пунктом Договора, покупатель обязуется возместить поставщику документально подтвержденные расходы, возникшие вследствие простоя вагонов.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 092447 от 09.09.2021 г., пять вагонов (№№ 60406634, 61242863, 61481131, 61951273, 62378062) были поданы (прибыли на подъездные пути ответчика) 05.09.2021г., передача вагонов перевозчику и уборка вагонов произведена 09.09.2021г., то есть с превышением установленного срока на 2 суток.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 014033 от 18.01.2022г., вагон № 62685235 был подан (прибыл на подъездные пути ответчика) 08.01.2022г., передача вагона перевозчику и уборка вагона произведена лишь 18.01.2022г., то есть с превышением установленного срока на 8 суток.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 014033 от 18.01.2022г., вагон № 61573333 был подан (прибыл на подъездные пути ответчика) 10.01.2022г., передача вагона перевозчику и уборка вагона произведена лишь 18.01.2022г., то есть с превышением установленного срока на 7 суток.

Таким образом, покупателем допущен сверхнормативный простой вагонов.

Вследствие допущенного покупателем сверхнормативного простоя вагонов поставщик понёс убытки в связи с оплатой поставщиком в пользу ООО «Модум-Транс», предоставившего поставщику порожний подвижной состав для перевозки в нем груза, штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами, что подтверждается претензиями ООО «Модум-Транс» № П-1215/17 от 15.12.2021г. и № П-0627/45 от 27.06.2022г., а также платёжными поручениями № 532 от 15.02.2023г., № 527 от 15.02.2023г., свидетельствующими об оплате истцом в пользу ООО «Модум-Транс» платы за сверхнормативное пользование вагонами.

В соответствующей пропорциональной части сумма убытка, причиненного истцу по вине ответчика, составляет 25500 рублей (НДС не облагается).

Истцом была направлена претензия исх. № 595/МСК от 30.11.2022г., на которую от ответчика был получен ответ исх. № 04-01/3395 от 08.12.2022г. об отказе в удовлетворении претензии. В дальнейшем истец, получив от ответчика документы к ответу на претензию исх. № 04-01/3395 от 08.12.2022г., дополнением к претензии исх. № 160/ЮО/2023 от 21.11.2023г. уточнил свои требования. Дополнение к претензии исх. № 160/ЮО/2023 от 21.11.2023г. было получено ответчиком 29.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80082990035237. Ответчик на дополнение к претензии истца не ответил, расчет суммы задолженности (убытков) не оспорил, оплату по претензии не произвел.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований, поскольку истцом не доказано, что сверхнормативный простой возник по вине ответчика.

Суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, исчисление нормативного времени простоя вагонов начинается с момента прибытия вагонов на подъездные пути ЗАО «НСД» и заканчивается с момента передачи вагонов перевозчику, оказывающему услуги по подаче и уборке вагонов.

Ответчиком при исчислении нормативного времени неверно определен момент окончания периода простоя вагонов. Ответчик указал, что:

- подача вагонов № 60406634, № 61242863, № 61481131, № 61951273, № 62378062 была произведена 05.09.2021 в 13 ч. 40 мин. (что соответствует расчету истца и ведомости подачи и уборки вагонов № 092447);

- разгрузка указанных вагонов завершена 06.09.2021 в 15:08 (что противоречит содержанию ведомости подачи и уборки вагонов № 092447, памятки приемосдатчика № 4761).

Дата и время 06.09.2021 15 ч. 08 мин., которые ответчик указал в качестве момента завершения разгрузки вагонов, содержатся в столбце «дата и время завершения грузовой операции», следовательно, 06.09.2021 в 15 ч. 08 мин. были завершены погрузочно-разгрузочные операции, а именно: разгрузка вагонов.

- подача вагона № 62685235 была произведена 08.01.2022 в 15 ч. 50 мин. (что соответствует расчету истца и ведомости подачи и уборки вагонов № 014033);

- разгрузка вагона завершена 10.01.2022 в 16:01 (что противоречит содержанию ведомости подачи и уборки вагонов № 014033, памятки приемосдатчика № 303).

Дата и время 10.01.2022 16 ч. 01 мин., которые ответчик указал в качестве момента завершения разгрузки вагонов, содержатся в столбце «дата и время завершения грузовой операции», следовательно, 10.01.2022 в 16 ч. 01 мин. были завершены погрузочно-разгрузочные операции, а именно: разгрузка вагонов.

- подача вагона № 61573333 была произведена 10.01.2022 в 03 ч. 40 мин. (что соответствует расчету истца и ведомости подачи и уборки вагонов № 014033);

- разгрузка вагона завершена 10.01.2022 в 16:01 (что противоречит содержанию ведомости подачи и уборки вагонов № 014033, памятки приемосдатчика № 303).

Дата и время 10.01.2022 16 ч. 01 мин., которые ответчик указал в качестве момента завершения разгрузки вагонов, содержатся в столбце «дата и время завершения грузовой операции», следовательно, 10.01.2022 в 16 ч. 01 мин. были завершены погрузочно-разгрузочные операции, а именно: разгрузка вагонов.

Однако момент завершения разгрузки не совпадает с моментом завершения уборки вагонов с путей необщего пользования, поскольку после завершения разгрузки необходимо время для подачи локомотива, с помощью которого осуществляется уборка вагона с путей необщего пользования.

В предоставленных ответчиком в материалы дела уведомлениях ГУ-26ВЦ/Э № 245, № 8 о завершении грузовой операции указано, что подача производилась локомотивом перевозчика, а в памятках приемосдатчика № 4761, № 303 на уборку вагонов указано, что подача производилась локомотивом ОАО «РЖД». Перевозчиком, оказывающим услуги по подаче и уборке вагонов, является ОАО «РЖД», а не ООО «Нижневартовскстройснаб». ООО «Нижневартовскстройснаб» указано в ведомости подачи и уборки вагонов № 092447, № 014033 в качестве владельца ж/д пути необщего пользования, а не в качестве перевозчика. Доказательств того, что ООО «Нижневартовскстройснаб» является перевозчиком, оказывающим услуги по подаче и уборке вагонов, ответчиком не представлено. Следовательно, под перевозчиком, осуществляющим подачу и уборку вагонов, понимается именно ОАО «РЖД». В данном случае вагоны считаются переданными перевозчику только после завершения уборки.

В табличной части:

- ведомости № 092447 после заголовков столбцов указано: «За 09-09, № памятки уборки 4761, время уборки 06-45», что также указывает на дату уборки - 09.09.2021.

Таким образом, подача вагонов № 60406634, № 61242863, № 61481131, № 61951273, № 62378062 была произведена 05.09.2021 в 13 ч. 40 мин., уборка – 09.09.2021 в 06 ч. 45 мин.

- ведомости № 014033 после заголовков столбцов указано: «За 18-01, № памятки уборки 303, время уборки 19-55», что также указывает на дату уборки - 18.01.2022.

Таким образом, подача вагона № 62685235 была произведена 08.01.2022 в 15 ч. 50 мин., уборка – 18.01.2022 в 19 ч. 55 мин., подача вагона № 61573333 – 10.01.2022 в 03:40, уборка – 18.01.2022 в 19:55.

Учитывая изложенное, ответчиком неверно определен и исчислен момент (дата) окончания периода простоя вагонов.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4, п. 4.8, п. 5.4 договора, факт прибытия/уборки вагонов на/со станции выгрузки подтверждается железнодорожными накладными / ведомостями подачи и уборки вагонов, факт поставки товара покупателю подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № УТ-3614 от 29.08.2021, № УТ-5685 от 24.12.2021, № УТ-5702 от 24.12.2021, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п. 4.3, п. 4.4 договора), в обязанности истца входит поставка товара ответчику железнодорожным транспортом до станции назначения (выгрузки) Нижневартовск-1 СВЖД, дальнейшая деятельность ответчика по разгрузке товара и передаче вагонов перевозчику является прерогативой ответчика и его контрагентов (третьих лиц).

В силу обязательств одно лицо (Ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (Истца) определённые действия, а Истец имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Являясь коммерческим юридическим лицом, Ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательства ни в силу п. 1 ст. 401, ни в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Тем самым, довод ответчика о том, что уборка вагонов была осуществлена ОАО «РЖД» несвоевременно, что исключает вину ЗАО «НСД» в силу ст. ст. 401, 403 ГК РФ не может являться обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, покупатель обязуется возместить поставщику документально подтвержденные расходы, возникшие вследствие простоя вагонов по вине покупателя.

Сторонами в материалы дела представлены ж/д накладные, подтверждающие прибытие вагонов на станцию выгрузки, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, подтверждающие уборку/передачу вагонов перевозчику. Таким образом, дата начала простоя и дата окончания сверхнормативного простоя на станции простоя (на станции выгрузки) подтверждена истцом документально. Ответчиком, документы, опровергающие доводы истца, не представлены.

Подписывая договор, ответчик принял на себя обязательство обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях выгрузки, поэтому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, наличие у ответчика заключенного договора с ОАО «РЖД» не позволяет освободить ответчика от документально подтвержденных расходов истца, возникших вследствие простоя вагонов сверх сроков, установленных договором, либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства. Доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов, не представлены.

Осуществляя приемку вагонов под выгрузку, ответчик не мог не понимать, что данное имущество фактически временно выбывает из хозяйственного ведения истца, следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени выгрузки, установленного соглашением сторон.

При заключении договора ответчик выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, что из материалов дела следует нарушение ответчиком обязательства, вследствие которого у истца возникли убытки, требование о взыскании убытков в размере 25500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.  относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.                     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ПЕРВООСНОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 25500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                  Л.М. Килина