Решение от 25 января 2021 г. по делу № А56-57087/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57087/2020
25 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОПРОМАВТОМАТИЗАЦИЯ" (адрес: Россия 194223, Санкт-Петербург, КУРЧАТОВА 9,В,3,129, ОГРН: 1094706001422);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ"; ООО "Инжиниринговый центр Энергострй"; ООО "Инжиниринговый центр Энергострой" (адрес: Россия 140341, г ЕГОРЬЕВСК, МОСКОВСКАЯ обл, 1/ЛИТЕР Б; Россия 390011, г. Рязань, Куйбышевское ш. д.14А, оф.20; Россия 115114, г. Москва, 1-й Дербеневский пер. д.5, оф.202, ОГРН: 5087746298767);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр «ЭнергопромАвтоматизация» (далее - ООО «ИЦ «ЭПА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» (далее - ООО «ИЦ Энергострой», ответчик) о взыскании долга в размере 513000 руб., неустойки в размере 18468 руб. за период с 01.06.20 по 06.067.20 и с 07.07.20 по день исполнения решения суда.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 310000 руб. Требование о взыскании неустойки в размере 18468 руб. за период с 01.06.20 по 06.067.20 и с 07.07.20 по день исполнения решения суда осталось прежним.

Также заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО « Инжиниринговый центр «ЭнергопромАвтоматизация» и ООО «Инжиниринговый центр «Энергострой» заключен договором оказания услуг №ИЦ ЭПА/54-12.19 от 28.01.2020.

ООО «Инжиниринговый центр «ЭнергопромАвтоматизация» в полном объеме оказаны услуги по корректировке ПО ВУ ПС 330 кв Владикавказ-2 на сумму 1710000 руб.

По факту оказанных услуг составлены и направлены акты оказания услуг №№ 25,26 от 13.05.2020., счетов-фактур №№ 25,26 от 13.05.2020 на сумму 1710000 руб.

Ответчиком 03.02.202 оплачен аванс 1400000 руб.

Сумма долга ответчика за оказанные истцом услуги составляет – 310000 руб. , что отражено и не оспаривается ответчиком в отзыве не исковое заявление.

Обязательства ООО «ИЦ «Энергострой» по оплате части неоплаченных, но оказанных услуг в размере 310000 руб. закреплены в пункте 2.4. договора.

Срок оплаты -15 календарных ней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункта 4.4 договора заказчик - ООО «Инжиниринговый центр «Энергострой» обязан подписать акт оказанных услуг или направляет мотивированный отказ в течение 2-х рабочих дней после получения.

Поскольку ООО «ЭнергопромАвтоматизация» не получило мотивированный отказ в вышеуказанный срок, акты оказания услуг №№ 25 и № 26 от 13.05.2020, считаются подписанными, 16.05.2020, а оказанные услуги принятыми и подлежащими оплате в размере 310000 руб. (пункт 2.7. договора).

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований о взыскании долга в размере 513000 руб., указывая, что общая стоимость оказанных услуг составляет 1710000 руб., 20.02.20 произведена оплата услуг в размере 1400000 руб., и возражал против взыскания неустойки.

Заслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленное требование ООО «Инжиниринговый центр «ЭнергопромАвтоматизация» о взыскании долга в размере 310000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.4 договора истец начислил неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы оказанных, но неоплаченных услуг, но не более 10% общей стоимости услуг, указанной в п. 2.3. договора, т.е. не более 171000 руб. – 18468 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора установлен, требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.4 договора подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о немедленном исполнении решения суда, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего: арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 3 статьи 182 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны иметь место особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В обоснование заявления истец указывает на неплатежеспособность ответчика, его нестабильное финансовое положение, наличие значительного количества судебных дел, ответчиком по которым является ООО «ИЦ Энергострой». Замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Учитывая, что указанные истцом обстоятельства не являются особыми в контексте положений пункта 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также отсутствие встречного обеспечения со стороны истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об обращении решения к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» в удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «ЭнергопромАвтоматизация» задолженность в размере 310000 руб., неустойку в размере 18468 руб. за период с 01.06.20 по 06.067.20 и с 07.07.20 по день исполнения решения суда, 13640 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.