Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А33-5323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2022 года


Дело № А33-5323/2022


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Покровские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 06.08.2011, место нахождения: 660043, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 07.12.2007, место нахождения: 660077, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 № 7,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.08.2022 № 219,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 911,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Определением от 11 марта 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 04 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома № 16 по улице Кольцевая в городе Красноярске и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Жилищный фонд») заключен договор управления многоквартирным домом от 29.02.2016 № 1-16/Св.

Собственниками указанного многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» и заключении соответствующего договора с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Покровские ворота».

Двадцать четвертого ноября 2021 года между собственниками многоквартирного дома № 16 по улице Кольцевая в городе Красноярске и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Покровские ворота» заключен договор управления многоквартирным домом № 1/16-ПВ, в соответствии с пунктом 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.12.2021 № 371-ДЛ/03 с 01.01.2022 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» (ИНН <***>), сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.

В претензии от 11.01.2022 № ПВ-2 истец предложил ответчику перечислить неосвоенные остатки денежных средств в размере в размере 416 679,41 руб. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с невозвратом остатков накопленных, но не переданных денежных средств, истец обратился с уточненным исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения средств накоплений, неосвоенных остатков многоквартирного дома № 16 по ул. Кольцевая, г. Красноярск, в размере 293 911,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» ссылалось на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче 293 911,30 руб. полученных, но не израсходованных денежных средств на текущий ремонт, в связи с чем просило их взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Истцом представлен уточненный расчет суммы неосновательного обогащения за 2020-2021 годы в размере 293 911,3 руб.: 210 675,32 руб. (сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за 2020 год из расчета: 688 531,04 руб. (строка 7 «получено денежных средств» отчета за 2020 год) – 477 855,72 руб. (строка 11 «годовая фактическая стоимость работ» отчета за 2020 года)) + 62 374,03 руб. (сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за 2021 год из расчета: 666 649,11 руб. (строка 7 «получено денежных средств» отчета за 2021 год) – 604 275,08 руб. (строка 11 «годовая фактическая стоимость работ» отчета за 2021 год)).

Вместе с тем сумма указанных выше величин составляет 273 049,35 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части, в сумме 273 049,35 руб.

Ответчиком заявлен довод о том, что из системного толкования пункта 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, предъявленные ко взысканию, составляют экономию подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Оценивая вышеуказанный довод ответчика, суд отмечает, что в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что требование о возврате неосновательного обогащения было адресовано ответчику в претензии от 11.01.2022 № ПВ-2, суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.10.2022.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу обоснованности заявленных требований в указанной части.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 273 049,35 руб. со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 8 878 руб.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 11 334 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2022 №120.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (92,91 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 8 248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, для возврата истцу из федерального бюджета 2 456 государственной пошлины, уплаченной излишне.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 07.12.2007, место нахождения: 660077, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Покровские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 06.08.2011, место нахождения: 660043, <...>) 273 049, 35 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 273 049,35 руб., начиная со 02.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 8 248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Покровские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 06.08.2011, место нахождения: 660043, <...>) из федерального бюджета 2 456 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2022 №120.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина