Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А53-9947/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9947/20
12 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новоселовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 3 498 482,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 764,52 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 20.02.2020 г.;

от ответчика: представитель не явился;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новоселовский» о взыскании задолженности в сумме 3 498 482,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 764,52 руб.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие у него обязательства по возврату денежных средств (денежного обязательства).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания, удовлетворенное определением суда от 31.07.2020.

Однако онлайн-соединения с ответчиком не было осуществлено по техническим причинам. По телефону, указанному в ходатайстве о проведении онлайн-заседания, в целях выяснения вопроса о наличии (отсутствии) у ответчика технических неполадок, с ответчиком связаться не удалось, в виду не выхода ответчика на связь.

При этом суд не находит основания для отложения судебного заседания, поскольку ответчиком представлен отзыв на иск, в предварительном судебном заседании ответчиком изложены доводы отзыва.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Новоселовский» (продавец) заключен договор продажи № 17/07.

В соответствии с п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил следующий товар: пшеница в количестве 1000 тн+/-10%. Цена за товар устанавливается в Торге на момент завоза на элеватор, указанный покупателем.

В соответствии с п. 2 договора продавец обязуется сделать доставку своим транспортом и оплатить его путем безналичного перечисления.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Во исполнение указанного договора покупатель перечислил продавцу денежные средства на общую сумму 19 908 384 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № 174 от 24.07.2019, № 175 от 25.07.2019, № 177 от 25.07.2019, № 180 от 29.07.2019, № 185 от 01.08.2019, № 190 от 05.08.2019, № 198 от 07.08.2019, № 201 от 12.08.2019, № 204 от 12.08.2019, № 208 от 13.08.2019, № 212 от 15.08.2019, № 215 от 19.08.2019, № 216 от 19.08.2019, № 217 от 19.08.2019, № 218 от 19.08.2019, № 219 от 20.08.2019, № 232 от 26.08.2019, № 233 от 27.08.2019, № 258 от 03.09.2019, № 259 от 03.09.2019, № 265 от 10.09.2019, № 267 от 11.09.2019, № 278 от 11.09.2019, № 282 от 13.09.2019.

По тарным накладным № 142 от 21.07.2019, № 144 от 25.07.2019, № 148 от 31.07.2019, № 152 от 05.08.2019, № 168 от 09.08.2019, № 169 от 13.08.2019, № 170 от 13.08.2019, № 177 от 15.08.2019, № 206 от 21.08.2019 № 223 от 27.08.2019, № 267 от 13.09.2019 ответчик поставил товар частично – на сумму 16 409 901 руб. 20 коп.

В связи с чем у него перед покупателем образовалась задолженность в сумме 3 498 482,80 рублей.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в обоснование довода об отсутствии у него обязанности возвратить переплату ссылается на то, что договором не установлен срок поставки товара.

Данный довод судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Между тем согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если буквальное толкование условия договора о сроке исполнения, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что договор заключен в июле 2019 года. Поставка товара осуществлена в период июль-сентябрь 2019 года. Поставку товара ответчик осуществлял без предъявления истцом требования об исполнении договора.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на поставку товара в разумный срок после заключения договора и получения предоплаты.

В виду непоставки товара на всю сумму предоплаты, 28.02.2020 истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме.

Учитывая период времени с момента получения предоплаты и предыдущих поставок до направления претензии о возврате денежных средств, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению ч. 2 ст. 314 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку очевидно, что покупатель уже утратил интерес к товару.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании в ответчика предварительной оплаты по договору продажи № 17/07 от 21.07.2019 в размере 3 498 482 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что в 2018-2019 г.г. между истцом и ответчиком заключено 10 договоров поставки зерна, оплата по которым производилась истцом по собственному усмотрению, судом отклоняются, поскольку во всех представленных истцом платежных поручениях имеется ссылка на спорный договор поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору продажи № 17/07 от 21.07.2019 в размере 13 764 руб. 52 коп. за период с 07.03.2020 по 30.03.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из материалов дела следует, что истец 28.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Согласно информации с сайта Почты России претензия получена 03.03.2020.

Полагая, что с момента получения претензии – с 03.03.2020 у ответчика возникла обязанность оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом осуществлен расчет по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующий, в этот период – 6% годовых.

Проверив расчет истца, суд признал его верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 764 руб. 52 коп. за период с 07.03.2020 по 30.03.2020.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Уплату государственной пошлины в сумме 13 764,52 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 3 498 482,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 764,52 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 561 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.






Судья М.Е. Штыренко