Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А12-4455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город ВолгоградДело №А12-4455/2017

“04”июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400131 г Волгоград ул им Маршал ФИО1 д. 31) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400105, <...>) о взыскании 37 000, 00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истцов – Караян А.С., доверенность от 27.04.2016 г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1 от 07.03.2017 г.;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о взыскании убытков в размере 37000 руб., расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов в сумме 161,70 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требований не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления, 02.04.2016г. на ул. Гончарова, д. 7, г. Волгограда, произошло механическое повреждение в результате падения куска рубероида с крыши дома на автомобиль марки Киа Спортаж, г/н <***> принадлежащий ФИО3, (далее — Потерпевший).

Истец указывает, что повреждение автомобиля Киа Спортаж, г/н <***> произошло в результате падения на крышу автомобиля куска рубероида дома д.7 на ул. Гончарова, д. 7, г. Волгограда.

Поскольку ответчик допустил нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, истец считает, что ответчик является лицом, виновным за причиненный вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Между тем, в судебном заседании не доказан факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, а также причинно-следственная связь между правонарушением и убытками.

Как следует из искового заявления, повреждение автомобиля произошло в результате падения куска рубероида с крыши дома на автомобиль марки Киа Спортаж, г/н <***>.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что с заявлением в ОП № 2 Управления МВД РРФ с просьбой провести проверку по факту обнаруженных повреждений, потерпевший обратился 02.04.2016 г.

Опрошенный гр. ФИО4 пояснил, что у него в пользовании имеется автомобиль Киа Спортаж, гос. номер <***> принадлежащий его матери ФИО3 02.04.2016г. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО4 подъезжал к

д.7 по ул. Гончарова и услышал звук удара. Остановившись, он обнаружил на крыше автомобиля кусок рубероида, упавший с крыши дома.

В ходе проведения осмотра места происшествия были обнаружены повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия на крыше и на левой передней двери сверху.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиль получил в результате падания куска рубероида с крыши дома, материалы дела не содержат, падение рубероида с крыши дома зафиксировано не было.

Предположительные выводы потерпевшего о том, что повреждения автомобиля произошли от падения рубероида с крыши дома, не могут являться доказательством вины ответчика в причиненных убытках.

Более того, постановлением от 07.04.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела также не установлена вина ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, в ходе судебного заседания не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причиненном ущербе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс