Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-72350/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» апреля 2023 года Дело № А41-72350/2022

Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БАЗИС" к ООО "СФЕРА АМС" о взыскании 2834494 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика,



установил:

ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БАЗИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СФЕРА АМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2111912 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 641780 руб. 64 коп. пени и 80802 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 395, 715, 717, 1102, 1107 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец как генподрядчик по договору подряда № ДП09-1/09 от 01.09.2021 сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего на стороне ответчика образовалось взыскиваемое неосновательное обогащение в форме неотработанного авансового платежа. Пени начислены за период с 03.11.2021 по 02.12.2021 на основании п. 7.4 договора в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2021 по 01.04.2022.

В судебное заседание представители сторон, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 01.09.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения заключен договор подряда № ДП09-1/09, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по устройству вентилируемого фасада здания на объекте заказника: "Навесной вентилируемый фасад" Производственного корпуса № 1 АО "НИИП UM.B.B. Тихомирова", расположенного по адресу: <...>, с использованием материалов и механизмов подрядчика на основании проектной документации заказчика.

Общая стоимость работ по договору включающая в себя цену всех используемых материалов подрядчика составляет 21180776 руб. 00 коп. (п. 2.1.1 договора).

Датой начала работ является дата подписания акта передачи заказчиком строительной площадки подрядчику (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней, начиная с даты подписания акта передачи заказчиком строительной площадки подрядчику.

Согласно п. 4.1 договора заказчик производит оплату аванса в сумме 1000000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее пяти дней после подписания акта передачи заказчиком строительной площадки подрядчику (п. 3.1 договора).

Последующие расчеты производятся согласно подписанным актам выполненных работ, оформленным по форме КС-2, КС-3 (п. 5 договора)

Кроме того, в силу заключенного сторонами дополнительного соглашения № 2/09 от 03.09.2021 к договору согласно договору по устройству вентилируемого фасада здания на объекте Заказчика: "Навесной вентилируемый фасад" Производственного корпуса № 1 АО "НИИП им. В.В. Тихомирова", расположенный по адресу: <...>, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить дополнительные работы по реконструкции входной группы № 3 в соответствии с ведомостью объемов работ № 1 (приложением № 1), а заказчик обязуется своевременно принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с приложением № 2.

Общая стоимость дополнительных работ является твердой и изменению не подлежит, и составляет 1800000 руб. 00 коп. (п. 2 дополнительного соглашения № 2/09 от 03.09.2021 к договору).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2/09 от 03.09.2021 к договору оплата стоимости дополнительных работ по настоящему соглашению производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 500000 руб. 00 коп. производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 2/09 от 03.09.2021 к договору срок выполнения подрядчиком работ составляет до 20.09.2021.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором и приложениями к нему, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более, чем 10 % от итоговой стоимости договора.

В соответствии с п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.

В иске истец указал, что в качестве аванса им на счет подрядчика были перечислены денежные средства в размере 3700000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 833 от 02.09.2021, № 1 от 06.09.2021, № 2 от 10.09.2021, № 3 от 14.09.2021, № 4 от 17.09.2021, № 10 от 01.10.2021, № 14 от 06.10.2021 (л.д. 44-50), однако согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2021 работы по договору были выполнены ответчиком частично на сумму 1588088 руб. 00 коп., ввиду чего неотработанный подрядчиком аванс по расчетам истца составил 2111912 руб. 00 коп.

Как указывает истец, 30.05.2022 им подрядчику была передана досудебная претензия № 09-1РЕ от 02.12.2021, содержащая уведомление о расторжении договора подряда № ДП09-1/09 от 01.09.2021 (л.д. 52-54).

Поскольку указанная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с исполнением договора подряда, по своей правовой природе являются подрядными и регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права истцом в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Письменная претензия № 09-1РЕ от 02.12.2021 содержит уведомление о расторжении договора подряда № ДП09-1/09 от 01.09.2021 в одностороннем порядке (л.д. 52-54), однако доказательств ее направления в адрес подрядчика истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом имеющаяся на досудебной претензии № 09-1РЕ от 02.12.2021 отметка о ее получении генеральным директором подрядчика ФИО2 не содержит подписи лица, указанного в качестве получателя претензии - ФИО2

Определением суда от 13.02.2023 судом предлагалось истцу представить доказательства расторжения договора в одностороннем порядке и доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии от 02.12.2021, а также письменные пояснения относительно даты отказа от договора с учетом условий договора, в связи с этим обосновать взыскание штрафных санкций (период начисления процентов).

Между тем, во исполнение определения суда от 13.02.2023 истцом были представлены только почтовые квитанции от 03.08.2022, которые в отсутствие описей вложения в письма не могут свидетельствовать о направлении заказчиком в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора подряда № ДП09-1/09 от 01.09.2021 в одностороннем порядке.

Таким образом, в отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Требования о расторжении договора подряда № ДП09-1/09 от 01.09.2021 в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Следовательно, эта сделка считается действующей до исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 9.1 договора), в связи с чем, правовые основания для взыскания с подрядчика денежных средств, перечисленных в счет авансирования подрядных работ по не исполненному и не расторгнутому сторонами договору, у арбитражного суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

При этом рассматривая требования о взыскании 641780 руб. 64 коп. пени и 80802 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в отсутствие доказательств расторжения договора подряда не представляется возможным проверить представленные истцом расчеты и оценить заявленные истцом периоды начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами относительно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских