Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А53-13540/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13540/25
18 июля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   15 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела материалы дела по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Резметком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области

о восстановлении срока для уменьшения совокупной обязанности по уплате налога на имущество,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от налогового органа: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Резметком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

Восстановить ОАО «Резметкон» срок для уменьшения совокупной обязанности по уплате налога на имущество:

1.1. за 2016 г. (расчет № 2378840226) с суммой исчисленного налога в размере 8 526 753 руб.;

1.2. за 2017 г. (расчет № 2379225052) с суммой исчисленного налога в размере 8 813 420 руб.;

1.3. за 2018 г. (расчет № 2379225086) с суммой исчисленного налога в размере 8 517 289 руб.;

1.4. за 2019 г. (расчет № 2379224653) с суммой исчисленного налога в размере 8 221 158 руб.;

1.5. за 2020 г. (расчет № 2379224527) с суммой исчисленного налога в размере 9 725 027 руб.,

признав причины пропуска уважительными (уточненные требования).

После ознакомления с рецензией налогового органа и контррасчетом спорных сумм, представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в соответствии с расчетом налогового органа и данное уточнение судом принято.

Таким образом, предметом спора являются следующие требования:

1. Восстановить ОАО «Резметкон» срок для уменьшения совокупной обязанности по уплате налога на имущество:

1.1. за 2016 г. (расчет № 2378840226) с суммой исчисленного налога в размере 8 526 753 руб.;

1.2. за 2017 г. (расчет № 2379225052) с суммой исчисленного налога в размере 8 813 420 руб.;

1.3. за 2018 г. (расчет № 2379225086) с суммой исчисленного налога в размере 8 517 289 руб.;

1.4. за 2019 г. (расчет № 2379224653) с суммой исчисленного налога в размере 8 221 158 руб.;

1.5. за 2020 г. (расчет № 2379224527) с суммой исчисленного налога в размере 9 725 027 руб.,

признав причины пропуска уважительными.

В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до «15» июля 2025 г. до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

В обоснование требований заявитель указывает на уважительные причины пропуска срока подачи декларации для уменьшения совокупной обязанности по уплате налога на имущество за период с 2016 по 2020 г.г. включительно, поскольку для арбитражного управляющего срок для обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты его назначения (сентябрь 2023 года) ввиду того, что действия предшествующего арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве судом признаны были незаконными.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях.

Представитель инспекции поддержал доводы отзыва, согласно которому уменьшение совокупной обязанности по уплате налога за 2016-2020 годы возможно только при наличии судебного акта о восстановлении указанного срока, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 г. по делу № А53-19699/15 в отношении ОАО «Резметкон», ИНН <***>, КПП 614101001, ОГРН <***>, 346882, <...>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: <...> конт. тел. <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, СРО ААУ «ЕВРОСИБ», ИНН <***>, ОГРН 1050204056319,1115114, <...> д 8, стр. 1, 301).

Определением Ростовской области по делу № А53-19699/15 от 11.09.2023 в качестве конкурсного управляющего ОАО «Резметкон» утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих центрального федерального округа».

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) ОАО «Резметкон» является плательщиком налога на имущество организаций.

По состоянию на 01.01.2016 г. на учете в Организации числились 38 объектов основных средств, из которых: 31 объект собственности зарегистрированы в органах Росреестра, 7 объектов не зарегистрированы в органах Росреестра и отражены с инвентарными номерами.

При проведении анализа размеров и причин возникновения текущей кредиторской задолженности по налогам и сборам конкурсным управляющим было выявлено значительное увеличение суммы налога на имущества организаций, а также документально не подтвержденное увеличение показателей бухгалтерского баланса по статье  «Основные средства» в 2015 г.

В результате изучения бухгалтерской отчетности и доступных бухгалтерских документов было обнаружено необоснованное увеличение стоимости основных средств. Остаточная стоимость основных средств на 31.12.2015 г. до увеличения составляла 232 324 112 рублей. Затем стоимость основных средств  на 31.12.2015 г.  была увеличена на 1 119 414 390 рублей и составила 1 351 738 502 рубля. Из них остаточная стоимость основных средств группы «Здания» до изменения составляла 17 136 863 рубля, после увеличения стала составлять 1 114 692 253 рубля, что несоизмеримо превышает рыночную стоимость недвижимых объектов по состоянию на 31.12.2015 г.

Документов, подтверждающих проведение переоценки, обоснование изменения первоначальной стоимости основных средств и правомерность внесения изменений в данные бухгалтерского учета обнаружить не удалось.

Учетная политика организации не определяет возможность проведения переоценки и её порядок. По итогам изучения вышеуказанных событий был сделан следующий вывод: руководство ОАО «Резметкон» 31.12.2015 г. умышленно завысило показатели бухгалтерского учета и отчетности с целью ввести в заблуждение пользователей финансовой отчетности, т.к. сумма отраженных активов значительно превышает справедливую стоимость, что приводит к искажению достоверности отчетности и финансового состояния организации. И, как следствие, влечет за собой необоснованно высокий налог на имущество организаций, оплатить который не позволяет финансовое состояние компании.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по приведению стоимости объектов в соответствие с рыночными ценами в целях внесения исправлений в бухгалтерский учет и предоставления в налоговый орган корректировочной отчетности, в частности:

1. Объекты, в отношении которых по состоянию на 30.11.2016 г. одновременно выполнены следующие условия:

- возобновление использования этого объекта в будущем не предполагается;

- руководством принято решение о его продаже;

переквалифицированы в долгосрочные активы к продаже.

2. Конкурсный управляющий ОАО «Резметкон» обратился к независимому оценщику ФИО5 (Член Ассоциации «Русское общество оценщиков» регистрационный № 008483, адрес ргеистрации: 347512, <...> тел. <***>, e-mail: denis.evlakhin@yandex.ru ИНН <***>) с запросом о проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно отчету об оценке от 25.11.2024 г. рыночная стоимость зданий и сооружений по состоянию на 31.12.2015 года, составила 355 708 000,00 руб., что почти в 4 (четыре) раза меньше стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности ОАО «Резметкон».

Стоимость объектов, определенная в отчете оценщика ФИО5 была сопоставлена с рыночной стоимостью, отраженной в отчете независимой оценки по состоянию на 15.01.2017 г. в результате чего установлено завышение суммы налогов на имущество, в декларация, поданных за 2016-2023г.

В связи с чем, 05.03.2024 г. конкурсным управляющим в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации (расчет)  по налогу на имущество за 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г.:

№ уточненной декларации

Период исчисления налога

Размер заявленного налога (уточненный)

Дата предоставления декларации ранее

Размер налога по ранее поданной декларации

Разница в размере налогов (сумма к уменьшению)

2378840226

2016 г.

8 526 753

28.06.2018 г.

25 403 556

16 202 297

2379225052

2017 г.

7 151 446

15.02.2018 г.

24 729 050

16 202 297

2379225086

2018 г.

5 761 644

29.01.2019 г.

23 848 736

18 087 092

2379224653

2019 г.

4 261 368

13.05.2020 г.

23 193 871

18 932 503

2379224527

2020 г.

3 467 831

27.02.2021 г.

22 778 835

19 311 004

2379224616

2021 г.

2 674 294

06.04.2022 г.

22 365 253

19 690 959

2379224248

2022 г.

1 880 758

06.03.2023 г.

21 949 709

20 068 951

2379224315

2023 г.

1 189 683

26.02.2024 г.

3 124 567

1 934 884


С целью определения действительных налоговых обязательств, в связи с отсутствием отчета об оценке, на основании которого в 2016 году проведена переоценка основных средств, учитывая положения о правилах ведения бухгалтерского учета, Межрайонного ИФНС России № 1 по Ростовской области вынесено Постановление от 07.02.2025 г. № 1 о назначении экспертизы с целью:

1.    Рецензирования отчета об оценке недвижимого имущества ФИО5 от 25.11.2024 г. № 325 (с целью определения соответствия Заключения правилам и нормам, регламентирующим проведение судебных экспертиз и составление заключения судебного эксперта);

2.    Определения для целей бухгалтерского и налогового учета (налогообложения налогом на имущество организаций) рыночной стоимости объектов недвижимости ОАО «Резметкон» по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2026, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023.

В распоряжение эксперта-оценщика для проведения экспертизы представлены: заключение эксперта от 23.07.2018 г., аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности за 2015 г., заключение по результатам оценочного исследования 140.16 от 29.06.2016 г., отчет № 325 от 25.11.2024 г., отчет об оценке от 28.04.2018 г., список недвижимого имущества заявителя, протоколы допроса Корниевского, ФИО4, ФИО6, ФИО1, протокол осмотра территорий, выписка из ЕГРН на 31 объект недвижимости.

Заключением эксперта-оценщика от 18.02.2025 г. № 18/1 определена стоимость объектов недвижимого имущества для целей бухгалтерского учета ОАО «Резметкон» по состоянию на отчетную дату, а именно по состоянию на: 

- 31.12.2015 г. = 342 109 065 рублей;

- 31.12.2016 г. = 350 172 900 рублей;

- 31.12.2017 г. = 400 610 000 рублей;

- 31.12.2018 г. = 387 149 504 рублей;

- 31.12.2019 г.= 373 689 008 рублей;

- 31.12.2020 г.  = 360 228 512 рублей;

- 31.12.2021 г. = 346 768 016 рублей;

- 31.12.2022 г. = 333 307 520 рублей;

- 31.12.2023 г. = 319 847 024 рублей.

Межрайонная ИФНС №11 по Ростовской области по итогам камеральных налоговых проверок  уменьшила сумму исчисленного налога на имущество за 2021 г., 2022 г. и 2023 год, что привело к уменьшению сальдо единого налогового счета (ЕНС) ОАО «Резметкон».

Так, сумма налога на имущество за 2021 год составила 7 628 896 руб. к уменьшению на 14 736 357 руб. (решение № 921 от 28.03.2025 г.; за 2022 год – 7 332 765 руб. к уменьшению на 14 616 944 руб. (решение № 988 от 28.03.2025 г.);  за 2023 год – 7 036 635 руб. (решение№ 989 от 28.03.2025 г.).

В тоже время, в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного в п.п. 1 п. 1 ст. ст. 11.3 НК РФ, за периоды 2016 -2020 гг. приняты решения:

- № 07-18/03328 г. от 28.03.2025 г. – за 12 месяцев 2016 г. – налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения – указано, что уменьшение совокупной обязанности по уплате налога за 2016 г. возможно при наличии судебного акта о восстановлении срока, предусмотренного пп. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ.

- № 07-18/03329 г. от 28.03.2025 г. – за 12 месяцев 2017 г. – налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения – указано, что уменьшение совокупной обязанности по уплате налога за 2017 г. возможно при наличии судебного акта о восстановлении срока, предусмотренного пп. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ.

- № 07-18/03332 г. от 28.03.2025 г. – за 12 месяцев 2018 г. – налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения – указано, что уменьшение совокупной обязанности по уплате налога за 2018 г. возможно при наличии судебного акта о восстановлении срока, предусмотренного пп. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ;

- № 07-18/03331 г. от 28.03.2025 г. – за 12 месяцев 2019 г. – налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения – указано, что уменьшение совокупной обязанности по уплате налога за 2019 г. возможно при наличии судебного акта о восстановлении срока, предусмотренного пп. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ;

- № 07-18/03330 г. от 28.03.2025 г. – за 12 месяцев 2020 г. – налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения – указано, что уменьшение совокупной обязанности по уплате налога за 2020 г. возможно при наличии судебного акта о восстановлении срока, предусмотренного пп. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ.

Полагая, что срок, предусмотренный пп. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ, для предоставления налоговых деклараций по налогу на имущество за 2016 – 2020 г.г. подлежит восстановлению, конкурсный управляющий ОАО «Резметкон» обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 АПК РФ).

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируют порядок реализации налогоплательщиком права подать заявление о возврате сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу переплата по налогу может быть возвращена в том случае, если с момента его уплаты не прошло 3 года, по истечении указанного срока переплата может быть возвращена, но уже в судебном порядке. Таким образом, в общем порядке налоговый орган может вернуть переплату по налогу, если со дня ее возникновения прошло не более 3-х лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-0, содержание положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как уже указывалось, полномочия конкурсного управляющего ОАО «Резметкон» возложены на ФИО1 11.09.2023 г., а значит, обратиться в налоговый орган ранее указанной даты у ФИО1 не было законных полномочий.

Конкурсный управляющий ОАО «Резметкон» при приемке дел в целях соблюдения положений ст. 129 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе инвентаризации имущества, а также в процессе изучения данных, представленных в бухгалтерской финансовой и налоговых отчетностях, поставил под сомнение правильность исчисления имущественных налогов ОАО «Резметкон» за 2016 – 2023 гг., в связи с чем обратился к ФИО5

ОАО «Резметкон» представило достаточный объем доказательств некорректного исчисления сумм налога на имущество с 2016 года по 2023 год, с чем согласилась ФНС России, проверив обоснованность заключения о стоимости имущества ОАО «Резметкон» и установив, что на дату предоставления в налоговый орган сведений о стоимости имущества налогоплательщика ОАО «Резметкон» в период до 2023 г., налогоплательщик, как и налоговый орган, не располагали объективными сведениями о налогооблагаемой базе.

То есть, только после проведения 25.11.2024 г. оценки недвижимого имущества ОАО «Резметкон» по состоянию на 31.12.2015 г. независимым оценщиком  ФИО5 достоверно стало известно о наличии основании для уменьшения сумм налога на имущество организации.

Наличие переплаты или излишнего взыскания выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Судебная практика исходит из того, что при обращении в суд с требованием об обязании инспекцию вернуть суммы излишне уплаченного налога действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 305-КГ16-12552, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968).

В рассматриваемом случае налогоплательщик должен был узнать о возникновении переплаты по налогу с момента представления уточненных налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды, поскольку в момент составления и представления налоговой декларации плательщик имел возможность определить размер своей налоговой обязанности и соотнести его с реально уплаченными суммами налога.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П, налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается, прежде всего, как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем, недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" сказано, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию.

Это право, как следует из данной статьи во взаимосвязи со статьей 18 Конституции Российской Федерации, определяет смысл, содержание и применение налогового законодательства, соответствующую деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

В Определении от 01.10.2008 N 675-О-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Аналогичный правовой подход изложен Конституционным судом Российской Федерации также в Определениях от 24.09.2013 N 1275-О, от 22.01.2014 N 63-О, от 27.10.2015 N 2428-О.

Приведенная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.09.2014 N 305-КГ14-1428 по делу N А40-79533/13-91-271.

Возможность восстановления срока, предусмотренного пп. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ, поддерживается судебной практикой, отраженной в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-42764/2023 от 13.02.2024 г.; Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-28296/2023 от 20 августа 2024 года; Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-26997/2023 от 22 августа 2024 года; Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-222960/23-183-3224 от 25 декабря 2023 г.; Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А41-58923/23 от 28 сентября 2023 года и др.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить ОАО «Резметкон» срок для уменьшения совокупной обязанности по уплате налога на имущество:

1.1. за 2016 г. (расчет № 2378840226) с суммой исчисленного налога в размере 8 526 753 руб.;

1.2. за 2017 г. (расчет № 2379225052) с суммой исчисленного налога в размере 8 813 420 руб.;

1.3. за 2018 г. (расчет № 2379225086) с суммой исчисленного налога в размере 8 517 289 руб.;

1.4. за 2019 г. (расчет № 2379224653) с суммой исчисленного налога в размере 8 221 158 руб.;

1.5. за 2020 г. (расчет № 2379224527) с суммой исчисленного налога в размере 9 725 027 руб.,

признав причины пропуска уважительными.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Колесник И. В.