Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А12-54907/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-54907/2016

«07» февраля 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элитех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117525, <...>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400050, <...>. 20Б) о взыскании 626 366,43 руб. и судебных расходов с привлечением к участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109428, <...>, д. 4, копр. 19)

в судебном заседании участвуют:

от истца – извещён, в судебное заседание не явился;

от ответчика –ФИО1 по доверенности № 34/2016-02 от 13.09.2016г; ФИО2 по доверенности № 34/2016-02 от 13.09.2016г.;

от третьего лица – извещён, в судебное заседание не явился;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Элитех» (далее по тексту также ООО «Элитех»-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области (далее по тексту также ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 556 000,00 руб., пени за просрочку оплаты в размере 70 366,43 руб. за период с 26.08.2015 года по 12.09.2016 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истца в судебное заседание не явились, определение суда о назначении судебного заседания истцом получено 31.01.2017 года, в связи с неявкой в заседание представителей истца дело рассматривается в их отсутствие, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Представители ответчика в письменном отзыве и в ходе судебного заседания заявленные истцом требования не признают, просят в удовлетворении иска отказать в полном объёме по основаниям указанным в письменном отзыве.

Представители третьего лица в судебное заседания не явились без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 01.12.2016 года допрошены свидетели: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые пояснили суду, что 21.07.2015 года, они как члены экспертной комиссии филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по приемке товара, присутствовали на вскрытии 5 картонных коробок, полученных филиалом от ООО «Элитех», в которых должны были находиться картриджи для оргтехники. При вскрытии коробок было обнаружено отсутствие в них картриджей. В коробках имелись товарные накладные на весь товар в соответствии с контрактом, упаковочный материал и небольшие коробки с пластиковыми деталями. По объему поставленные коробки были в несколько раз меньше коробки от оригинального картриджа. При вскрытии коробок присутствовали сотрудники полиции, велась видеосъемка (протокол судебного заседания от 01 и 07.12.2016 года).

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей ответчика, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между ООО «Элитех» и филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области заключен государственный контракт № 0329100026215000051-0384661-02 от 30.06.2015 г. на поставку расходных материалов для оргтехники, в соответствии с условиями которого поставщик обязался (п. 1.1 контракта) передать заказчику товар, а заказчик обязался (п. 1.2. контракта) обеспечить оплату товара.

Указанный контракт в соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами в электронном виде (в форме электронного документа), что подтверждается копией контракта и карточкой контраста, содержащимися в единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязанностей по контракту истцом 06.07.2015г. осуществлена поставка товара по накладной № 854 от 06.07.2015г. на общую сумму 556 000,00 руб. Указанное подтверждается товарной накладной ф. торг-12 № 854 от 06.07.2015г., счётом №854 от 06.07.2015г., счётом-фактурой № 854 от 06.07.2015г.

В соответствии с п.3.2. контракта приемка товара по количеству мест производится заказчиком в момент получения товара. При этом фактическое количество полученных мест должно быть отражено в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п.3.2.1. контракта приёмка товара по внутритарному количеству и качеству производится заказчиком в течение при одногородней поставке - не позднее 10 дней, при иногородней поставке - не позднее 20 дней после поступления её на склад заказчика.

Согласно п.3.6. контракта по факту приемки товара стороны подписывают акт приема- передачи и товарные накладные.

Истец указывает, что обязанность по надлежащей приёмке товара и подписанию первичных документов ответчиком исполнена не была. Ответчиком необоснованно были составлены документы о поставке товара ненадлежащего качества.

Истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015г. по делу № А12-37619/2015 установлено, что составленные ответчиком документы о поставке товара ненадлежащего качества противоречат условиям заключённого Контракта и действующего законодательства и не могут служить доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Судебными постановлениями по указанному делу установлено также, что отсутствуют доказательства того, что ответчик отказался от приёмки товара, не соответствующего условиям договора, или заявлял требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров (лист 7 Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016г.).

Истец также указывает, что поставленный товар фактически ответчиком принят и находится в его распоряжении.

Согласно п.2.3. контракта оплата за поставленный товар производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя на основании товарных накладных и счетов-фактур, предъявляемых исполнителем, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Истец указывает, что поскольку отказ ответчика от подписания товарной накладной и акта приёма-передачи товара признан в судебном порядке необоснованным, то, с учётом положений п.2.3. и п.3.2.1. контракта, срок оплаты поставленного товара истёк 25.08.2015г.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты поставленного товара № 415 от 05.08.2016г., что подтверждается копией претензии, копией квитанции об отправке претензии.

Согласно п.5.3. контракта сторона, получившая претензию, обязана представить стороне - предъявителю претензии обоснованный отзыв с приложением к нему необходимых документов в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 10.08.2016г., что подтверждается копией страницы официального сайта Почты России с подтверждением даты вручения досудебной претензии ответчику, и оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно п.4.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 70 366,43 руб. за период с 26.08.2015 года по 12.09.2016 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика указывает, что 10 июля 2015 года ООО «Первая Экспедиционная Компания» доставлен груз, размещенный на складе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в тот же день. Во время приемки груза по количеству мест, не содержат реквизитов контракта, позволяющих соотнести принимаемый груз с товаром. Кроме того, указанное наименование отправителя не соответствует наименованию поставщика по контракту (указано ООО «Элиттех»). На картонных коробках, в которые был упакован груз, отсутствовали отметки о принадлежности груза поставщику по контракту, реквизиты контракта также отсутствовали. Тара содержала маркировку с количеством и наименованием модели картриджа для оргтехники Samsung и HP. Согласно поручению экспедитору № ВЛМВАНЧ-5/0707 груз, именуемый «оргтехникой», имеет массу 33 кг, объем - 0.59 куб.м. Ответчик указывает, что в Информационном письме от Samsung Electronics Rus Co. № 0828-КП-028 от 28.08.2015 г. в соответствии с техническими характеристиками оригинальных картриджей вес брутто (картридж, коробка, упаковочный материал) оригинального картриджа Samsung MLT-D101S (1 шт.) составляет 725 г., оригинального картриджа Samsung MLT-D205L (1 шт.) – 1 кг. 826 г. Таким образом, с учетом вышеуказанных параметров, вес только заказанных картриджей Samsung MLT-D101S (38 шт.) должен составлять не менее 27 кг. 550 г., картриджей MLT-D205L (85 шт.) – не менее 155 кг. 210 г. Ответчик указывает, что учитывая указанные обстоятельства, невозможно было на месте, во время приемки груза по количеству мест от ООО «ПЭК» установить, что из себя представляет содержимое отгруженных коробок, и в связи с чем осуществлена доставка груза. При вскрытии коробки, в которой в соответствии с маркировкой должны находиться оригинальные картриджы с черным тонером CF280XF (2 шт. в упаковке) для устройства HP LaserJet Pro 400 M401dne в количестве 10 упаковок, произведенные компанией HP, упаковка которых должна содержать все признаки оригинальности, установленные их производителями (в соответствии с п. 4 Технического задания) обнаружены пластмассовые предметы, назначение которых членам комиссии определить при визуальном осмотре не удалось. Однако, имея в распоряжении оригинальный картридж с черным тонером CF280XF (2 шт. в упаковке) для устройства HP LaserJet Pro 400 M401dne в упаковке производителя не составило труда прийти к выводу о том, что пластмассовый предмет данным картриджем не является. Остальные коробки, которые должны были содержать оригинальные картриджи с черным тонером MLT-D205L для устройства Samsung ML-3310/ML-3710/SCX-5637/SCX-4833, произведенные компанией SAMSUNG и оригинальные картриджи с черным тонером MLT-D-101S для устройств Samsung SCX-3400, произведенные компанией SAMSUNG, содержат те же самые неопознанные пластмассовые предметы черного цвета, при сравнении которых с оригинальными картриджами Samsung, имеющимися в распоряжении комиссии, соответствие не обнаружено (письменный отзыв ответчика).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из заключения проведённой по делу судебной экспертизы №176/2016 следует, что с учетом параметров спорного товара, объем заказанных картриджей составляет 1,554 м3.

Согласно поручению экспедитору № BЛMBAHЧ-5/0707 груз, именуемый «оргтехникой», имеет массу 33 кг, объем - 0,59 куб.м. Объем и вес поставленного груза на основании накладной на выдачу сборного груза № BЛMBAHЧ -5/0707 от 09.07.2015 года расчетным параметрам массы и объема полностью поставленного товара, отвечающего требованиям спецификации и технического задания по контракту № 0329100026215000051-0384661-02 от 30.06.2015 г. на поставку расходных материалов для оргтехники для нужд ФГБУ «ФКП Росреестра» от 30 июня 2015 года и товару, указанному в товарной накладной №854 от 06.07.2016 года не соответствует.

Разрешая требования истца арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что истец не доказал факт поставки ответчику товара на общую сумму 556 000,00 руб., в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Недоказанность истцом обстоятельств для удовлетворения первого требования о взыскании суммы основного долга служит основанием для отказа в иске и по второму (акцессорному) требованию – о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков оплаты долга.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101-110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Элитех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117525, <...>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400050, <...>. 20Б) о взыскании 626 366,43 руб. и судебных расходов, отказать в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117525, <...>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400050, <...>. 20Б) судебные издержки связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 7 210,00 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Сапронов.