Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А76-36429/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36429/2017
г. Челябинск
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автострада», г. Кузнецк Пензенской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Транс», г. Еманжелинск Челябинской области,

о взыскании 42 327 руб. 89 коп. по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Е-Транс», г. Еманжелинск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада», г. Кузнецк Пензенской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью нефтесервисная компания «Регион», г. Оса Пермского края,

о взыскании 42 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострада», г. Кузнецк Пензенской области (далее – ООО «Автострада»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Транс», г. Еманжелинск Челябинской области (далее – ООО «Е-Транс»), о взыскании 42 327 руб. 89 коп., составляющих штраф за непредъявление груза к перевозке в сумме 42 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 руб. 89 коп. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование своих требований, истцом по первоначальному иску приведены доводы о том, что он свои обязательства по договору перевозки выполнил, предоставил транспортное средство, однако ответчиком груз к перевозке предъявлен не был, ответчик отказался от перевозки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Е-Транс», г. Еманжелинск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада», г. Кузнецк Пензенской области, о взыскании штрафа в размере 42 000 руб. 00 коп. за невывоз груза (срыв погрузки) для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование своих требований, истцом по встречному иску приведены доводы о том, что свои обязательства по договору перевозки истец не выполнил, транспортное средство не представил, ООО «Е- Транс» от перевозки не отказывалось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью нефтесервисная компания «Регион», г. Оса Пермского края (далее – ООО НК «Регион»).

Истец исковые требования поддержал, указав, что перевозка груза не была осуществлена по вине ответчика, который от перевозки отказался. Против встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что договорные обязательства были выполнены надлежащим образом (л.д. 74-75).

Ответчик против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что свои обязательства по договору перевозки истец не выполнил, транспортное средство не представил (л.д.71-72). Встречный иск истец поддержал, указав, что от перевозки не отказывался.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.126, 133-134).

25.06.2018 от ответчика ООО «Е-Транс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.126).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Автострада», г. Кузнецк Пензенской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2012 под основным государственным регистрационным номером 1125803001136 (л.д. 27-28).

Общество с ограниченной ответственностью «Е-Транс», г. Еманжелинск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2014 под основным государственным регистрационным номером 1147448008135 (л.д. 29-36).

Как видно из материалов дела, между ООО «Автострада» (перевозчик) и ООО «Е-Транс» (заказчик) согласована заявка-договор № 741 (далее – заявка) на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом (л.д. 17).

В соответствии с указанной заявкой стороны согласовали условия перевозки: маршрут: г. Уфа – г. Ухта; наименование груза: буровая на базе «Краз», без упаковки; вес груза: 28000кг.; дата погрузки: 06.10.2017; место погрузки: <...>; дата разгрузки: 10.10.2017; место разгрузки: Республика Коми, пос. Нижний Одес; автомобиль: марки МАН гос. номер <***> с прицепом гос. номер <***>; водитель: ФИО2; стоимость перевозки: 210 000 руб. 00 коп.; порядок оплаты: 50% по факту загрузки, 50% в течении 1-2 банковских дня по сканам ТТН.

Заявкой стороны согласовали, что за срыв отгрузки по вине перевозчика/заказчика штраф 20% от стоимости фрахта.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Руководствуясь правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что заявка-договор № 741

по своей правовой природе является договором перевозки груза.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о заключенности между сторонами указанного договора.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленного требования ссылается на то, что письмом № 07 от 05.10.2017 (л.д. 18), ООО НК «Регион» уведомила его о том, что заявка № 741 с ООО «Е- Транс» расторгнута 04.10.2017 в связи с недоговоренностью сроков загрузки груза «буровая установка АПА-60».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 41 от 06.10.2017 (л.д. 13) с требованием оплатить штраф за срыв перевозки по вине заказчика, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо за не использование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Устава в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

За непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель, фрахтователь уплачивают перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, (пользование транспортным средством), если иное не установлено договором перевозки груза, фрахтования. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя, фрахтователя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 35 Устава).

Как следует из материалов дела, в договоре – заявки № 741 стороны согласовали условие о том, что за срыв отгрузки по вине перевозчика/заказчика уплачивается штраф в размере 20 % от стоимости фрахта.

В данном случае груз не был предъявлен для перевозки истцу ввиду расторжения договора заявки заключенного между ответчиком и ООО НК «Регион». Ответчик не уведомит истца (перевозчика) о состоявшемся расторжении договора-заявки № 741 от 01.10.2017.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, позволяют сделать вывод о том, что имел место факт непредъявления груза в согласованном сторонами пункте загрузки, об отказе от погрузки по спорным договорам-заявкам, о котором истец был уведомлен третьим лицом.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за непредъявление груза к перевозке в сумме 42 000 руб. 00 коп. (210 000 руб. 00 коп. х 20%).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 руб. 89 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их

неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, судом проверен и признан не правильным, не соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как

и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

С учетом положений статей 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о недопустимости такого начисления, поскольку начисление процентов на неустойку не предусмотрено действующим законодательством и приводит к двойной мере ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы штрафа, у суда не имеется.

В удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование своих требований, истцом по встречному иску приведены доводы о том, что свои обязательства по договору перевозки истец не выполнил, транспортное средство не представил, ООО «Е- Транс» от перевозки не отказывалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Истец по встречному иску указывает, что ООО «Автострада» согласно условиям заявки должно было подать транспортное средство 05.10.2017.

Согласно представленной в материалы дела договора-заявки № 741 срок погрузки указан 06.10.2017, материалы дела не содержат доказательств того, что стороны согласовали иной срок погрузки.

О фальсификации договора-заявки № 741 не заявлено, материалы дела не содержат иные доказательства, опровергающие достоверность сведений, указанных в вышеназванной заявке, в том числе не предоставлены иные копии, нетождественные с копией заявки, предоставленной в материалы дела.

Договором – заявкой № 741 предусмотрено предоставление транспортного средства по погрузку 06.10.2017, при этом заявка аннулирована ООО НК «Регион» письмом от 05.10.2017 (л. д. 18).

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного

транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Поскольку ООО НК «Регион» письмом сообщило ответчику по встречному иску о расторжении договора-заявки, транспортное средство ООО «Автострада» для доставки груза не предоставлялось, транспортные накладные, путевые листы или акты не оформлялись.

Таком образом, истцом по встречному иску не представлено доказательств вины перевозчика в нарушении обязательств.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор

судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 13.11.2017 (л.д.21-22),авансовый отчетом № 1 от 13.11.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д.19-20).

Согласно условиям договора, заключенному между ИП ФИО3 (исполнитель) и истцом (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость работ в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.24).

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден авансовым отчетом № 1 от 13.11.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д.19-20).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем, а именно: подготовка искового заявления.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных истцом в обоснование понесенных расходов документов не представлено.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не

имеется.

Учитывая в рассматриваемом случае характер и объем совершенных представителем истца процессуальных действий, приведших в итоге к фактическому признанию арбитражным судом частично обоснованными исковых требований истца в части 42 000 руб. 00 коп., что составляет 99,23% от суммы иска (42 000 руб. 00 коп. х 100: 42 327 руб. 89 коп.).

Вследствие указанных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3 969 руб. 20 коп. (4 000 руб. 00 коп х 99,23%).

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 969 руб. 20 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 252 от 13.11.2017 (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 1 984 руб. 51 коп. (пропорция: 42 000 руб. 00 коп. х 2 000 руб. 00 коп. : 42 327 руб. 89 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Госпошлина по встречному иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с встречным иском им была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 617 от 01.03.2018 (л.д. 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования признаны судом не обоснованными, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца

по встречному иску.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Транс», г. Еманжелинск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострада», г. Кузнецк Пензенской области, штраф в размере 42 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 969 руб. 20 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. 51 коп.

В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

httр://18aas.аrbitr.ru