Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-237163/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.08.2023

Дело № А40-237163/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Дорн»: ФИО1 по дов. от 25.11.2022

от АКБ «Пересвет» (ПАО): ФИО2 по дов. от 29.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дорн»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты их услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорн»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ООО «Дорн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

26.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 признано обоснованным привлечение юридической компании ООО «ЮрСтатус» для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «ДОРН» с 09.10.2022. Установлена стоимость оплаты услуг ООО «Юр-Статус» в размере 50 000 рублей ежемесячно до 09.04.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Дорн» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления руководствовался исключительно голословными и ничем неподтвержденными утверждениями ООО «Апгрейд Бизнес», не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего и представленным им доказательствам; в судебном акте апелляционной инстанции выводы о невозможности конкурсного управляющего самостоятельно выполнять приведенный объем работ, не основаны на каких-либо надлежащих и достаточных доказательствах

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Дорн» доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходил из того, что необходимость привлечения ООО «Юр-Статус» обоснована и доказана, стоимость услуг соразмерна объему проводимых работ, а также, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено доказательств несоразмерности стоимости услуг ООО «Юр-Статус».

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что отсутствует необходимость в привлечении дополнительных сотрудников, принимая во внимание нижеследующее.

15.12.2021 между ООО «ДОРН» и ООО «Юр-Статус» был заключен договор на комплексное обслуживание сроком до 24.03.2022 с возможностью последующей пролонгации.

В своем заявлении конкурсный управляющий мотивирует необходимость привлечения ООО «Юр-Сгатус» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей тем, что в процедуре конкурсного производства ООО «ДОРН» рассматривается большое количество обособленных споров в деле о банкротстве и споров с участием должника за рамками дела о банкротстве, требующих процессуального представительства, квалифицированной подготовки значительного объема процессуальных документов и грамотных правовых позиций. (гражданское дело № 02-4145/2022.)

В тоже время, как на то указал суд апелляционной инстанции, из заявления управляющего не усматривается какие процессуальные действия необходимо совершить в рамках данного дела, какие документы составить, какие документы нужно изучить. Из заявления не усматривается какие действия уже совершены. Более того представители ООО «ДОРН» не участвуют в судебных заседания по данному делу, что подтверждается апелляционным определением от 12.10.2022. По данным с сайта Гагаринского районного суда ООО «ДОРН» не является участником дела № 02-4145/2022.

Реализация объекта недвижимости путем проведения торгов.

Между ООО «ДОРН» и ООО «Специализированный аукционный центр» заключен договор оказания услуг от 05.03.2021. Организацией и проведением торгов имущества ООО «ДОРН» занимается ООО «Специализированный аукционный центр», что подтверждается публикациями на сайте www.fedresurs.ru и отчётом конкурсного управляющего от 08.09.2022.

Относительно подготовки правовой позиции по жалобе ООО Бизнес-Актив», суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий не вправе привлекать специалистов для подготовки правовой позиции по жалобам на его действия за счёт конкурсной массы.

Относительно юридического сопровождения, представления интересов ООО «ДОРН» при взаимодействии с ООО УК «МЗЬГМТА», суд апелляционной инстанции отметил, что из заявления не усматривается, какая именно квалифицированная помощь необходима ФИО3 при взаимодействии с управляющей компанией, по какой причине ФИО3 самостоятельно не может заниматься данным спором.

Оспаривание цепочки сделок по продаже машино-мест и апартаментов №141 121.

Как указывает ФИО3 по данному обособленному спору принят судебный акт по существу спора. Апелляционный суд также посчитал, что из заявления не усматривается какая именно квалифицированная помощь необходима ФИО3 при рассмотрение апелляционной жалобы, по какой причине он самостоятельно не может представлять интересы ООО «ДОРН» в суде апелляционной инстанции.

Реализация конкурсным управляющим ООО «ДОРН» процессуальных прав в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Аркада».

Из определения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу № А41-66144/20 следует, что представитель ООО «ДОРН» не участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Аркада». Из сообщений, опубликованных на сайте www. Fedresurs.ru, следует, что ООО «ДОРН» не принимает участия в собраниях кредиторов ООО «Аркада».

Из заявления ФИО3 не усматривается по какой причине он не может самостоятельно представлять интересы ООО «ДОРН» в рамках банкнотного дела ООО «Аркада», какая именно квалифицированная помощь ему необходима в рамках данного дела.

При этом, что сумма требований ООО «ДОРН» в реестре требований кредиторов ООО «Аркада» составляет всего 500 тысяч рублей, а само требование до сегодняшнего дня не реализовано на торгах.

Возбуждение и сопровождение исполнительного производства в отношении ФИО4

Согласно данным, размещенных на официальном сайте Тимирязевского районного суда г. Москвы, решение по делу № 2-1670/20 вынесено 26.11.2020. Решение суда вступило в законную силу. 13.07.2021 судом изготовлен исполнительный лист. Однако отметка о получении ООО «ДОРН» исполнительного документа отсутствует.

По данным с сайта ФССП РФ в отношении ФИО4 исполнительные производства не возбуждались.

Таким образом, как отметил апелляционный суд, ФИО3 и сотрудники ООО «Юр-Сгатус» с 2021 года каких-либо действий по взысканию с ФИО4 суммы долга в размере 71 миллион рублей не совершали. Права требования к ФИО4 до сегодняшнего дня не реализованы в порядке ст. 110 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, из заявления ФИО3 не усматривается, какая именно квалифицированная помощь необходима конкурсному управляющему в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4, по какой причине он самостоятельно не может заниматься данным вопросом.

Апелляционный суд также обратил внимание на тот факт, что во всех судебных заседаниях в рамках банкротного дела ООО «ДОРН» интересы ФИО3 представляет ФИО1. ФИО1 с 2019 года является сотрудником ООО «Юридическое сопровождение проектов». Сотрудником ООО «Юр-Статус» ФИО1 никогда не была.

Из отчёта конкурсного управляющего не усматривается, что ООО «Юр-Статус» надлежащем образом оказало услуги по договору от 15.12.2021 в период с 2021 по 2023 год, в установленном законом порядке сдало, а конкурсный управляющий принимал оказанные по договору услуги. В материалах банкнотного дела акты сдачи-приёмки оказанных услуг, отчёта ООО «Юр-Статус» о проделанной работе отсутствуют. Как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что именно сотрудники ООО «Юр-Статус» оказывают ФИО3 услуги, предусмотренные договором от 15.12.2021.

Апелляционный суд также отметил, что конкурсный управляющий обладает достаточным опытом и квалификацией для того, чтобы самостоятельно представлять интересы ООО «ДОРН» в банкротом деле, а также иных делах, участником которых является должник. Для получения и предъявления исполнительных листов, либо совершения регистрационных действий отсутствует необходимость в привлечении дополнительных сотрудников.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечений дополнительных специалистов являются ошибочными.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Вследствие необходимости увеличения лимитов на оплату деятельности привлеченных лиц конкурсный управляющий ООО «ДОРН», руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечение юридической компании ООО «Юр-Статус». В заявлении конкурсным управляющим был приведен перечень работ, свидетельствующий о чрезмерном и специфичном характере нагрузки на конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении лица для обеспечения своей деятельности.

В настоящем деле о банкротстве привлечение ООО «Юр-Статус» связано с целями конкурсного производства и соответствует имеющемуся объему работы в конкурсном производстве.

Доказательств обратного в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, со стороны ООО «Апгрейд Бизнес» представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционное жалобе ООО «Апгрейд Бизнес», были аналогичны изложенным в пояснениях ООО «Апгрейд Бизнес», которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-237163/2017 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. по делу№ А40-237163/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина