Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А59-703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск

09 июня 2018 года № А59 –703/2018


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Третье лицо – ООО « НПФ Резольвента»

При участии в судебном заседании:

От истца – не явились.

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.10.2017 № 72, ФИО3 по доверенности от 10.04.2018 года.

От третьего лица – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее ООО СКФ «Сфера», истец) обратилось в суд с иском к Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 375 703,70 рублей (три миллиона триста семьдесят пять тысяч семьсот три рубля 70 копеек).

Иск нормативно обоснован положениями статей 406 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30 июня 2016 года между ООО «СКФ «Сфера» и ОКУ «Дирекция по строительству» по результатам конкурсной процедуры был заключен государственный контракт № 37/2016 на строительство «под ключ» жилых домов по улице Промышленной в с.Красногорск в рамках объекта капитального строительства «Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» (далее - Контракт) с ценой 507 000 000 рублей, включающей стоимость изысканий в сумме 1 585 287,71 рубль, проектных работ в сумме 6 231 546,93 рублей, государственной экспертизы в сумме 1 309 156,24 рублей и строительно-монтажных работ в сумме 497 874 009,12 рублей в объёмах установленным техническим заданием.

В период с 09.08.2017 по 30.11.2017 по контракту ООО «СКФ «Сфера» были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 30 135 412,42 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

09.06.2017 в адрес истца ответчиком была выставлена претензия № 07-1902 (копия прилагается) с требованием перечислить на расчетный счет ОКУ «Дирекция по строительству» сумму начисленной пени в размере 3 646 745,60 рублей за нарушение сроков выполнение проектных работ по контракту № 37/2016 от 30.06.2016.

По мнению Ответчика, просрочка составила 144 календарных дня (с 28.10.2016 по 21.03.2017). При этом ОКУ «Дирекция по строительству» по мнению истца допустило ошибку в расчете количества дней в периоде, а также не учла просрочку исполнения встречных обязательств и дату фактической передачи результата работ.

ООО «СКФ «Сфера» в ответе на претензию № ЮО-309/17 от 23.06.2017 (копия прилагается) указало на отсутствие вины подрядчика в просрочке, в связи с просрочкой заказчика в исполнении встречных обязательств по контракту, а также указало на фактическую дату передачи проекта.

27 декабря 2017 года в адрес ООО «СКФ «Сфера» поступило письмо ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» от 26.12.2017 исх. №07-4159, в котором Заказчик сообщил об удержании 3 375 703,70 рублей суммы начисленной неустойки за просрочку сдачи результата проектных работ по государственному контракту № 37/2016 от 30.06.2016 при оплате выполненных строительно-монтажных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск с учетом дополнений к нему с требованиями истца не согласился, указав, что доводы истца о существенном изменении технического задания и непредставлении заказчиком подрядчику всех необходимых для проектировании исходных данных не соответствуют действительности.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела переписку сторон, которая имело место в ходе исполнения спорного контракта.

Определением суда от 13.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Резольвента», которое в письменном отзыве на иск поддержало доводы ответчика и указало, что 27.06.2016 года между ООО «СКФ «Сфера» и ООО «НПФ «Резольвента» был заключен Договор № И-071-16 на выполнение инженерных изысканий.

Соответственно Истцу было достаточно данных и сведений для заключения договора на выполнение инженерных изысканий и исполнения обязательств по нему, т.е. для выполнения в полном объеме работ по инженерным изысканиям.

Договором на выполнение инженерных изысканий № И-071-16 были установлены сроки начала и окончания выполнения работ с 01.07.2016 по 14.08.2016 (45 календарных дней).

Согласно доводов отзыва третьего лица, у истца не имелось препятствий начиная с 05 августа 2016 года выполнять работы по проектированию, по разработке проектно-сметной документации.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе под расписку, явку представителей не обеспечили.

С уд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали, дав по ним пояснения.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что по итогам закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 17.06.2016 г. между Областным казённым учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее также - Дирекция, Заказчик) и ООО «Строительно-коммерческая фирма «СФЕРА» (далее также - ООО «Сфера», Подрядчик) был заключен государственный контракт № 37/2016 от 30.06.2016 года на выполнение работ по строительству «под ключ» жилых домов по улице Промышленной в с. Красногорск в рамках объекта капитального строительства «Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» (далее - Контракт).

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на договоре подряда, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, в том числе о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разделом 4 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

Согласно п . 4.1 Контракта: «Начало работ - следующий день после дня заключения Контракта. Окончание работ - в течении 360 календарных дней с даты начала работ, при этом:

- 120 календарных дней - предоставление результатов инженерных изысканий, проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и рабочей документации;

240 календарных дней - окончание всего объема работ по строительству «под ключ».

В соответствии с п. 6.2.7.5 Рабочая документация разрабатывается параллельно прохождению государственной экспертизы проектной документации с учетом выявленных замечаний государственной экспертизы.

Согласно п. 6.2.1.6. Контракта Подрядчик обязуется выдать Заказчику проектную и рабочую документацию в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе, в 1 экземпляре на электронном носителе. Отчеты по инженерным изысканиям выдать в 4 (четырех) экземплярах. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий выдать в 1 (одном) экземпляре.

В соответствии с п. 12.1, 12.3 Контракта: «При нарушении условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Контрактом. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы».

Руководствуясь сроками, установленными п. 4.1 контракта Подрядчик должен был в срок до 28 октября 2016 года (из расчета 120 календарных дней с начала работ по контракту) передать Заказчику результаты инженерных изысканий, проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и рабочей документации.

О нарушении Подрядчиком сроков выполнения инженерных изысканий и проектных работ, ранее неоднократно сообщалось Истцу, в том числе в письмах за исх. № 2-440 от 14.02.2017 г., за исх. № 2-181 от 23.01.2017 г., за исх. № 2- 3986 от 16.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

О нарушении Подрядчиком сроков выполнения инженерных изысканий и проектных работ, ранее неоднократно сообщалось Истцу, в том числе в письмах за исх. № 2-440 от 14.02.2017 г., за исх. № 2-181 от 23.01.2017 г., за исх. № 2- 3986 от 16.12.2016 г. и др.

Так, в письме ОКУ «Дирекция по строительству» за исх. № 2-3986 от 16.12.2016 г. «О предоставлении проектной и рабочей документации по жилым домам по ул. Промышленной в с. Красногорск» Заказчик пишет Подрядчику о нарушении сроков разработки проектной и рабочей документации.

В письме за исх. № 2-181 от 23.01.2017 г. Ответчик указал «Обращаем Ваше внимание, что срок разработки и представления рабочей документации согласно приложению № 3 государственного контракта № 37/2016 от 30.06.2016 - 29.10.2016 г.».

Между тем, согласно акта № 1 от 14 марта 2017 года Подрядчиком, вопреки установленным Контрактом срокам, только 14.03.2017 года была передана изыскательская, проектная документация, положительное заключение экспертизы инженерных изысканий и проектной документации.

Таким образом, Заказчик усмотрел нарушение Подрядчиком принятых на себя обязательств по Контракту, а именно нарушение промежуточных сроков выполнения работ (предоставление результатов инженерных изысканий, проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и рабочей документации).

На основании писем-претензий Заказчика за исх. № 07-1902 от 09.06.2017 г. и № 07-2844 от 28.08.2017 г. Заказчиком Подрядчику были начислены пени в размере 3 375 703,70 руб.

В адрес ООО «СКФ «СФЕРА» был направлен акт сверки взаимных расчетов с указанием суммы начисленной пени в размере 3 375 703,70 руб. (получено Подрядчиком 04.12.2017 г.).

В итоге при окончательном расчете по Контракту Заказчиком на основании претензий за исх. № 07-1902 от 09.06.2017 г. и № 07-2844 от 28.08.2017 г. в соответствии с п. 12.8 Контракта была удержана сумма начисленной неустойки (пени) в размере 3 375 703 (три миллиона триста семьдесят пять тысяч семьсот три) рубля 70 копеек.

Кроме того, завершение всех работ по Контракту Истцом в декабре 2017 года (см. КС-11) также свидетельствует о просрочке Подрядчика, о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, в том числе промежуточных сроков. Так, все работы по контракту должны были быть завершены Подрядчиком (Истцом) по истечении 360 календарных дней с момента начала работ, т.е. в срок до 25 июня 2017 года включительно (п. 4.1 Контракта).

Так, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 был подписан Сторонами только 26 декабря 2017 г.

При этом в КС-11 помимо общестроительных работ включены работы по очистным сооружениям в составе: станция биологической очистки хозяйственнобытовых сточных вод АЕ-120Б; склад реагентов БМЗ-СР; илонакопитель; канализационная насосная станция; очистная установка ливневых стоков AGMA-OCJIB-2; резервуар очищенных ливневых стоков; пожарные резервуары емк. 75мЗх2. Эти же работы соответственно нашли отражение в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2018 г.

Изучение материалов дела и в частности переписке сторон, происходившей в ходе исполнения спорного контракта также показало, что Вопреки доводам Истца по состоянию на 06.10.2016 года никакие изменения в техническое задание Сторонами не вносились.

Техническое задание (Приложение №1 к Контракту), является неотъемлемой частью Государственного контракта. Изменения могли быть внесены только путем заключения дополнительного соглашения к Контракту, однако указанного сделано не было.

Как было указано выше Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с Объектным графиком производства работ (Приложение № 3), составленным Заказчиком на основании объемов работ и доведенных лимитов финансирования, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и устанавливающим последовательность, объемы и сроки выполнения работ по строительству Объекта и освоения бюджетных средств.

Согласно пункту 1.8. Технического задания на выполнение работ по строительству «под ключ» жилых домов по улице Промышленной в с. Красногорск в рамках объекта капитального строительства «Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» (Приложение № 1 к Контракту): «1.8.1. На предоставленном земельном участке предусматривается строительство четырех трехсекционных трехэтажных тридцати шести квартирных жилых домов со следующим количеством квартир по количеству комнат.

Двухкомнатных - 108 квартир

Трехкомнатных - 36 квартир

Итого - 144 квартир.

Минимальные размеры квартир по числу комнат и их площади (без учета площади балконов, террас, веранд, лоджий, холодных кладовых и приквартирных тамбуров):

- двухкомнатная квартира - не менее 44.0 м2;

- трехкомнатная - не менее 56.0 м2.


Пункт 1.8 (1.8.1, 1.8.2) Технического задания, являющееся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту № 37/2016 от г. на выполнение работ по строительству «под ключ» полностью идентичен предыдущей редакции технического задания. Никаких изменений в этой части, в том числе в площади квартир не имелось.

В письмах за исх. № 2-1937 от 19.07.2016 г. Заказчик просил подрядчика ускорить процедуру разработки проектной документации по объекту.

Как следует из материалов дела 27.06.2016 года между ООО «СКФ «Сфера» и ООО «НПФ «Резольвента» был заключен Договор №И-071-16 на выполнение инженерных изысканий.

Договором на выполнение инженерных изысканий № И-071-16 были установлены сроки начала и окончания выполнения работ: с 01.07.2016 г по 14.08.2016 года (45 календарных дней). Для выполнения работ ООО «СКФ «Сфера» Исполнителю была передана схема земельного участка <...>.

Согласно л. 3 Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям полевые работы ООО «Научно-производственная фирма «Резольвента» на Объекте проводились в июле 2016 года; бурение скважин производилось механическим колонковым способом «всухую».

Всего было пробурено 13 скважин глубиной до 30,0 м.

В составе отчета по инженерно-геодезическим изысканиям имеется План расположения выработок (пройденных скважин). ООО «НПФ «Резольвента» в рамках выполнения работ по договору были выполнены 13 скважин (это видно на плане). Скважины были выполнены не под существующими зданиями, а вблизи ветхих зданий, т.е. непосредственно под пятном проектируемых жилых домов. Соответственно бурению скважин и проведению комплекса работ по изысканиям третьему лицу ничего не препятствовало.

Акт приемочного контроля материалов полевых инженерно-геологических изысканий подписан Сторонами договора № И-071-16 от 27.06.2016 года 30 июля 2016 года.

Акт приемки материалов завершенных работ подписан Сторонами договора № И-071-16 от 27.06.2016 года 05 августа 2016 года.

В Техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям содержится план расположения выработок М 1:500.

В плане расположения выработок обозначены 13 скважин (пройденная скважина, ее номер). Отчетливо видно, что скважины проходят под четырьмя проектируемыми жилыми домами и не выполнены (не попадают) на существующих постройках. Ни одна из скважин не проходит под разрушенным нежилым домом или под разрушенным фундаментом.

В отношении размещения на земельном участке объектов исторического и культурного наследия, ООО «НПФ Резольвента» сообщило, что такие объекты на земельном участке отсутствовали, поэтому необходимости выполнения каких-либо других видов изысканий не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии объективных препятствий для своевременного выполнения подрядных работ, в том числе по вине ответчика, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При этом суд находит установленным факт просрочки истцом срока исполнения обязательств по государственному контракту.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.8 Контракта, Заказчик вправе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной Контрактом без согласия Подрядчика по своему выбору:

- удержать суммы неустойки (штрафа, пени) при расчете по Контракту;

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных Подрядчиком в качестве обеспечения Контракта.

В данном случае Государственный заказчик реализовал свое право предусмотренное пунктом 12.8 Контракта.

Материалами дела просрочка истцом исполнения своих обязательств доказана, расчет неустойки, удержанной ответчиком с истца, судом проверен и признан арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Оценивая возможность снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для такового, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, а равно и исключительности обстоятельств данного дела ответчиком не представлены. Вышеуказанную сумму пени суд полагает соответствующей балансу интересов сторон с учетом всех обстоятельств данного дела.

Иные доводы сторон, которые были предметом исследования суда в ходе рассмотрения настоящего дела, суд находит не имеющими правового значения и на выводы суда о правомерности действий ответчика не влияющими.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца, в иске которому отказано.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья А.С. Белов