Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А42-740/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-740/2018

29.08.2018

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.08.2018

Решение изготовлено в полном объеме 29.08.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-19» (ул. Радищева, <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Комитет имущественных отношений <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по жилищной политике администрации <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: не участвовал,

от КИО: не участвовал,

от КЖП: (до перерыва) представителя по доверенности ФИО3, (после перерыва) не участвовал,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Мурманск 85-19» (далее – истец, ЖСК) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в сумме 163 727 руб. 76 коп., оказанных в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.04.2013 по 01.11.2017, неустойки в сумме 2 950 руб. 25 коп., всего 166 677 руб. 02 коп.

Определением суда от 09.02.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Истец представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика КИО на надлежащего Администрацию города Мурманска и уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с Администрации города Мурманска сумму задолженности в размере 163 727 руб. 76 коп., из которых 158 900 руб. 16 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и 4 827 руб. 60 коп. – по взносам на капитальный ремонт.

В порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Определением от 19.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ; произвел замену ненадлежащего ответчика КИО на надлежащего – Муниципальное образование город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, КИО и Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска (далее – КЖП).

Администрация представила отзыв на иск (т. 3 л.д. 13-14), в котором с заявленными требованиями не согласилась, со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.04.2013 по 05.02.2015.

КЖП представил отзыв на иск (т. 3 л.д. 1-5), в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что до момента государственной регистрации прав собственности за муниципальным образованием город Мурманск квартира являлась кооперативной, следовательно жилое помещение являлось муниципальным пустующим с 11.08.2017 (дата государственной регистрации); со ссылкой на решение Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2016 № 32-672 «О бюджете муниципального образования город Мурманск на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» указал, что бюджетные ассигнования на 2018 год на возмещение убытков по содержанию пустующих муниципальных жилых помещений образовавшихся в 2017 году не предусмотрены. Указал на отсутствие оснований для перечисления денежных средств по взносам на капитальный ремонт, поскольку истец для заключения соответствующего соглашения об уплате взносов не обращался, счета на оплату не выставлял. Со ссылкой на статью 196 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.04.2013 по 10.03.2015.

КИО представил контррасчет взыскиваемой суммы задолженности (т. 4 л.д. 102-110).

Ответчик и КИО, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и КЖП, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и КИО.

В судебном заседании представители истца и КЖП поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений (т. 2 л.д. 103-105)), дополнительных возражениях (т. 3 л.д. 16-17) и отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 1-5).

В судебном заседании 15.08.2018 в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.08.2018.

После объявленного в судебном заседании перерыва представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 16 567 руб. 75 коп.

В порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира № 94, расположенная в многоквартирном жилом доме № 11 по адресу: <...>. ФИО4 умерла 26.06.2013.

Квартира № 94, расположенная в многоквартирном жилом доме № 11 по адресу: <...> в порядке наследования как выморочное имущество, перешло по закону в собственность муниципального образования город Мурманск, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № 51 АА 0860935 от 04.08.2017 (т. 4 л.д. 96).

Согласно уставу истца, утвержденному общим собранием кооператива (протокол № 1 от 26.11.1988) ЖСК организован на основании решения Мурманского горисполкома от 31.08.1988 № 219.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме проведены общие собрания, по результатам которых приняты решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в МКД на специальном счете, принадлежащем ЖСК, утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт (т. 3 л.д. 21-84).

ЖСК приступило к управлению данным многоквартирным домом, заключило договора с ресурсоснабжающими организациями.

В отношении указанного жилого помещения истцом в период с 01.04.2013 по 01.11.2017 предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, а также начислены взносы на капитальный ремонт.

Предоставленные услуги ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 147 160 руб. 01 коп. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 22.08.2018).

Направленная претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

На момент открытия наследства после смерти ФИО4 действовала редакция пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, согласно которой выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника, принятие же выморочного имущества в собственность государства происходит "автоматически" в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

Гражданка ФИО4 умерла 26 июня 2013 года. Соответственно дата смерти считается днем открытия наследства.

Как было указано выше, собственность муниципального образования город Мурманск на спорное имущество подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № 51 АА 0860935 от 04.08.2017.

Указанное свидетельство никем не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 29.05.2012 № 9, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование город Мурманск как наследник по закону, подпадает под действие общих правил наследственного права. Следовательно, по правилам статьи 1175 ГК РФ как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В соответствии со статьями 44, 45 Устава муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска от 10.03.2006 № 20-235, администрация города Мурманска является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Мурманской области.

В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что <...> является выморочным имуществом, перешедшим по закону в собственность муниципального образования и обязанность по его содержанию возлагается на муниципальное образование город Мурманск в лице администрации города Мурманска (как главного распорядителя средств бюджета).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суду не представлены как доказательства ненадлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества рассматриваемых многоквартирных домов, оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и доказательства оплаты этих услуг.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, сроком оплаты счета за декабрь 2014 года является 10.01.2015. Трехгодичный срок соответственно истекает 10.01.2018. С настоящим иском истец обратился в суд 31.01.2018.

С 01.07.2016 АПК РФ для сторон установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 4 АПК РФ (тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

В связи с чем, к трехлетнему сроку подлежит прибавлению 30 дней с момента направления претензии, следовательно, трехлетний срок за декабрь 2014 года истекает не ранее 10.02.2018.

Таким образом, с учетом тридцатидневного срока установленного статьей 4 АПК РФ и срока внесения платы, установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2013 года по ноябрь 2014 года истек.

Требование о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отоплению и взносам на капитальный ремонт, начиная с декабря 2014 года, предъявлено истцом в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению в общей сумме 101 210 руб. 21 коп. Расчеты истца в данной части проверены судом, признаны верными и обоснованными.

Требование истца о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению в размере 520 руб. 38 коп., водоотведению в размере 284 руб. 01 коп. и тепловой энергии для ГВС в размере 1 668 руб. 31 коп., в общей сумме 2 472 руб. 70 коп. за период с апреля по июнь 2013 года удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено истцом с пропуском срока исковой давности.

В части требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды (далее - ОДН), в том числе по подогреву воды, по холодному и горячему водоснабжению, суд соглашается с контррасчетом КИО, согласно которому задолженность ответчика составила 101 руб. 80 коп. (подогрев воды на ОДН), 12 руб. 78 коп. (холодное водоснабжение на ОДН) и 12 руб. 78 коп. (горячее водоснабжение на ОДН), выполненному исходя из нормативов, без учета показаний общедомовых приборов учета. Доказательства, свидетельствующие о наличии общедомовых приборов учета в материалах дела, отсутствуют. Сведения об отсутствии общедомовых приборов учета истцом не оспорены, подтверждены представителем истца в судебном заседании.

В части требования о взыскании 225 руб. 32 коп. задолженности по оплате электроснабжения на ОДН суд соглашается с расчетом истца, выполненным с учетом показаний прибора учета электроэнергии.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 101 562 руб. 89 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом платежным поручением № 5 от 23.01.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 103, статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, с учетом уточненных требований и их частичного удовлетворения, 585 руб. госпошлины подлежат возврату истцу, а с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 3 737 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу Жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-19» задолженность в сумме 101 562 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 737 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу «Мурманск 85-19» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 585 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Фокина О. С.