Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А76-21439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-21439/2019
05 февраля 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, г.Челябинск

к ФИО3, г.Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ювимед», г.Челябинск

об исключении из числа участников общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности №74 АА 4367426 от 23.04.2019, личность установлена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ювимед» (л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ювимед» (далее – ООО МЦ «Ювимед», третье лицо; л.д. 1-2).

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 45-46). По мнению ответчика, заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств грубого нарушения ФИО3 своих обязанностей, затруднения деятельности общества вследствие действий либо бездействия ФИО3, а также причинения обществу убытков ФИО3

Третье лицо отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.01.2020 просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание 29.01.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48, 52, 111).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО МЦ «Ювимед» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №17 по Челябинской области с присвоением основного государственного регистрационного номера 1187456017440 (л.д. 28-31).

Участниками ООО МЦ «Ювимед» по состоянию на дату рассмотрения судом настоящего дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются ФИО3, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 49,99%, и ФИО2, имеющая долю в уставном капитале общества в размере 50,01%.

При этом ФИО3 является единоличным исполнительным органом ООО МЦ «Ювимед».

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что она извещала ФИО3 о проведении внеочередных общих собраний участников ООО МЦ «Ювимед» 19.04.2019 и 31.05.2019 (16-18, 20-22), но ФИО3 без объяснения причин не являлся на данные собрания, чем не позволил принять ФИО2 важные корпоративные решения, в том числе о смене единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, ФИО2 указывает на то, что недобросовестные действия ФИО3 привели к возникновению задолженности ООО МЦ «Ювимед» перед ООО «Чайка» в сумме 307 500 руб., которая была взыскана в судебном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Тот факт, что истец и ответчик являются участниками ООО МЦ «Ювимед», и истец имеет долю в уставном капитале названного общества в размере, превышающем 10%, следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 28-31) и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими истцом и ответчиком по заявленному иску.

Из перечисленных выше требований закона следует, что, обращаясь с иском об исключении участника из общества, истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать совершение ответчиком грубых и неоднократных нарушений обязанностей участника общества, которые повлекли негативные последствия для общества.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что ответчик, имея долю в уставном капитале ООО МЦ «Ювимед» в размере 49,99% и не принимая участия в созываемых истцом собраниях участников общества, не позволяет принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников, по причине отсутствия кворума.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об ООО).

В качестве подтверждения заявленного требования истцом в материалы дела представлены следующие уведомления ФИО3:

- от 05.04.2019 о проведении собрания 19.04.2019 в 11 часов 30 минут по адресу: <...> (л.д. 16-18);

- от 30.04.2019 о проведении собрания 31.05.2019 в 11 часов 30 минут по адресу: <...> (л.д. 20-22).

Перечисленные собрания планировалось провести для решения двух вопросов: утверждение отчета руководителя о деятельности общества за 2018 год, прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества и выбор нового директора.

Принимая во внимание период времени между извещением ответчика о проведении собрания и планируемой датой проведения собрания, отсутствие в извещениях сведений о причинах проведения собраний, о предлагаемых кандидатурах нового единоличного исполнительного органа, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осуществляла процедуру созыва внеочередных общих собраний участников общества с нарушением требований статьи 36 Закона об ООО.

Таким образом, неявка ФИО3 на созываемые ФИО2 собрания участников общества не может быть расценена судом как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что отсутствие утверждённого отчёта руководителя о деятельности ООО МЦ «Ювимед» за 2018 год причиняет указанному обществу убытки либо существенно затрудняет его коммерческую деятельность.

Равным образом истцом не доказан тот факт, что прекращение полномочий действующего директора ООО МЦ «Ювимед» ФИО3 является срочной и крайне необходимой мерой для предотвращения причиняемых обществу убытков либо для прекращения обстоятельств, затрудняющих деятельность общества.

Также истцом не представлено доказательств того, что взыскание с ООО МЦ «Ювимед» в пользу ООО «Чайка» задолженности в сумме 307 500 руб. обусловлено исключительно недобросовестными действиями ФИО3, а не объективными обстоятельствами обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, истцом не доказан систематический характер недобросовестных действий ФИО3 в отношении коммерческих интересов ООО МЦ «Ювимед».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, объективно и бесспорно свидетельствующие о наличии оснований, достаточных для принятия решения об исключении ФИО3 из числа участников ООО МЦ «Ювимед», вследствие чего заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Заявленному истцом неимущественному требованию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6000 руб., которую истец уплатил в полном объёме (л.д. 12).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.